Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

                                

РЕШЕНИЕ

№ А32-17556/2022

г. Краснодар

27 сентября 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2022 г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ермоловой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ГКУ КК «Краснодаравтодор» (ИНН 

<

***>) 

к ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «РЕНТДОРСТРОЙ» (ИНН 

<

***>) 

третье лицо: Департамент имущественных отношений Краснодарского края, г. Краснодар

о взыскании в краевой бюджет 51 644 руб. 70 коп. задолженности и пени по договору аренды от 18.08.2020 г. № 17/20-КАД

 

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ГКУ КК «Краснодаравтодор» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «РЕНТДОРСТРОЙ» с требованиями о взыскании в краевой бюджет 51 644 руб. 70 коп. задолженности и пени по договору аренды от 18.08.2020 г. № 17/20-КАД.

Определением суда от 22.08.2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных отношений Краснодарского края.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

От третьего лица - Департамента имущественных отношений Краснодарского края поступил отзыв на исковое заявление.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в соответствии с Положением о Департаменте имущественных отношений Краснодарского края, утвержденным постановлением главы администрации Краснодарского края от 23.04.2007 № 345 «О департаменте имущественных отношений Краснодарского края», Департамент является уполномоченным органом исполнительной власти Краснодарского края по управлению и распоряжению имуществом и земельными ресурсами, находящимися в государственной собственности Краснодарского края, по управлению игорной зоной, созданной на территории Краснодарского края.

Департамент осуществляет реализацию государственной политики в области имущественных и земельных отношений, приватизации государственного имущества, за исключением вопросов, регулируемых жилищным законодательством Российской Федерации.

18.08.2020 г. с согласия Департамента, оформленного письмом от 19.03.2020 г. № 52-11147/20-22-18, на основании протокола от 05.08.2020 г. № 1/3, между ГКУ КК «Краснодаравтодор» (арендодатель) и ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «РЕНТДОРСТРОЙ» (арендатор) был заключен договор аренды движимого государственного имущества Краснодарского края, закрепленного за казенным учреждением на праве оперативного управления № 17/20-КАД.

Согласно разделу 1 договора арендодатель передает в аренду арендатору государственное имущество Краснодарского края, указанное в пункте 2.1 настоящего договора, находящееся в оперативном управлении арендодателя, на срок до 17.08.2025 г. включительно для использования в целях выполнения работ в области дорожного хозяйства на территории Краснодарского края на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В силу п. 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.08.2021 г., согласно расчету сумма ежемесячной арендной платы без учета налога на добавленную стоимость за указанное в п. 2.1 государственное имущество Краснодарского края с 18.08.2021 г. составляет 25 759,86 руб.

Арендная плата, указанная в п. 4.1 настоящего договора, а также пеня, установленная настоящим договором, перечисляются арендатором в краевой бюджет на единый казначейский счет № 40101810300000010013 и учитываются по кодам бюджетной классификации РФ: арендная плата 82111105032020051120, пеня – 82111607090020021140, зачисляемые в бюджет субъекта Российской Федерации. Перечисление арендной платы производится арендатором за каждый месяц до 10 числа (включительно) оплачиваемого месяца (п. 4.2 договора).

18.08.2020 г. по акту приема-передачи государственного имущества Краснодарского края арендодатель передал, а арендатор (ответчик) принял в аренду имущество - погрузчик фронтальный КОМАЦУ WA470-3, инв. № 00519893, паспорт СМ – ТС012366, заводской № машины – DK25192, год выпуска – 2007, государственный регистрационный знак – 23 УО 9290.

17.01.2022 г. сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды от 18.08.2020 г. № 17/20-КАД с 27.12.2021 г.

По акту возврата государственного имущества Краснодарского края от 27.12.2021 г. арендуемое имущество было возвращено арендодателю.

При этом, как указывает истец, свои обязательства по внесению арендной платы по договору аренды ответчик исполнил ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 51 644 руб. 70 коп., в том числе: основной долг – 47 779 руб. 99 коп. и неустойка – 3 864 руб. 71 коп.

Претензия истца от 28.12.2021 г. исх. № 01-04/6256-КАД, направленная в адрес ответчика с требованием об оплате задолженности была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно представленному третьим лицом - Департаментом имущественных отношений Краснодарского края расчету, за период с 18.08.2020 г. по 31.08.2021г. начисленная арендная плата по договору аренды от 18.08.2020 г. № 17/20-КАД составила 309307 руб. 40 коп., оплаченная арендная плата - 309307 руб. 40 коп., начисленные пени за несвоевременное перечисление арендной платы - 8340 руб. 18 коп., оплаченные пени - 6045 руб. 12 коп. Таким образом, по состоянию на 31.08.2021 задолженность по арендной плате по указанному договору отсутствовала, задолженность по пене составила 2295 руб. 06 коп.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 30.08.2021 № 1 к договору аренды от 18.08.2020 № 17/20-КАД (реестр. № 174-20) стороны пришли к соглашению об увеличении размера арендной платы с 18.08.2021 года.

Таким образом, как указывает третье лицо, с учетом сальдо, рассчитанного по состоянию на 31.08.2021, за период с 01.09.2021 по 26.12.2021 начисленная арендная плата по договору аренды составила 99299 руб. 70 коп., оплаченная арендная плата -51519 руб. 72 коп., начисленные пени за несвоевременное перечисление арендной платы - 1569 руб. 65 коп., оплаченные пени - 0 рублей.

По состоянию на 26.12.2021 задолженность по договору аренды от 18.08.2020 № 17/20-КАД (реестр. № 174-20) составила 51644 руб. 69 коп., в том числе: задолженность по арендной плате составила 47779 руб. 98 коп., задолженность по пене - 3864 руб. 71 коп.

Указанные платежи в соответствии с п. 4.2 договора подлежат перечислению ответчиком в доход бюджета Краснодарского края в лице Департамента имущественных отношений Краснодарского края.

Доводы ответчика об отсутствии актов оказанных услуг по договору аренды от 18.08.2020 г. № 17/20-КАД отклоняются судом, поскольку размер ежемесячной арендной платы установлен сторонами в п. 4.1 договора в фиксированной сумме, период нахождения имущества в аренде у ответчика подтверждается представленными в материалы актами приема-передачи и возврата.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательства исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности по арендной плате в сумме 47 779 руб. 98 коп., срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ГКУ КК «Краснодаравтодор» о взыскании с ответчика в доход бюджета Краснодарского края 47 779 руб. 98 коп. задолженности являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в краевой бюджет 3864 руб. 71 коп. неустойки.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате арендных платежей подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование истца о взыскании неустойки является законными и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 5.2 заключенного сторонами договора аренды от 18.08.2020 г. № 17/20-КАД за неисполнение обязательства, предусмотренного подп. 3.2.3 договора, арендатор обязан перечислить в краевой бюджет пеню в размере 0,1 процента с просроченной суммы арендной платы, указанной в п. 4.1 настоящего договора за каждый день просрочки.

Представленный расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчик в отзыве на исковое заявление заявил ходатайство в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ о снижении подлежащей взысканию неустойки до двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательств.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений п. 75 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно п. 77 указанного постановления Пленума №7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, снижение размера неустойки в данном случае противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования.

Суд приходит к выводу, что согласованная сторонами в договоре аренды от 18.08.2020 г. № 17/20-КАД неустойка из расчета 0,1 % от суммы неоплаченного долга за каждый день просрочки обычно принята в деловом обороте. 

Суд полагает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

При таких обстоятельствах с ответчика в доход бюджета Краснодарского края в лице Департамента имущественных отношений Краснодарского края подлежит взысканию 3 864 руб. 71 коп. неустойки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат взысканию с ответчика в пользу истца - ГКУ КК «Краснодаравтодор».

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «РЕНТДОРСТРОЙ» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета Краснодарского края в лице департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 

<

***>) 47 779 руб. 98 коп. основного долга, 3 864 руб. 71 коп. неустойки.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «РЕНТДОРСТРОЙ» (ИНН 

<

***>) в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ «КРАСНОДАРАВТОДОР» (ИНН 

<

***>) 2 066 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

 

   Судья                                                                                                                       Н.А. Ермолова