Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-8652/2021

г. Хабаровск

19 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2021 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Медведевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Локомотив ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>)

к  открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>)  

о взыскании  184 813,22 руб. пени за просрочку доставки груза

Третье лицо: акционерное общество «Вагонная ремонтная компания -1»

при участии:

от ответчика: ФИО2, доверенность №ДВОСТНЮ-121/Д от 02.09.2020, диплом

Общество с ограниченной ответственностью «Локомотив ДВ» (далее – ООО «Локомотив ДВ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о взыскании 184 813,22 руб. пени за просрочку доставки груза, отправленного по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭЫ228157, ЭШ901459, ЭШ229709, ЭГ406888, ЭР183734, ЭР187730, ЭМ944758, ЭП837881, ЭП618981. 

Определением от 07.06.2021 иск ООО «Локомотив ДВ» принят судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 227 АПК РФ. Определением от 29.07.2021 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Вагонная ремонтная компания - 1» (далее – АО «ВРК-1»).

Истец, третье лицо, извещенные о судебном разбирательстве надлежащим образом, явку представителей не обеспечили. АО «ВРК-1» отзыв по существу исковых требований и доводов ответчика в суд не представило.

Ответчик с иском не согласен, в возражениях ссылается на продление срока доставки в связи с задержкой вагонов в пути следования по независящим от перевозчика причинам. Кроме того, ответчик указывает, что по отправкам №№ ЭЫ228157, ЭШ901459, ЭШ229709 истцом пропущен срок исковой давности; по отправкам №№ ЭЫ228157, ЭШ901459, ЭШ229709, ЭР183734, ЭР187730 вагоны прибыли до истечения нормативного срока доставки. Также, вагоны № 54029194 (ЭП837881), 54390828 (ЭМ944758) задержаны в пути следования для устранения коммерческой неисправности, вагона № 54286240 (ЭП618981) – для устранения технической неисправности, что является основанием для продления срока доставки груза на время устранения неисправности, ремонта по пунктам 6.2, 6.3 Правил №245. В случае удовлетворения иска ходатайствовал о снижении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ, отнесении на истца расходов по уплате госпошлины в связи с пропуском истцом установленного срока на подачу претензии.

Учитывая отсутствие возражений сторон относительно перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу, суд в силу части 4 статьи 137 АПК РФ и пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ №65 от 20.12.2006 завершил подготовку к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Спор рассмотрен судом по существу в отсутствие неявившихся лиц на основании статьи 156 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В 2020 году с различных станций назначением на станцию Хабаровск-2 ДВост.ж.д. в адрес ООО «Локомотив ДВ» (грузополучатель) перевозчиком ОАО «РЖД» принят к перевозке груз с оформлением транспортных железнодорожных накладных №№ ЭЫ228157, ЭШ901459, ЭШ229709, ЭГ406888, ЭР183734, ЭР187730, ЭМ944758, ЭП837881, ЭП618981. Из материалов дела следует, что просрочка в доставке грузов по накладным составила: ЭГ406888 – 2сут.; ЭМ944758 – 15сут.; ЭП837881 – 5сут.; ЭП618981 – 2сут., с учетом продления нормативного срока доставки на 5сут. для устранения технической неисправности вагона.

Установив, что перевозчиком превышен срок доставки грузов, истец направил в адрес ответчика претензию от 09.03.2021 исх. №96 об уплате пени за просрочку доставки груза по спорным накладным. Претензия оставлена перевозчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Учитывая представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

Из материалов дела следует, что порожние вагоны по спорным накладным приняты к перевозке после 02.08.2019, следовательно, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения статьи 97 УЖТ РФ в редакции Федерального закона от 02.08.2019 № 266-ФЗ.

Согласно данной норме, в ред. Федерального закона от 02.08.2019 №266-ФЗ, за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств. 

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики (статья 33 УЖТ РФ). 

Порядок исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом определён в Правилах исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 №245 (далее – Правила №245). 

В статье 33 УЖТ РФ также указано, что груз считается доставленным в срок, если до истечения указанного в транспортной ж/д накладной вагоны с грузом  поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам ж/д путей необщего пользования.

Судом признаны обоснованными доводы ответчика об отсутствии факта просрочки доставки груза по накладным №№ ЭЫ228157, ЭШ901459, ЭШ229709, ЭР183734, ЭР187730. Так, расчет пени произведен истцом, исходя из:

- даты прибытия по накладной №ЭЫ228157 –  11.03.2020, в то время как согласно памятке приемосдатчика №745, подписанной ЭЦП грузополучателя без замечаний, дата прибытия на станцию назначения вагона №94242997 – 02.03.2020;

- даты прибытия по накладной № ЭШ901459 –  08.03.2020, в то время как согласно памятке приемосдатчика №683, подписанной ЭЦП грузополучателя без замечаний, дата прибытия на станцию назначения вагона №97879191 – 26.02.2020;

- даты прибытия по накладной № ЭШ229709 –  18.02.2020, в то время как согласно вагонному листу, дата прибытия на станцию назначения и выдачи грузополучателю под выгрузку вагона №92439894 – 17.02.2020;

- даты прибытия по накладным №№ ЭР183734, ЭР187730 –  27.11.2020, в то время как согласно памятке приемосдатчика №4520, подписанной ЭЦП грузополучателя без замечаний, дата прибытия на станцию назначения вагонов № 91729723, 94213295 – 26.11.2020.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов судом установлено, что груз по отправкам №№ ЭЫ228157, ЭШ901459, ЭШ229709, ЭР183734, ЭР187730 прибыл на станцию назначения и выдан грузополучателю под выгрузку в пределах установленного Правилами №245 срока доставки грузов, в связи с чем, пени по данным накладным в сумме 104 672,24 руб. суд признает начисленными необоснованно, отказывает в удовлетворении этой части исковых требований. 

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении суммы пени, исчисленной за просрочку доставки груза по накладным №№ ЭЫ228157, ЭШ901459, ЭШ229709.

В силу пункта 2 статьи 199  ГК РФ  истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 125 УЖТ РФ иски к перевозчикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов, могут быть предъявлены в случае отказа перевозчика удовлетворить претензию в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления претензий.

Пунктом 3 статьи 202 ГК РФ предусмотрено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В части доставки груза по накладным №№ ЭЫ228157, ЭШ901459, ЭШ229709 течение срока исковой давности начинается с момента доставки груза грузополучателю, то есть с 02.03.2020, 26.02.2020 и 17.02.2020 соответственно. Таким образом, с учетом соблюдения истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора, требование о взыскании пени за просрочку доставки груза по указанным накладным надлежало заявить не позднее 03.05.2021, 27.04.2021 и 18.04.2021 соответственно.

 Поскольку ООО «Локомотив ДВ» обратилось в суд с иском 04.06.2021 (согласно входящему штампу арбитражного суда), исковые требования в части пени за просрочку доставки груза по указанным накладным в размере 94 904,72 руб. заявлены истцом с пропуском установленного статьей 125 УЖТ РФ срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в этой части.

Пунктом 6 Правил №245 установлены случаи, когда срок доставки грузов увеличивается на все время задержки груза. 

Пунктом 6.2 Правил №245 предусмотрено, что срок доставки грузов увеличивается в случае задержки грузов в пути следования для исправления погрузки, устранения перегруза грузов или устранения коммерческих неисправностей вагонов, контейнеров, допущенных грузоотправителем.

Из текста пункта 6.2 Правил №245 следует, что условием продления срока доставки грузов является наличие доказательств возникновения коммерческой неисправности по вине грузоотправителя. 

Статья 20 УЖТ РФ определяет понятие пригодности вагонов в коммерческом отношении как состояние грузовых отсеков вагонов, пригодных для перевозки конкретного груза, отсутствие внутри вагонов, контейнеров постороннего запаха, других неблагоприятных факторов, за исключением последствий атмосферных осадков в открытых вагонах, а также особенности внутренних конструкций кузовов вагонов, контейнеров, влияющие на состояние грузов при погрузке, выгрузке и перевозке. 

Коды коммерческих неисправностей, используемые перевозчиком при составлении актов общей формы, указаны в Классификации коммерческих неисправностей грузовых вагонов, утвержденной распоряжением ОАО "РЖД" от 01.06.2005 №834р.

В соответствии с пунктом 23 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.12.2016 №374 (далее - Правила №374), погрузка, размещение и крепление грузов в вагонах, контейнерах должны обеспечивать безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, возможность механизации погрузочно-разгрузочных работ, сохранность грузов, вагонов, контейнеров. Размещение и крепление грузов в вагонах, контейнерах производится в соответствии с техническими условиями размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, а также требованиями настоящих Правил.

Между тем, Правила №374 не содержат норм, согласно которым перевозчик освобождается от ответственности во всех случаях выявления коммерческой неисправности. 

Согласно отметкам в накладных №№ ЭП837881, ЭМ944758, актам общей формы, погрузка в вагоны произведена средствами отправителя, груз размещен и закреплен согласно непредусмотренным техническим условиям. 

Таким образом, в рассматриваемом случае груз принят ОАО «РЖД» к перевозке в отсутствие замечаний к коммерческому состоянию вагонов №№ 54029194, 54390828, а именно к размещению и креплению груза в них. Доказательства того, что выявленная в пути следования коммерческая неисправность не могла быть установлена перевозчиком при принятии груза к перевозке, ОАО «РЖД» в материалы дела не представлены.

Таким образом, оснований для продления срока доставки груза по отправкам №№ ЭП837881, ЭМ944758 в силу пункта 6.2 Правил №245 не имеется. При этом, документы по факту устранения коммерческой неисправности силами перевозчика не имеют правового значения для разрешения настоящего спора о взыскании пени за просрочку доставки груза, поскольку не являются доказательством возникновения коммерческой неисправности по вине грузоотправителя.

Пунктом 6.3 Правил №245 определено, что срок доставки грузов увеличивается на все время задержки в случаях задержки вагонов контейнеров в пути следования, связанной с оформлением и исправлением обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам. 

Неисправности грузовых вагонов подлежат учету согласно классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 04), утвержденному дирекцией совета по железнодорожному транспорту.

Дополнительный информационный блок классификатора содержит цифровой код, характеризующий причину возникновения неисправности грузового вагона, а именно:

1 - технологическая - неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО;

2 - эксплуатационная - неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона;

3 - повреждение - неисправность, вызванная нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

Эксплуатационная неисправность вызвана естественным износом деталей и узлов вагона - то есть в силу естественных причин, не зависящих от перевозчика.

Согласно данному классификатору, причиной возникновения технологической неисправности может явиться некачественный деповской, текущий ремонт в депо, на вагоно-ремонтном заводе (ВРЗ), либо дефекты изготовления на вагоно-строительном заводе (ВСЗ), а также качество подготовки вагонов на ПТО.

Акт формы ВУ-41М составляется на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации, произведенные предприятиями различных форм собственности, государственной принадлежности и ведомственной подчиненности, имеющими право на производство вышеперечисленных работ. В акте указывается заключение комиссии о причинах возникновения дефектов и определяется виновное предприятие.

При выявлении неисправности, отнесенной согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 04) по причинам возникновения к повреждениям, должен быть составлен акт о повреждении вагона ВУ-25, которым определяется сторона, виновная в повреждении вагона.

В силу статьи 20 УЖТ РФ техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. 

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от ответственности за нарушение срока доставки грузов, лежит на перевозчике. 

Условием для продления срока доставки груза на основании пункта 6.3 Правил №245 является установление факта того, что техническая неисправность возникла по причинам, не зависящим от перевозчика.

Из отметок в накладной № ЭП618981, актов общей формы №11939 от 05.11.2020, №12157 от 10.11.2020 следует, что вагон №54286240 отцеплен в пути следования по станции Красноуфимск в связи с выявлением технической неисправности вагона – грение буксы, код 157 (технологическая), претензии к качеству выполнения деповского ремонта, код 912.

Ответчиком также представлены документы в подтверждение факта проведения 10.11.2020 текущего отцепочного ремонта вагона №54286240, объемы и срок его проведения: уведомления формы ВУ-23 на ремонт вагона №2655, формы ВУ-36 на приемку вагона из ремонта №28, дефектная ведомость, выписка из журнала формы ВУ-14, расчетно-дефектная ведомость, акт о выполненных работах от 10.11.2020 №3152. В связи с выявлением технической неисправности вагона 05.11.2020 АО «ВРК-1» как лицо, осуществлявшее последний ремонт вагона, уведомлено телеграммой о проведении расследования причин возникновения неисправности, а также собственник вагона, составлен план расследования.

Согласно акту-рекламации №366 от 09.11.2020, комиссией выявлено, что причиной аварийного нагрева буксового узла явилась сверхнормативная разноразмерность роликов по диаметру у заднего подшипника (задний 10мкм, при норме не более 5мкм), с последующим образованием надиров типа «елочка» на деталях заднего подшипника. Комиссия пришла к выводу, что ВЧДР Чернышевск-Забайкальский АО «ВРК-1» при производстве среднего ремонта вагона допущено нарушение п.25.1.6 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, ответственность отнесена на АО «ВРК-1».

Таким образом, расчетно-дефектной ведомостью, уведомлениями на ремонт вагона формы ВУ-23, о приемке вагонов из ремонта формы ВУ-36, первичным актом и актом браковки запасных частей, актом о выполненных работах (оказанных услугах) подтверждается, что в ходе проведенного текущего отцепочного ремонта вагона №54286240 выполнены работы по устранению технической неисправности, необходимые сопутствующие работы. 

Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие (пункт 1 приложения № 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 №286).

В соответствии с пунктом 30 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации не допускается подача под погрузку грузов неисправных вагонов и без предъявления их к техническому обслуживанию. О признании их годными должна быть произведена запись в специальном журнале.

Ответчиком в материалы дела представлены выписки из книги предъявления вагонов грузового парка к техническому и коммерческому осмотру перед погрузкой по форме ВУ-14М, согласно которой спорный вагон работником вагонного хозяйства признан годным в техническом отношении, о чем проставлены соответствующие отметки.

Принимая во внимание изложенное, установление комиссией лица, ответственного за возникновение технической неисправности вагона, что зафиксировано в акте-рекламации, суд  счел доказанным факт возникновения технической неисправности вагона №54286240 (отправка № ЭП618981) не по вине перевозчика. Доказательств, опровергающих указанные выводы, истцом и третьим лицом не представлено.

Факт задержки вагона для устранения выявленной технической неисправности в указанный в актах общей формы, акте оказанных услуг период также подтверждён соответствующими документами. 

При таких обстоятельствах, суд в силу пункта 6.3 Правил №245 признает обоснованными доводы ответчика о наличии оснований для увеличения сроков доставки вагона №54286240 (отправка № ЭП618981) на 5сут. В связи с чем, просрочка доставки груза по данной отправке составляет 2сут., сумма пени за просрочку доставки груза составляет 9 844,08 руб. (82 034 руб. провоз.плата * 6% * 2сут. просрочки). В остальной части сумма пени по данной накладной заявлена необоснованно, в удовлетворении исковых требований в размере 24 610,20 руб. следует отказать.

Поскольку судом установлено, что груз по накладным №№ ЭГ406888, ЭМ944758, ЭП837881, ЭП618981 доставлен с просрочкой, и перевозчиком не представлены надлежащие доказательства обстоятельств, с которыми Правила №245 связывают увеличение сроков доставки, требования истца в размере 55 530,78 руб. являются правомерными. В остальной части в удовлетворении требований о взыскании пени за просрочку доставки груза судом отказано по изложенным выше основаниям.

Доводы ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки суд находит необоснованными.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333  ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление №7) правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и т.д.

Положения статьи 97 УЖТ РФ в редакции Федерального закона от 02.08.2019 №266-ФЗ привели к значительному улучшению положения перевозчика, снижению объема его ответственности, исключив возможность взыскания неустойки в сумме, большей, чем 50% провозной платы. По существу обновленная редакция статьи 97 УЖТ РФ предопределила положение, при котором железнодорожный перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) не может быть лишен платы за перевозку в любом, даже существенном, случае нарушения сроков доставки. 

Таким образом, на законодательном уровне устранен риск дисбаланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (в том числе максимальной) и оценкой ущерба, который ранее нивелировался посредством применения статьи 333 ГК РФ. 

При таких обстоятельствах применение положений статьи 333 ГК РФ допустимо лишь в исключительных случаях, когда даже с учетом установленного законом предела, начисленная сумма неустойка очевидно не согласуется с характером и продолжительностью допущенного нарушения, вступает в противоречие с правовой природой неустойки, ее целями (мера ответственности за нарушение исполнения обязательства), и в связи с этим нуждается в корректировке. 

Однако в рассматриваемом случае ОАО «РЖД», вопреки статье 65 АПК РФ, не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств наличия такого рода исключительных обстоятельств. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 75 Постановления №7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Учитывая характер, продолжительность и систематичность допущенного нарушения, а также принимая во внимание, что обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для снижения судом предъявленной к взысканию неустойки за нарушение сроков доставки грузов, начисленной по правилам статьи 97 УЖТ РФ в редакции Федерального закона от 02.08.2019 №266-ФЗ.

В отношении ходатайства ответчика об отнесении на истца судебных расходов суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 111 АПК РФ и пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 №30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", расходы по государственной пошлине могут быть возложены судом на истца ввиду нарушения последним установленного статьей 123 УЖТ РФ срока предъявления претензии.

Доказательства того, что в случае соблюдения истцом срока предъявленные претензии были бы удовлетворены ответчиком, и судебный спор возник вследствие нарушения истцом предусмотренных сроков предъявления претензий к перевозчику, в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК, ответчик не представил. Из материалов дела следует, что судебный спор возник не вследствие нарушения истцом предусмотренных сроков предъявления претензии к перевозчику, а в связи с допущенной перевозчиком просрочкой доставки грузов.

Согласно статье 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. При этом, учитывается, что истцом при обращении в суд госпошлина оплачена в установленном законом порядке и размере. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Локомотив ДВ»  пени в размере 55 530 руб. 78 коп., расходы по государственной пошлине в размере 1 966 руб. 27 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

СудьяО.В. Медведева