ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-600/2019

02 июня 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:  председательствующего-судьи Калининой Н.С.

судей: Бочаровой Н.Н., Кольцовой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца: общество с ограниченной ответственностью «СТС Логистикс Складские Операции» - ФИО1, дов. от 06.05.2020;

от ответчика: общество с ограниченной ответственностью «Статус Консалтинг» 

 - ФИО2, дов. от 10.01.2020;

от третьих лиц: 

общество с ограниченной ответственностью «Логопарк Пышма», общество с ограниченной ответственностью «Ашан»  - не явились, извещены;

рассмотрев  26 мая 2020 года  в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СТС Логистикс Складские Операции» и общества с ограниченной ответственностью «Статус Консалтинг» 

на решение от 02 октября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 26 декабря 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда 

по иску общества с ограниченной ответственностью «СТС Логистикс Складские Операции» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Статус Консалтинг» 

о взыскании суммы обеспечительного платежа, процентов, 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Статус Консалтинг» 

к обществу с ограниченной ответственностью «СТС Логистикс Складские Операции»,

о взыскании задолженности по договору субаренды, неустойки, 

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «Логопарк Пышма», общество с ограниченной ответственностью «Ашан»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СТС Логистикс Складские Операции» (далее – истец, ООО «СТС Логистикс Складские Операции») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Статус Консалтинг» (далее – ответчик, ООО «Статус Консалтинг») о взыскании обеспечительного платежа в размере 6 344 092 руб. 83 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 123 руб. 30 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2019 года в порядке статьи  132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ООО «Статус Консалтинг»  к ООО «СТС Логистикс Складские Операции» о взыскании задолженности по договору субаренды нежилых помещений от 06.07.2018 № 18-18/Суб/СТС в размере 3 973 826 руб. 68 коп., неустойки за период с 15.12.2018  по 24.09.2019 в размере 1 124 592 руб. 95 коп., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2019 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены ООО «Логопарк Пышма», ООО «Ашан».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 26 декабря 2019 года, в удовлетворении требований по первоначальному и встречному иску отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «СТС Логистикс Складские Операции» и ООО «Статус Консалтинг».

Как следует из текста кассационной жалобы ООО «СТС Логистикс Складские Операции» суды первой и апелляционной инстанций пришли к необоснованному выводу о том, что обеспечительный платеж не подлежит возвращению ООО «СТС Логистикс Складские Операции», при этом в материалах дела отсутствует совокупность доказательств, подтверждающих наличие убытков, вину ООО «СТС Логистикс Складские Операции», а также наличие причинно-следственной связи между возникновением убытков и действиями заявителя.

В связи с изложенным, ООО «СТС Логистикс Складские Операции» просит принятые по делу судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении основного иска и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Как следует из кассационной жалобы ООО «Статус Консалтинг», заявитель не согласен с выводами судов в части отказа в удовлетворении исковых требований по встречному иску, поскольку встречное исковое заявление заявлено не о взыскании убытков, требования встречного искового заявления основаны на том, что ООО «СТС Логистикс Складские Операции» причинял ущерб арендуемым помещениям и оборудованию. Таким образом, выводы судов о том, что не доказан состав убытков и суду не представлены документы о размере убытков по ремонту помещений, образовавшихся по вине арендатора, являются необоснованными.  Встречный иск заявлен ответчиком на основании обязательств, возникших из соглашения о порядке возмещения ущерба, заявителем представлены документы, подтверждающие фактическое устранение недостатков, вместе с тем, судами надлежащая оценка представленным документам, в том числе договору генерального подряда от 06.06.2019 № 060619/СК с ООО «СК «СевероЗапад», актам выполненных работ к нему, и платежным поручениям, не дана.

ООО «Логопарк Пышма» представлен отзыв, приобщенный к материалам дела судебной коллегией, в котором выразило несогласие с принятыми судебными актами. 

ООО «Статус Консалтинг» представлен отзыв на кассационную жалобу ООО «СТС Логистикс Складские Операции». Указанный отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представители ООО «Статус Консалтинг»,  ООО «СТС Логистикс Складские Операции» поддержали свои позиции, изложенные в кассационных жалобах.

В материалы дела от ООО «Логопарк Пышма» поступило ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие его представителя.

В судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы представители ООО «Логопарк Пышма», ООО «Ашан», не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела,  правоотношения сторон возникли из договора субаренды от 06.07.2018  № 18-18/Суб/СТС, в соответствии с которым ответчик (арендатор) передал истцу (субарендатору) во временное владение и пользование складские и офисные помещения, поименованные в п. п. 2.2.2, 2.2.3 договора.

По условию сделки (п. 6.3 договора) стороны согласовали размер обеспечительного платежа - 12 705 566 руб. 73 коп.

При этом стороны согласовали, что обеспечительный платеж в размере 6 344 092 руб. 83 коп., полученный арендатором в соответствии с соглашением № 02-18/2 от 06.07.2018, засчитывается в счет уплаты субарендатором части обеспечительного платежа по договору. Оставшиеся денежные средства, необходимые для оплаты обеспечительного платежа по настоящему договору, в размере 6 361 473,90 руб. подлежат оплате субарендатором в срок до 06.07.2018.

Как указал истец, на счет арендатора была внесена часть суммы обеспечительного платежа в размере 6 361 473 руб. 90 коп. по платежному поручению от 09.07.2018 № 3373.

В соответствии с п. 4.1 договора срок аренды по договору истекает 15.11.2018 и продлению не подлежит. Сторонами подписан акт возврата помещения из аренды.

В соответствии с п. 2.3.3 договора субаренды стороны согласовали, что помещения, указанные в договоре субаренды передаются субарендатору с недостатками, которые были причинены субарендатором в процессе своей производственной деятельности в рамках договора аренды нежилых помещений от 24.06.2017 № 11/17-ЛМ-КДА.

Конкретный перечень недостатков указан сторонами в акте осмотра помещений от 27 марта 2018, копия которого является приложением № 6 к договору субаренды.

Согласно п. 2.3.4 договора аренды до окончания срока действия настоящего договора (либо до даты его досрочного расторжения) субарендатором должны быть выполнены работы по устранению всех недостатков, причиненных субарендатором помещениям и оборудованию, в том числе, но не ограничиваясь: субарендатором должны быть устранены недостатки, причиненные доковому и рамповому оборудованию (№ 70 - № 80 и ж/д № 13 - № 16) в помещениях корпуса № 1 блок «Г» (п. 2.3.4.1, договора субаренды); субарендатором должны быть устранены недостатки, причиненные помещениям, а именно должны быть осуществлены общестроительные работы в арендуемых помещениях (п. 2.3.4.2, договора субаренды); субарендатором должны быть устранены недостатки, причиненные помещениям и находящемуся в них оборудованию после освобождения данных помещений субарендатором от своего имущества и имущества своих клиентов (субарендаторов) по истечении срока действия договора (либо при его досрочном расторжении) (п. 2.3.4.3, договора субаренды).

В соответствии с п. 2.3.5 договора субаренды согласована калькуляция стоимости работ на устранение недостатков, указанных в п. п. 2.3.4.1 - 2.3.4.2 договора.

Согласно п. 3 акта приемки-передачи к договору субаренды нежилых помещений от 06.07.18 № 18-18/Суб/СТС.

Субарендатор принимает помещения и оборудование с недостатками, причиненными субарендатором в процессе использования помещений в рамках договора аренды нежилых помещений от 24.06.2017 № 11/17-ЛМ-КДА и подлежащими устранению субарендатором до окончания срока действия настоящего договора.

Перечень недостатков указан в приложении № 2 к Акту приемки-передачи.

В соответствии с п. 2.4.4 договора субаренды в случае, если на дату подписания акта возврата субарендатор не устранит недостатки, указанные в п. 2.4.1 договора, арендатор после окончания срока действия договора и освобождения помещений от имущества субарендатора вправе самостоятельно устранить причиненный субарендатором ущерб за счет средств, зарезервированных из обеспечительного платежа.

По условию п. 6.4 договора стороны установили, что арендатор вправе зачесть из суммы обеспечительного платежа любые суммы задолженности субарендатора перед арендатором по договору, а также суммы любого ущерба, причиненного субарендатором комплексу и/или помещениям и/или местам общего пользования и/или зданию и/или оборудованию и/или какому-либо иному имуществу арендатора.

Согласно п. 6.8, договора субаренды за 30 календарных дней до истечения срока действия договора, либо за 30 календарных дней до даты досрочного расторжения договора, согласно п. 13.4.8 договора часть обеспечительного платежа в размере 6 361 473,90 руб., в том числе НДС 18%, засчитывается арендатором в счет уплаты субарендатором последнего месяца аренды по договору.

Часть обеспечительного платежа в размере 6 344 092,83, в том числе НДС 18%, удерживается арендатором в качестве обеспечения исполнения обязательств субарендатора по устранению недостатков, причиненных им помещениям и находящемуся в них оборудованию, арендуемых в рамках настоящего договора (п. 6.8.2 договора субаренды).

Во избежание сомнений, такое удержание арендатором части обеспечительного платежа не является нарушением условий договора, а служит для обеспечения субарендатором исполнения своих обязательств по договору.

В соответствии с п. 6.9 договора субаренды в случае устранения субарендатором в полном объеме недостатков, причиненных помещениям и оборудованию, после подписания сторонами акта возврата часть обеспечительного платежа в размере, указанном в п. 6.8.2 договора, подлежит возврату субарендатору (но только в случае, если субарендатор устранил недостатки, указанные в п. 2.3.4, п. 2.4.1 и п. 2.4.3 договора в полном объеме и это подтверждено сторонами в акте возврата).

В случае, если субарендатор не устранил недостатки, указанные в п. 2.3.4, п. 2.4.1 и п. 2.4.3 договора, зарезервированные денежные средства, согласно п. 6.8.2 договора, учитываются в качестве компенсации арендатора на выполнение своими силами работ по устранению выявленных недостатков и субарендатору не возвращаются.

Согласно п. 6.10 договора субаренды в случае, если субарендатор частично устранил недостатки, указанные в п. 2.3.4, п. 2.4.1 и п. 2.4.3 договора причиненные помещениям и оборудованию и это отражено в подписанном сторонами акте возврата, субарендатору подлежит возврату часть обеспечительного платежа, указанная в п. 6.8.2 договора, за минусом стоимости невыполненных работ согласно калькуляции/сметного расчета, полученной арендатором от подрядной организации, специализирующейся на выполнении работ данного вида.

15.11.2018 стороны договора субаренды подписали акт возврата помещений, в соответствии с которым установлено, что арендатор принимает помещения и оборудование с недостатками, причиненными субарендатором в процессе использования помещений в рамках договора субаренды и не устраненными субарендатором до окончания срока действия договора субаренды. Перечень недостатков указан в акте осмотра помещений (приложение № 2 к акту возврата), подписанном уполномоченными представителями арендатора и субарендатора.

Между тем, обращаясь с иском о взыскании суммы обеспечительного платежа в размере 6 344 092 руб. 83 коп., истец указал на несогласие с проведением арендатором одностороннего зачета в порядке п. 6.8.2 договора ввиду невозможности определения реальной стоимости убытков, возникших по вине субарендатора.

ООО «Статус Консалтинг» заявлен встречный иск к ООО «СТС Логистикс Складские Операции» о взыскании задолженности по договору субаренды нежилых помещений от 06.07.2018 № 18-18/Суб/СТС в размере 3 973 826 руб. 68 коп., неустойки за период с 15.12.2018  по 24.09.2019 в размере 1 124 592 руб. 95 коп., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями статей 309, 310, 407, 421, 431, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, установив, что стороны, заключая договор субаренды, установили обязанность субарендатора устранить недостатки, причиненные им же самим в процессе использования арендованных помещений в рамках предыдущего договора аренды нежилых помещений от 24.06.2017 № 11/17-ЛМ-КДА, которые подлежали устранению и не были устранены, с учетом отсутствия документального подтверждения убытков субарендатора, пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания обеспечительного платежа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований в части взыскания убытков и по договору руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 702, 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из отсутствия доказательств причинно-следственной связи между действиями истца и понесенными убытками, а также вины истца.

В соответствии с п. 2.4.4 договора субаренды нежилых помещений №18-18/Суб/СТС от 06.07.2018 в случае, если на дату подписания акта возвратасубарендатор не устранит недостатки, указанные в п. 2.4.1 договора, арендатор после окончания срока действия договора и освобождения помещений от имущества субарендатора вправе самостоятельно устранить причиненный субарендатором ущерб за счет средств, зарезервированных из обеспечительного платежа.

На дату подписания акта возврата ООО «СТС Логистике Склады» не устранило указанные недостатки.

При этом, ООО «Статус Консалтинг» не представлено доказательств устранения причиненного ущерба и документы, подтверждающие несение каких-либо расходов по устранению причиненного ущерба.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод о том, что суд неправильно определил предмет доказывания по встречному иску и неправильно оценил обстоятельства дела, что привело к принятию не основанного на нормах права решения, является несостоятельным и не подтвержден материалами дела.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку об ошибочности выводов судов первой и  апелляционной инстанции о применении нормы права относительно установленных по данному делу обстоятельств не свидетельствуют, а иная оценка фактов, установленных судами, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 26 декабря 2019 года по делу № А40-600/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                  Н.С. Калинина  

Судьи:                         Н.Н. Бочарова 

                                                                                      Н.Н. Кольцова