﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7311/20 

Екатеринбург

21 декабря 2020 г.

 

Дело № А60-64269/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Шавейниковой О.Э., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы обществас ограниченной ответственностью «Ремводкомплект» (далее – общество «Ремводкомплект») и арбитражного управляющего Лаврова Андрея Анатольевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 по делу № А60-64269/2019 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседанияна сайте Арбитражного суда Уральского округа. 

В судебном заседании приняли участие Лавров А.А. и представитель общества «Ремводкомплект» - Осипова К.С. (доверенность от 09.12.2020).

Общество «Ремводкомплект» 08.11.2019 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Дельта» (далее – общество «Дельта», должник) банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в котором просило включить в реестр требований кредиторов должника его требование в сумме 21 754 975 руб., а также утвердить временным управляющим должником Васильева Игоря Викторовича, являющегося членом ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» (далее – ассоциация «СРО АУ «Южный Урал») (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2019 заявление общества «Ремводкомплект» принято к производству, возбуждено производство по делу о признании общества «Дельта» банкротом.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2019 принято к производству поступившее 29.11.2019 заявление муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения г. Челябинска» (далее – предприятие «ПОВВ») о признании общества «Дельта» банкротом, с предложением утвердить конкурсного управляющего из числа членов ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида» (далее – ассоциация СРО АУ «Эгида»).

Рассматривая обоснованность заявления общества «Ремводкомплект» Арбитражный суд Свердловской области пришел к выводу, что предложенный заявителем в качестве кандидатуры конкурсного управляющего Васильев И.В., член ассоциации «СРО АУ «Южный Урал», является единоличным исполнительным органом (конкурсным управляющим) общества с ограниченной ответственностью «Технопром» (далее – общество «Технопром»), кредитором которого является общество «Дельта», и, соответственно, является лицом, заинтересованным по отношению к должнику.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2020 общество «Ремводкомплект» обязано обеспечить сведения по иной кандидатуре управляющего, подлежащего утверждению по настоящему делу.

Ассоциацией «СРО АУ «Южный Урал» 21.04.2020 в арбитражный суд представлена другая кандидатура - Лаврова А.А. для утверждения в качестве временного управляющего должником, а также сведения о соответствии данной кандидатуры требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2020 заявление общества «Ремводкомплект» признано обоснованным, общество «Дельта» признано банкротом как ликвидируемый должник, в отношении него введено конкурсное производство; конкурсным управляющим должником утвержден Лавров А.А., член ассоциации «СРО АУ «Южный Урал»; требования общества «Ремводкомплект» в размере 21 754 975 руб. 93 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 решение суда первой инстанции от 02.07.2020 отменено в части утверждения конкурсным управляющим должником Лаврова А.А., члена ассоциация «СРО АУ «Южный Урал», вопрос об утверждении конкурсного управляющего направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции; до утверждения нового конкурсного управляющего обязанности конкурсного управляющего возложены на Лаврова А.А. 

В кассационной жалобе общество «Ремводкомплект» просит постановление апелляционного суда от 16.09.2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд. По мнению заявителя, суд необоснованно ограничил его право на представление кандидатуры управляющего, при том, что аффилированость заявителя с должником не установлена, Васильев И.В. также не аффилирован с заявителем и предложен ввиду опыта работы по банкротству организаций водоснабжения, необходимой компетенции и знаний в сфере водоснабжения, при этом Васильев И.В. является конкурсным управляющим обществом «Технопром», которое в 2012 году учреждало общество «Дельта», но с того момента его акционером не является, а заявитель не является участником дела о банкротстве общества «Технопром», не имеет сведений о его акционерах и не мог знать об этом на момент представления кандидатуры управляющего, поэтому обстоятельства несоответствия Васильева И.В. являются формальными. Заявитель считает, что как единственный независимый кредитор должника, не настаивал на утверждении Васильева И.В. и отказался от его кандидатуры, и, реализуя право на представление кандидатуры управляющего, предложил Лаврова А.А., отвечавшего критериям профессионального и активного управляющего Челябинской и Свердловской областей, а доводы о том, что Лавров А.А. акционер должника, судом не рассмотрены, являются надуманными, ничем не подтверждены и могли быть опровергнуты выпиской из реестра акционеров, которую должник не представил для затягивания процедуры банкротства. Заявитель полагает, что вывод апелляционного суда о его аффилированности с обществом «Дельта» не обоснован и не доказан, суд не учел отказ заявителя от Васильева И.В. при возникновении сомнений в его соответствии требованиям закона, неправомерно сослался на пункт 27.1 Обзора Верховного Суда Российской Федерации и ограничил право заявителя на представление кандидатуры управляющего в отсутствие связи Васильева И.В. с должником и кредитором, и недоказанности их заинтересованности. Заявитель ссылается на наличие согласованных действий между должником и предприятием «ПОВВ», в интересах и для абонентов которого должник транспортировал питьевую воду и нес затраты на ремонт и бслуживание сетей, которые для должника выполняло общество «Ремводкомплект», рассчитывающее получить оплату за работы на сетях за счет конкурсной массы должника, пополнение которой возможно путем взыскания долга за транзит воды с предприятия «ПОВВ», долг которого за оказанные должником услуги составляет более 10 млн. руб., и привлечения руководителя Иголкина А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, при том, что Лавров А.А. подал иск о взыскании с предприятия «ПОВВ» убытков в размере 11 219 501 руб. 32 коп., причиненных совместной с директором должника схемой в интересах предприятия «ПОВВ», результатом удовлетворения которого может быть пополнение конкурсной массы и установление оснований для привлечения руководителя должника к ответственности, а необоснованное отстранение Лаврова А.А. повлечет утверждение методом случайной выборки управляющего, который не примет всех необходимых мер для пополнения конкурсной массы, не сможет активно участвовать в судебных заседаниях в Челябинске и Екатеринбурге, в том числе ввиду эпидемиологической обстановки, при том, что должник и предприятие «ПОВВ» заинтересованы в том, чтобы управляющим являлось не только не независимое лицо, но и лицо, некомпетентное в вопросах водоснабжения.

В кассационной жалобе Лавров А.А. просит постановление  апелляционного суда от 16.09.2020 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 02.07.2020. По мнению Лаврова А.А., он не является заинтересованным и аффилированным лицом с обществом «Ремводкомплект» и должником, а вывод апелляционного суда об ином бездоказателен, ссылка суда на сомнения в незаинтересованности Лаврова А.А.  необоснованна, сделана без указания, в чем состоят такие сомнения, а довод предприятия «ПОВВ» о том, что Лавров А.А. акционер должника, не подтвержден и не проверен судом, опровергается списком акционеров, который ранее не мог быть представлен обществом «Ремводкомплект» и не был представлен должником и его директором, действующими недобросовестно в интересах предприятия «ПОВВ». Лавров А.А. считает, что довод об определении управляющего путем случайной выборки в апелляционной жалобе не заявлен и таком доводе он не знал, а апелляционный суд, не направив утверждение управляющего на новое рассмотрение с указанием на проверку заинтересованности Лаврова А.А., необоснованно отстранил его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, лишив возможности вести профессиональную деятельность, и направил на новое рассмотрение вопрос об утверждении управляющего с указанием на его разрешение путем случайной выборки. Лавров А.А. полагает, что, исполняя обязанности конкурсного управляющего, он установил, что предприятие «ПОВВ» и руководитель должника Иголкин А.Ю. осуществляли совместные действия, направленные на причинение убытков должнику, которые привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов, что и является причиной несогласия Иголкина А.Ю. и предприятия «ПОВВ», пытающихся избежать ответственности путем назначения лояльного управляющего, с кандидатурой Лаврова А.А., отстранение которого поощряет недобросовестные действия данных лиц, при том, что Лавров А.А. назначен конкурным управляющим в деле № А76-24763/2018 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Строитель», где предприятие «ПОВВ» также является конкурсным кредитором и пыталось утвердить иного управляющего, и осведомлено о принципиальности и независимости Лаврова А.А. в банкротстве при привлечении к субсидиарной ответственности или оспаривании сделок, и пытается не допустить его утверждение конкурсным управляющим должником.

Предприятие «ПОВВ» в отзыве и письменном мнении по доводам кассационной жалобы Лаврова А.А. возражает, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, ссылаясь на согласованность действий общества «Ремводкомплект» и должника, входящих в одну группу лиц, осуществляющих деятельность в одной сфере (обслуживание сооружения «Внеплощадочные сети водопровода Шагол до места врезки», оказание услуг по транспортировке воды), направленных на проведение контролируемого банкротства с дружественным управляющим, выразившихся в закреплении обществом «Ремводкомплект» за собой права подачи первым заявления о банкротстве должника, разместившим в Федресурсе сообщение о намерении обратиться с заявлением о банкротстве должника 22.03.2019 и обратившимся с таким заявлением лишь спустя 7 месяцев (08.11.2019), после публикации 28.10.2019 предприятием «ПОВВ» сообщения о намерении обратиться с заявлением о банкротстве должника и за 7 дней до момента возникновения у него права на обращение с соответствующим заявлением, смене 11.11.2019, то есть после публикации предприятием «ПОВВ» сообщения о намерении обратиться с заявлением о банкротстве, наименования должника с закрытого акционерного общества «Межмуниципальная водопроводная компания» на акционерное общество «Дельта» и принятии 19.11.2019 участниками должника решений о добровольной ликвидации общества «Дельта» чтобы обойти процедуру выбора управляющего первым собранием кредиторов и назначении ликвидатором Иголкина А.Ю., заинтересованного с обществом «Ремводкомплект», неоспаривании должником требований общества «Ремводкомплект», подтвержденных судебными актами, вынесенными в упрощенном порядке и не изготовленными в мотивированном виде, избрании управляющим Лаврова А.А. (заинтересованного с должником через общего представителя Шульгина С.А., представлявшего интересы общества «Дельта» до и после введения конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего), поэтому полагает, что при наличии таких обоснованных сомнений в независимости представленной кандидатуры управляющего и сомнений в способности предложенной заявителем ассоциации «СРО АУ «Южный Урал» представить суду для утверждения кандидатуру незаинтересованного управляющего, последний подлежит назначению методом случайного выбора.

Лавров А.А. представил возражения на отзыв предприятия «ПОВВ».

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационных жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ссылаясь на наличие долга общества «Дельта» (прежнее наименование – закрытое акционерное общество «Межмуниципальная водопроводная компания») в сумме 21 754 975 руб., подтвержденного вступившими в законную силу решением от 17.04.2018 по делу № А76-2550/2018, решением от 22.10.2018 по делу № А60-42980/2018, а также судебным приказом от 05.09.2017 по делу № А76-27487/2017, общество «Ремводкомплект» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества «Дельта» банкротом, в котором просило включить в реестр требований кредиторов должника его требование в размере 21 754 975 руб. основного долга и утвердить временным управляющим должником Васильева И.В., члена ассоциации «СРО АУ «Южный Урал».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2019 на основании заявления общества «Ремводкомплект» возбуждено настоящее дело о банкротстве общества «Дельта»; рассмотрение обоснованности заявления кредитора назначено на 13.12.2019.

Общество «Ремводкомплект» 09.12.2019 представило в арбитражный суд ходатайство об уточнении требований и просил признать должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Общество «Дельта» в отзыве на заявление также просило признать себя банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2019 принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве поступившее 29.11.2019 заявление предприятия «ПОВВ» о признании должника банкротом, в котором кредитор просил утвердить конкурсного управляющего из числа членов ассоциации СРО АУ «Эгида».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2020 по результатам проверки представленной обществом «Ремводкомплект» кандидатуры управляющего Васильева И.В., с учетом представленных ассоциацией «СРО АУ «Южный Урал» сведений об этой кандидатуре и возражений предприятия «ПОВВ» против Васильева И.В., установив, что предложенный заявителем в качестве кандидатуры конкурсного управляющего Васильев И.В. является единоличным исполнительным органом (конкурсным управляющим) общества «Технопром», кредитором которого является общество «Дельта», ввиду чего, в силу статьи 19 Закона о банкротстве, является заинтересованным с должником лицом, а также приняв во внимание судебные акты о привлечении Васильева И.В. к административной ответственности за совершение административных правонарушений по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (решение от 22.10.2018 по делу № А76-25098/2018; решение от 28.12.2017 по делу № А76-33979/2017; решение от 30.06.2016 по делу № А76-12982/2015), в целях соблюдения принципа беспристрастности и независимости кандидатуры управляющего, отказал в утверждении Васильева И.В. и обязал заявителя - общество «Ремводкомплект» обеспечить сведения об иной кандидатуре арбитражного управляющего, подлежащего утверждению в настоящем деле.

Ассоциацией «СРО АУ «Южный Урал» 21.04.2020 в арбитражный суд представлена для утверждения в качестве конкурсного управляющего должником кандидатура Лаврова А.А., а также сведения о соответствии данной кандидатуры требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Признавая требования общества «Ремводкомплект» обоснованными, признавая общество «Дельта» банкротом как ликвидируемого должника и вводя в отношении него конкурсное производство, суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности требований общества «Ремводкомлпект» и наличия всех необходимых оснований для признания должника банкротом и введения в отношении него конкурсного производства.

Судебные акты в части признания должника банкротом, введения в отношении него конкурсного производства по упрошенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и признания обоснованными требований общества «Ремводкомлпект» не обжалуются, и судом округа в названной части не пересматриваются.

Утверждая конкурсным управляющим должником Лаврова А.А., суд первой инстанции, исходил из соответствия данного кандидата требованиям, предъявляемым законом к арбитражным управляющим, а также из его профессиональных качеств и предшествующего опыта работы.

Отменяя решение суда первой инстанции в части утверждения Лаврова А.А. конкурсным управляющим должником и направляя вопрос в названной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, апелляционный суд, исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий утверждается судом в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве, в соответствии с пунктом 5 которой, по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 – 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней), и статье 20.2 названного Закона, содержащей перечень оснований, по которым суд может отказать в утверждении представленной кандидатуры в качестве управляющего (в числе которых, в том числе, заинтересованность кандидата по отношению к должнику, кредиторам), или кандидатуры арбитражного управляющего, суд утверждает управляющего, соответствующего таким требованиям.

Разъяснения, приведенные в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», предписывают арбитражным судам при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанное требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное обеспечение баланса прав и законных интересов (зачастую диаметрально противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что, в числе прочего, обеспечивается посредством утверждения судом арбитражного управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц.

С учетом специфики производства по делам о банкротстве, заключающейся в том, что в конкурентной борьбе за распределение конкурсной массы неплатежеспособного должника наряду с независимыми кредиторами, разумно рассчитывающими на погашение имеющейся перед ними задолженности, могут участвовать и заинтересованные (аффилированные) по отношению к должнику лица, обоюдный интерес которых состоит в сохранении имущества/активов должника за собой, сложившейся судебной практикой выработан правовой подход, направленный на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником или связанным с ним лицом, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, о наличии у суда права определения кандидатуры арбитражного управляющего методом случайной выборки по аналогии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве (пункт 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее – Обзор от 20.12.2016) и пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020)).

При рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В исключительных случаях, когда у суда появляются существенные и обоснованные сомнения в наличии у управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его. 

Таким образом, суду при решении вопроса по кандидатуре арбитражного управляющего следует исключить любой конфликт интересов между ним, с одной стороны, и должником и/или кредиторами, с другой стороны.

Статья 45 Закона о банкротстве не исключает дискреционных полномочий арбитражного суда и возможности при наличии к тому оснований определения кандидатуры арбитражного управляющего в порядке пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве посредством случайного выбора, направленного на устранение влияния заинтересованных лиц на выбор кандидатуры управляющего и утверждение независимых арбитражных управляющих.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исходя специфики рассмотрения дел о банкротстве и конкретных обстоятельств настоящего дела, исследовав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, по вопросу утверждения кандидатуры управляющего, проанализировав представленные документы, учитывая, что в данном деле о банкротстве должника первоначально заявитель (общество «Ремводкомплект»), предложил для утверждения конкурсным управляющим должником члена ассоциации «СРО АУ «Южный Урал» Васильева И.В., в отношении которого предприятием «ПОВВ» заявлены обоснованные возражения, со ссылкой на его заинтересованность с должником и на его привлечение к административной ответственности (часть 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в связи с чем данная кандидатура отклонена судом первой инстанции, а в отношении вновь предложенной заявителем кандидатуры Лаврова А.А., также являющегося членом ассоциации «СРО АУ «Южный Урал», предприятие «ПОВВ» вновь возражает со ссылкой на заинтересованность Лаврова А.А. по отношению к должнику и наличие между ними признаков взаимосвязи, исходя из положений статей 20, 20.2, 37, 45 Закона о банкротстве, реализуя контрольную функцию, следуя принципам достижения справедливого баланса интересов участников дела о банкротстве, во избежание конфликта интересов и создания каких-либо условий для развития конфликта, с тем, чтобы исключить любое влияние на выбор кандидатуры арбитражного управляющего, апелляционный суд пришел к выводу, что в данном конкретном случае имеются основания для определения кандидатуры конкурсного управляющего должником посредством наиболее оптимальной формы подбора таких кандидатур - методом случайной выборки, который в данном случае, с учетом всех обстоятельств настоящего конкретного дела о банкротстве, является наиболее оптимальной формой подбора кандидатуры арбитражного управляющего.

При этом, в целях разрешения вопроса об утверждении кандидатуры управляющего и ее определения методом случайной выборки, проверки представленной кандидатуры управляющего на соответствие требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, и установления наличия обстоятельств и возражений, относительно кандидатуры управляющего, которые могли бы стать основанием для дополнительной проверки соответствия управляющего требованиям Закона о банкротстве, апелляционный суд установил, что в рассматриваемой ситуации необходимо направить вопрос о выборе кандидатуры управляющего на рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционным судом верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Довод общества «Ремводкомплект» о нарушении его права как заявителя по делу о банкротстве на представление кандидатуры управляющего судом округа отклоняется как несостоятельный, поскольку назначение управляющего посредством использования механизма случайной выборки саморегулируемой организации арбитражных управляющих осуществлено апелляционным судом в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий и возможности при наличии к тому оснований, которые в данной конкретной ситуации судом мотивированы, отклонить предложенную кандидатуру управляющего либо саморегулируемую организацию для последующего определения данной кандидатуры из числа членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих, определенной путем случайной выборки, во избежание потенциального конфликта интересов участников дела и в целях недопущения каких бы то ни было предпосылок к проведению контролируемого банкротства, при том, что такая реализация апелляционным судом своих контрольных функций в рамках настоящего дела о банкротстве сама по себе о не может свидетельствовать о нарушении прав общества «Ремводкомплект».

Законный интерес любого кредитора в процедуре банкротства состоитв получении наиболее полного удовлетворения своих имущественных притязаний к должнику, что достигается, в числе прочего, посредством надлежащего осуществления деятельности утвержденным в соответствующем деле о банкротстве арбитражным управляющим. При этом позиция общества «Ремводкомплект» о том, что конкурсный упирающий, который будет назначен судом посредством случайной выборки, не сможет надлежащим образом исполнять свои обязанности, не примет надлежащих мер по оспариванию сделок должника и привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, является несостоятельной, основана на предположениях и является преждевременной, при том, что кредитор не лишен возможности заявить свои возражения по кандидатуре управляющего.

Все доводы кассационных жалоб судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом округа не установлено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 по делу № А60-64269/2019 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ремводкомплект» и арбитражного управляющегоЛаврова Андрея Анатольевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                           Ю.А. Оденцова 

 

Судьи                                                                                        О.Э. Шавейникова 

 

                                                                                                  С.Н. Соловцов