Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, 

<

...> 

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск Дело № А42-1729/2024

«11» апреля 2025 года

Резолютивная часть решения вынесена 31.03.2025.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Карачевой А.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Москалевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» (пр-д Донской 2-й, д. 8, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Северо-Западного филиала (ул. Маршала Говорова, д. 35 корп. 5 лит.Ж, г. Санкт- Петербург, 198095; адрес для корреспонденции: а/я 63, 

<

...>) к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Мурманской области (ул. Папанина, д. 25, г. Мурманск 183038; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо - акционерное общество «Кольская горно-металлургическая компания» (территория промплощадка ГМКА, г. Мончегорск, Мурманская обл., 184507; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительными предписания в части, при участии представителей: от заявителя – по доверенности ФИО1; от ответчика – по доверенности ФИО2, от третьего лица – не явился,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» в лице Северо-Западного филиала (далее – заявитель, Предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Мурманской области (далее – ответчик, Управление) о признании недействительным предписания № 2-51-2023 от 05.12.2023 в части пункта 12, которым Предприятию предписано устранить нарушение требований статьи 8 Федерального закона от 14.14.1999 №77-ФЗ «О ведомственной охране» в редакции от 07.10.2022 (далее – Закон № 77-ФЗ), пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.06.2000 № 514 «Об организации ведомственной охраны» (далее – Постановление № 514), выразившееся в охране Мурманским отрядом Северо-Западного филиала ФГУП «УВО Минтранса России» объекта Базисный склад взрывчатых веществ и взрывчатых материалов, принадлежащий АО «КГМК», не включенного в установленный срок в Перечень охраняемых объектов подразделениями федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации», утвержденный приказом Минтранса России от 03.08.2016 № 222 (далее - Перечень № 222).

В обоснование требований заявитель указал на заключение договора с АО «КГМК» до вступления в действие требований статьи 8 Закона № 77-ФЗ. На дату заключения договора, редакция статьи 8 вышеуказанного Закона не содержала какого-либо запрета на охрану объектов, следовательно, заключенный договор продолжает действовать до окончания его срока. Считает, что возможность ведомственной охраны объектов, защита которых осуществляется в соответствии с иными федеральными законами, не требует наличия сведений о таких объектах в Перечне № 222. Сослался на неисполнимость выданного предписания, поскольку изменения в Перечень № 222, вносятся Минтрансом России, а не Предприятием. Оспариваемое предписание не содержит конкретное указание на то, какие действия требуется совершить Предприятию для устранения нарушений положений статьи 8 Закона № 77-ФЗ, при этом направление письма инициирующего внесение Минтрансом РФ изменений в Перечень № 222, не принято ответчиком в качестве исполнения предписания в указанной части.

 Ответчик представил отзыв, в котором с заявленными требованиями не согласился, указав на законность и обоснованность предписания. Базисный склад взрывчатых веществ и взрывчатых материалов, принадлежащий АО «КГМК» относится к объектам промышленности, подведомственным Министерству промышленности и торговли РФ. Считает, что при заключении договора на оказание охранных услуг до введение в действие положений статьи 8 Закона № 77-ФЗ, основания для внесения соответствующих изменений в Перечень охраняемых объектов возникли у Предприятия с момента вступления в силу данных положений законодательства. Объекту в соответствии с Требованиями к антитеррористической защищенности объектов (территорий) промышленности и формы паспорта безопасности объекта (территории) промышленности, утвержденными постановлением Правительства РФ от 18.12.2014 №1413дсп (далее – Требования №1413дсп), присвоена категория опасности – низкая. Полагает, что предписание исключает двоякое и неясное толкование; предоставляет Предприятию возможность самостоятельно избрать для себя способы устранения нарушений, указанных в предписании требований законодательства.

Более подробно позиции сторон изложены в заявлении и отзыве с уточнением и дополнениями к ним.

 К участию в деле в качестве третьего лица привлечено акционерное общество «Кольская горно-металлургическая компания».

Третье лицо, будучи извещенным надлежащим образом, отзыв на заявление не представило, явку представителя не обеспечило, ходатайств не заявило.

 Определением суда от 17.05.2024 производство по настоящему делу было приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта, принятого по делу № А40-41747/2024 в рамках которого рассматривалось заявление ФГУП «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта РФ» об оспаривании предписания Федеральной службы войск национальной гвардии РФ об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 29.11.2023 № ВО/2-2023, которым, в том числе, предписывалось устранить нарушения требований частей 1, 9, 12 статьи 8 Закона № 77-ФЗ, выразившееся в осуществлении охраны объектов (в число которых входит объект АО «КГМК» - Базисный склад взрывчатых веществ и взрывчатых материалов; в списке объектов - № 18), правообладателем которых не является Министерство транспорта РФ, имеющее право на создание ведомственной охраны, а также организации, в отношении которых Министерство Транспорта России осуществляет координацию и регулирование в установленной сфере деятельности, в осуществлении охраны объектов, не включенных в установленный срок в Перечень № 222 (пункты 1, 2 (2.1) предписания).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2024 предписание Федеральной службы войск национальной гвардии РФ от 29.11.2023 № ВО/2-2023 в части пунктов 1, 2 (2.1, 2.2, 2.3), признано незаконным и отменено.

Постановлениями суда апелляционной инстанции от 22.11.2024 решение суда от 31.07.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Протокольным определением от 22.01.2025 производство по настоящему делу возобновлено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.03.2025 по делу №А40-41747/2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2024 оставлены без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

С учетом обстоятельств дела, в отсутствие возражений сторон, на основании положений статьи 156 АПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представители сторон поддержали позицию, изложенную в заявлении и отзыве, с учетом уточнений и дополнений.

Как следует из материалов дела, должностными лицами Управления в соответствии с пунктом 2 Плана проведения Управлением Росгвардии по Мурманской области плановых проверок подразделений охраны юридических лиц с особыми уставными задачами и подразделений ведомственной охраны на 2023 год, на основании распоряжения от 24.10.2023 № 350/96р, в период с 08.11.2023 по 05.12.2023 проведена плановая выездная проверка в отношении Предприятия, по месту фактического осуществления последним деятельности на территории Мурманской области в Мурманском отряде Северо-Западного филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации».

В ходе проведения проверки выявив ряд нарушений обязательных требований действующего законодательства, регламентирующих организацию и осуществление деятельности подразделений охраны, в том числе нарушение требований статьи 8 Закона № 77-ФЗ, пункта 2 Постановления № 514, выразившееся в осуществлении Мурманским отрядом Северо-Западного филиала ФГУП «УВО Минтранса России» охраны объекта Базисный склад взрывчатых веществ и взрывчатых материалов, принадлежащий АО «КГМК», не включенного в установленный срок в Перечень № 222.

Результаты проверки зафиксированы в соответствующем акте № 2-51-2023 от 05.12.2023.

В целях устранения выявленных в ходе проверки нарушений, указанных в акте от 05.12.2023, Предприятию выдано предписание № 2-51-2023 от 05.12.2023 (далее - Предписание), пунктом 12 которого предписано в срок до 05.03.2024 устранить нарушение требований статьи 8 Закона № 77-ФЗ, пункта 2 Постановления № 514, выразившееся в охране Мурманским отрядом Северо-Западного филиала ФГУП «УВО Минтранса России» объекта Базисный склад взрывчатых веществ и взрывчатых материалов, принадлежащий АО «КГМК», не включенного в установленный срок в Перечень № 222.

Не согласившись с указанным предписанием в части выявленных нарушений, указанных в пункте 12, Предприятие обратилось в суд с настоящим заявлением.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта может быть удовлетворено при наличии совокупности обстоятельств: несоответствия ненормативного правового акта закону и нарушения этим актом прав и законных интересов. 

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершении оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, заявитель в силу статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

В соответствии со статьей 22 Закона № 77-ФЗ контроль за деятельностью ведомственной охраны осуществляют, в том числе, федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, в сфере оборота оружия, в сфере частной охранной деятельности и в сфере вневедомственной охраны.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от 03.07.2016 №226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» (далее – Закон №226-ФЗ) на войска национальной гвардии возлагается, в том числе, выполнение задач по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью подразделений охраны юридических лиц с особыми уставными задачами и подразделений ведомственной охраны.

Во исполнение положений пункта 23 части 1 статьи 9 Закона № 226-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации от 08.06.2018 № 660 утверждено Положение о контроле за деятельностью подразделений охраны юридических лиц с особыми уставными задачами и подразделений ведомственной охраны (Далее — Положение № 660).

Вышеуказанное Положение устанавливает порядок осуществления Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации и (или) ее территориальными органами контроля за деятельностью подразделений охраны юридических лиц с особыми уставными задачами и подразделений ведомственной охраны (пункт 1).

В соответствии с пунктом 3 Положения № 660 контроль осуществляется путем проведения плановых выездных и внеплановых выездных проверок подразделений охраны на предмет соблюдения обязательных требований законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регламентирующих организацию и осуществление деятельности подразделений охраны.

Пунктом 10 Положения № 660 установлено, что предметом плановой выездной проверки является соблюдение подразделением охраны обязательных требований.

Из пункта 35 Положения № 660 следует, что в случае выявления нарушений обязательных требований одновременно с актом проверки оформляются предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, а также (при выявлении административного правонарушения) протокол об административном правонарушении.

Согласно нормам Закона № 77-ФЗ, а также постановления Правительства РФ от 12.07.2000 № 514 "Об организации ведомственной охраны" Минтранс России входит в число федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны, а также определяющих и утверждающих в установленном законом порядке перечень охраняемых объектов.

Предприятие является филиалом ФГУП "УВО Минтранса России", которое, согласно положений Устава, утвержденного распоряжением Минтранса России № ВС124-р от 23.06.2023, создано на основании постановления Правительства РФ от 11.10.2001 №743 "Об утверждении положения о ведомственной охране Министерства транспорта Российской Федерации" для охраны объектов в целях предотвращения противоправных посягательств, выполнения иных задач, возложенных на ведомственную охрану в соответствии с иными федеральными законами и получения прибыли. Свою деятельность по охране объектов Предприятие осуществляет в соответствии с Законом №77-ФЗ.

В соответствии с абзацем 2 статьи 1 Закона № 77-ФЗ ведомственная охрана определяется как совокупность создаваемых имеющими право на создание ведомственной охраны федеральными органами исполнительной власти и организациями органов управления, сил и средств, предназначенных для охраны объектов в целях предотвращения противоправных посягательств и выполнения иных задач, возложенных на ведомственную охрану.

Из положений статьи 1 Закона № 77-ФЗ следует, что охрана - это деятельность по обеспечению состояния защищенности объекта охраны (охраняемого объекта), осуществляемая в целях решения задач, возложенных на ведомственную охрану; охраняемые объекты - здания, строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории, транспортные средства, а также грузы, в том числе при их транспортировке, денежные средства и иное имущество (далее - имущество), подлежащие охране в целях предотвращения противоправных посягательств.

Приказом Минтранса России от 03.08.2016 № 222 утвержден Перечень охраняемых объектов подразделениями ФГУП "УВО Минтранса России".

Федеральным законом № 395-ФЗ от 07.10.2022 внесены изменения в Закон № 77-ФЗ, вступившие в действие с 18.10.2022, которые определили обязательство ведомственной охраны по охране объектов (ч. 1 ст. 8 Закона № 77-ФЗ); установили правоспособность ведомственной охраны по охране объектов (ч. 10 ст. 8 Закона № 77-ФЗ); предусмотрели запрет ведомственной охране по охране объектов, не соответствующих установленным требованиям, с одновременным установлением исключения из такого запрета (ч. 12 ст. 8 Закона № 77-ФЗ).

Так, редакция статьи 8 Закона № 77-ФЗ наряду с обязанностью ведомственной охраны осуществлять охрану объектов, правообладателями которых являются федеральные государственные органы, федеральные органы исполнительной власти, имеющие право на создание ведомственной охраны в соответствии со статьей 5 Закона №77-ФЗ, а также организации, в отношении которых указанные федеральные государственные органы и федеральные органы исполнительной власти осуществляют координацию и регулирование в установленной сфере деятельности, предусматривает следующие положения, фактически установившие правоспособность ведомственной охраны на осуществление охраны объектов:

часть 8 статьи 8 - перечень охраняемых объектов определяется имеющими право на создание ведомственной охраны федеральными государственными органами, федеральными органами исполнительной власти, высшим исполнительным органом субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы и организациями и утверждается в порядке, установленном Правительством РФ;

часть 9 статьи 8 - изменения в перечень охраняемых объектов вносятся в срок, не превышающий шести месяцев со дня принятия указанных объектов под охрану либо со дня возникновения иных оснований для внесения таких изменений;

часть 10 статьи 8 - охрана объектов федеральных государственных органов до создания ими ведомственной охраны в случае, если право на ее создание предоставлено соответствующим федеральным законом, может осуществляться военизированными и сторожевыми подразделениями организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, в сфере оборота оружия, в сфере частной охранной деятельности и в сфере вневедомственной охраны, или ведомственной охраной федеральных органов исполнительной власти;

часть 12 статьи 8 - охрана ведомственной охраной объектов, не включенных в установленный срок в перечни, указанные в частях 8 и 11 статьи 8, за исключением объектов, защита которых осуществляется в соответствии с иными федеральными законами, запрещается.

Ссылки Управления на то, проект Федерального закона № 395-ФЗ от 07.10.2022, следует толковать с учетом отражённых в пояснительной записке и предусматривавших прямой запрет ведомственной охране охранять объекты, сведения о которых не включены в перечень охраняемых объектов, суд считает несостоятельными.

Изначально предложенный законопроект к которому была подготовлена пояснительная записка, при его рассмотрении в Государственной думе Российской Федерации был скорректирован в связи с тем, что нормами различных федеральных законов предусматриваются задачи, в решении которых может или должна быть задействована ведомственная охрана. Тем самым, целевое предназначение первоначально предложенных Росгвардией положений законопроекта, которые претерпели существенные изменения, не может подтверждаться ранее сформированной пояснительной запиской к измененному законопроекту.

Ссылки ответчика на утвержденные Постановлением Правительства РФ № 258 от 01.03.2024 Требования антитеррористической защищенности объектов (территорий) промышленности, находящихся в ведении или относящихся к сфере деятельности Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, в рассматриваемом случае являются несостоятельными, поскольку на момент выдачи предписания об устранении выявленных нарушений, вышеуказанные Требования не действовали.

В предписание включен объект – Базисный склад взрывчатых веществ и взрывчатых материалов, принадлежащий АО «Кольская горно-металлургическая компания» (Мурманская область, Печенгский район, г. Заполярный, км 45+0 автомобильной дороги «Лиинахамари - государственная граница РФ»), который относится к объектам промышленности, подведомственным Министерству промышленности и торговли Российской Федерации.

Базисному складу взрывчатых веществ и взрывчатых материалов, принадлежащему АО «КГМК» в соответствии с действовавшими на момент проверки Требованиями к антитеррористической защищенности объектов (территорий) промышленности и формы паспорта безопасности объекта (территории) промышленности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2014 № 1413 дсп, присвоена категория опасности — низкая.

Пунктом 4 вышеуказанных Требований установлено, что категория объекта (территория) — условный индекс, характеризующий объект (территорию) по степени его потенциальной опасности при возникновении на объекте (территории) чрезвычайной ситуации в результате совершения террористического акта на объекте (территории) с учетом важности объекта (территории) для обеспечения интересов общества и безопасности государства.

Данный объект является пожаровзрывоопасным объектом, в виду хранения на нем опасных веществ и материалов (взрывчатые вещества и взрывчатые материалы).

Охрана вышеуказанного объекта осуществляется Предприятием на основании договора, заключенного с АО «КГМК» 01.01.2017, то есть до установления частью 12 статьи 8 Закона № 77-ФЗ запрета на охрану спорного объекта.  

Доводы ответчика о преюдициальном значении для рассмотрения настоящего дела решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.07.2024 по делу № А58-1902/2024, суд считает несостоятельными, поскольку указанное решение суда не вступило в законную силу (назначено к рассмотрению в суде апелляционной инстанции на 05.05.2025), а кроме того, предметом рассмотрения по указанному делу является предписание, выданное для устранения нарушений, выявленных в отношении иного Объекта.

При этом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2024 по делу № А40-41747/2024 выданное Федеральной службой войск национальной гвардии РФ в отношении ФГУП «УВО Минтранса России» предписание от 29.11.2023 № ВО/2-2023 пунктом 2.1 которого установлено нарушение осуществления охраны объектов (в том числе объекта - Базисный склад взрывчатых веществ и взрывчатых материалов, принадлежащий АО «КГМК»), не включенных в установленный срок в Перечень № 222, признано незаконным и отменено, в том числе, в указанной части. Судом установлено, что необходимость охраны (обеспечения состояния защищенности) Объекта предусмотрена требованиями Правил безопасности при производстве, хранении и применении взрывчатых материалов промышленного назначения, изданных во исполнение части 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (склады взрывчатых материалов). Таким образом, охрана склада взрывчатых материалов ведомственной охраной подпадает под исключение, предусмотренное частью 12 статьи 8 Закона № 77-ФЗ, тем самым является правомерной, поскольку допускается возможность охраны силами ведомственной охраны объектов, защита которых осуществляется в соответствии с иными федеральными законами.

В силу положений статьи 69 АПК РФ, установленные судом обстоятельства по вышеуказанному делу, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение требований предписания наступает административная ответственность.

Следовательно, предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Неопределенность и неисполнимость оспариваемого предписания уполномоченного органа является самостоятельным основанием для признания его незаконным, не соответствующим требованиям Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Приведенные ответчиком доводы о том, что вышеуказанная правовая норма не распространяет свое действие на виды государственного контроля, осуществляемые Росгвардией, судом не принимаются, поскольку данное обстоятельство не исключает возможность выдачи предписания, не отвечающего принципам исполнимости.  

Определением Верховного Суда РФ от 22.05.2017 № 309-КГ17-4669 по делу №А07-6666/2016 указано, что содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Как указывает сам ответчик, - требование пункта 12 Предписания не направлено на прекращение или изменение условий заключенного договора между Предприятием и АО «КГМК» на физическую охрану объекта.

Действительно, законодательство Российской Федерации не устанавливает предписание государственного органа в качестве какого-либо основания для расторжения заключенного договора оказания услуг. Расторжение договора на оказание охранных услуг может повлечь значительные риски для Заказчика, при необеспечении в какой-то период (до заключения нового договора) надлежащего уровня безопасности и надлежащей защищенности Объекта от противоправных посягательств, в том числе, террористической направленности.

Управление полагает, что у Предприятия возникли основания для внесения соответствующих изменений в Перечень № 222 по объекту - Базисный склад взрывчатых веществ и взрывчатых материалов, принадлежащий АО «КГМК», с момента вступления в силу положений части 9 статьи 8 Закона № 77-ФЗ.

Вместе с тем, исполнение оспариваемого пункта предписания путем внесения информации об Объекте в Перечень № 222, в силу части 8 статьи 8 Закона № 77-ФЗ, пункта 2 постановления Правительства РФ от 12.07.2000 № 514, пункта 10 Положения о ведомственной охране Минтранса, утвержденного постановлением Правительства РФ от 11.10.2001 № 743, непосредственно Предприятием, нормами действующего законодательства не предусмотрено.

 Перечень объектов, охраняемых ведомственной охраной Минтранса России, определяется, а соответственно изменяется и корректируется, исключительно Минтрансом России, как органом исполнительной власти, имеющим право на создание ведомственной охраны.

При этом, Предприятием в целях инициирования внесения изменений в Перечень №222 перед Минтрансом России направлено обращение от 27.01.2024 № Ю-261 в ФГУП «УВО Минтранса России», о включении Объектов в Перечень № 222. Вместе с тем, ответчиком данное обстоятельство в качестве исполнения требований пункта 12 предписания, не принято. 

Исходя из буквального толкования пункта 12 оспариваемого предписания и приведенных Управлением доводов, ответчик предписывает Предприятию устранить нарушения ст. 8 Закона № 77-ФЗ, п. 2 Постановления № 514 заключающиеся в охране Объекта невнесенного в Перечень № 222, путем внесения изменений в Перечень № 222, что в силу указанных выше положений законодательства возможно только в случае совершения каких-либо действий (мероприятий по корректировки Перечня № 222) третьей стороной (Минтрансом России) не являющейся участником отношений по исполнению требований Предписания.

В силу постановления Президиума ВАС РФ от 09.07.2013 № 2423/13 исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение. Предписание не может быть законным и обоснованным, если возможность выполнения Предписания зависит от воли третьих лиц.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что пункт 12 оспариваемого предписания не отвечает требованиям исполнимости.

С учетом вышеизложенного, оспариваемый пункт предписания не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы Предприятия, что является основанием для удовлетворения заявленных требований.

При обращении в суд заявитель платежным поручением № 2442 от 04.04.2024 оплатил государственную пошлину в размере 3 000 руб.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в вышеуказанном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу Предприятия.

Решение, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, согласно положений статьи 177 АПК РФ, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявление удовлетворить.

Признать недействительным и отменить предписание Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Мурманской области №2-51-2023 от 05.12.2023 в части пункта 12.

Обязать Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Мурманской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Мурманской области в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» в лице Северо-Западного филиала судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 Судья Карачева А.Е.