АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ 600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-7191/2023

г. Владимир

24 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 10.07.2024. Полный текст решения изготовлен 24.07.2024. 

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Романовой В.В.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Барановой Т.В., рассмотрел в судебном заседании дело по иску первого  заместителя Прокурора Владимирской области (600025, г.Владимир, Октябрьский  пр., д.9) в интересах Российской Федерации в лице Федеральной  антимонопольной службы Российской Федерации (123001, г.Москва, ул.Садовая- Кудринская, д.11, ИНН 7703516539, ОГРН 1047796269663) к обществу с  ограниченной ответственностью "Медика Профи" (600000, г.Владимир,  ул.Девическая, д.9, помещ.14, ИНН 3329059148, ОГРН 1103340000059), обществу  с ограниченной ответственностью "Медстайл" (600000, г.Владимир, Октябрьский  пр., д.16, кв.70, ИНН 3327108015, ОГРН1113327014063), обществу с ограниченной  ответственностью "ВМТ" (600001, г.Владимир, ул.Студеная гора, д.36, эт.4, оф.  363, ИНН 3329091991, ОГРН 1173328014419) о признании сделок  недействительными; третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований  относительно предмета спора: государственное бюджетное учреждение  здравоохранения Владимирской области "Александровская районная детская  больница" (601650, Владимирская область, г.Александров, ул.Восстания 1905  года, д.11); государственное бюджетное учреждение здравоохранения  Владимирской области "Областной центр специальных видов медицинской  помощи" (600901, г.Владимир, мкр.Пиганово, ул.Центральная, д.5);  государственное бюджетное учреждение здравоохранения Владимирской области  "Областная клиническая больница" (600023, г.Владимир, Судогодское шоссе,  

д.41); государственное бюджетное учреждение здравоохранения Владимирской  области "Александровская районная больница" (601650, Владимирская область,  г.Александров, ул.Восстания 1905 года, д.9); государственное бюджетное  учреждение здравоохранения Владимирской области "Ковровская городская  больница № 2" (601900, Владимирская область, г.Ковров, ул.Первомайская, д.23);  государственное бюджетное учреждение здравоохранения Владимирской области  "Областная детская клиническая больница" (600016, г.Владимир,  ул.Добросельская, д.34); Управление Федеральной антимонопольной службы по  Владимирской области (600000, г.Владимир, ул.Большая Московская, д.1); при  участии: от заявителя от заявителя Шадриной О.В.- прокурор отдела  (удостоверение), от ООО "Медика Профи" не явились, от ООО "Медстайл"  Кудрина И.Л.- директор, Иванова Л.В.- адвокат по доверенности от 31.01.2024  (сроком действия по 31.12.2024), от ООО "ВМТ" не явились, от ФАС России  Валентик М.С.- по доверенности от 06.09.2023 № МШ/71948/23, от УФАС по  Владимирской области Мартыновой Е.В.- по доверенности от 23.01.2024 № 0151/12 (сроком действия до 31.12.2024), Валентик М.С.- по доверенности от  15.01.2024 № 01-51/10 (сроком действия до 31.12.2024), от иных лиц не явились (в  судебных заседаниях 24.06.2024 и 26.06.2024 на основании статьи 163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись  перерывы до 14 час.20 мин. 26.06.2024 и до 14 час.00 мин. 10.07.2024,  соответственно), установил.  

Первый заместитель Прокурора Владимирской области обратился в суд с  исковым заявлением в интересах Российской Федерации в лице Федеральной  антимонопольной службы Российской Федерации к обществу с ограниченной  ответственностью "Медика Профи", обществу с ограниченной ответственностью  "Медстайл" и обществу с ограниченной ответственностью "ВМТ", в котором  просил признать недействительной сделку - ограничивающее конкуренцию  соглашение (картель), запрещенное в соответствии с антимонопольным  законодательством Российской Федерации, совершенную с участием ответчиков,  в результате которой заключены государственные контракты:  

- от 23.07.2018 № 112 между ООО "ВМТ" и ГБУЗ ВО "Александровская  районная детская больница",  

- от 31.07.2018 № 01282000001180006549_53642 между ООО "ВМТ" и ГБУЗ  ВО "Ковровская городская больница № 2",  

- от 15.11.2018 № 254/2028-А между ООО "ВМТ" и ГБУЗ ВО  "Александровская районная детская больница",  

- от 14.02.2019 № 0128200000118014775_54237 между ООО "ВМТ" и ГБУЗ  ВО "Александровская районная детская больница",  

- от 14.02.2019 № 164 между ООО "Медика Профи" и ГБУЗ ВО "Областной  центр специализированных видов медицинской помощи",  

- от 22.08.2018 № 0128200000118006924 между ООО "Медстайл" и ГБУЗ ВО  "Областная клиническая больница",  

- от 15.11.2018 № 255/2018-А между ООО "ВМТ" и ГБУЗ ВО  "Александровская районная больница",  

- от 14.08.2018 № 0128200000118007133_53642 между ООО "Медика Профи"  и ГБУЗ ВО "Ковровская городская больница № 2",  

- от 03.07.2018 № 0128200000118005140 между ООО "ВМТ" и ГБУЗ ВО  "Областная клиническая больница",  

- от 16.10.2018 № 0128200000118009744_63971 между ООО "ВМТ" и ГБУЗ  ВО "Областная детская клиническая больница",  

- от 11.02.2019 № 0128200000118014311 между ООО "ВМТ" и ГБУЗ ВО  "Областная клиническая больница",  

- от 23.04.2018 № 00128200000118001526_63971 между ООО "ВМТ" и ГБУЗ  ВО "Областная детская клиническая больница",  

- от 20.07.2018 № 0128200000118005024 между ООО "ВМТ" и ГБУЗ ВО  "Областная клиническая больница".  

Кроме этого, заявитель просит применить последствия недействительности  ничтожной сделки в виде взыскания с ответчиков в доход Российской Федерации  солидарно 23 161 937 руб.99 коп.  

В обоснование своих требований заявитель сослался на статьи 10, 153, 169,  1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 11 Федерального  закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции", статьи 6, 8 Федерального  закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок для  государственных и муниципальных нужд", постановление Конституционного  Суда Российской Федерации от 19.04.2023 № 19-П, пункт 85 постановления  

Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации", пункт 22 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 03.04.2021 № 2 "О некоторых вопросах,  возникших в связи с применением судами антимонопольного законодательства" и  указал, что между ответчиками достигнуто запрещенное антимонопольным  законодательством соглашение (картель) с целью ограничения конкуренции и  поддержания цены на торгах в электронных аукционах на закупку медицинского  оборудования и расходных материалов к нему для обеспечения победы на торгах и  заключения сделок в целях получения дохода.  

Заявитель указал, что результатом проведения всех торгов, в рамках которых  ответчики заключили и реализовали антиконкурентное соглашение, стало  попеременное незначительное снижение начальной (максимальной) цены  контракта до 0,5 %, что является негативным последствием картельного сговора в  виде поддержания цены на торгах. Полагает, что в результате таких действий  ответчиками незаконно получены денежные средства на общую сумму 23 161 937  руб.99 коп. в виде оплаты по заключенным по результатам аукционов договорам.  

Заявитель полагает, что поскольку заключение картельного сговора является  сделкой, противной основам правопорядка и нравственности, полученные в  результате совершения этой сделки денежные средства подлежат обращению в  доход Российской Федерации.  

Ответчики в отзывах на исковое заявление с требованиями заявителя не  

согласились, указав, что рассмотрение вопроса о недействительности контрактов  

без рассмотрения вопроса о недействительности торгов невозможно и для  

признания в судебном порядке недействительными контрактов необходимо  

первоначально признать недействительными торги, доказательств чего не  

представлено; применение последствий недействительности ничтожной сделки и  

взыскание с ответчиков в доход Российской Федерации солидарно 23 161 937  

руб.99 коп. невозможно, поскольку данные денежные средства были переданы как  

встречное исполнение со стороны ответчиков обязательств по передаче заказчикам  

оборудования и требования прокуратуры Владимирской области в рамках  

настоящего спора направлены на пересмотр выполненных и прекративших свое  

действие контрактов, избранный заявителем способ защиты не приведет к  восстановлению субъективных прав.  

Ответчики полагают, что заявителем не указано, какие именно заключенные  контракты между ответчиками и заказчиками угрожают общественной  безопасности и нравственности, поскольку целью заключения контрактов являлось  удовлетворение потребностей заказчиков в оказании квалифицированных  медицинских услуг гражданам, не доказано наличие умысла на заключение сделок,  заведомо противоречащих основам правопорядка и нравственности, при  заключении ответчиками и заказчиками контрактов, не указано, какие публичные  интересы могли быть нарушены оспариваемыми контрактами.  

Также ответчики указали, что виновным в совершении административного  правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, признано  ООО "Медиастайл", а иные лица (ООО "ВМТ", ООО "Медика Профи", ООО  "Медика-Сервис", ООО "Медтех", ООО "Реальность", ООО "Спектртрейд", ООО  "Фармед", ООО "Медиак+") не были признаны виновными и не были привлечены к  административной ответственности.  

По мнению ответчиков, заявителем пропущен срок исковой давности,  установленный частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации,  поскольку фактически заявитель не согласен с результатами торгов, по итогам  которых заключены спорные контракты, данный срок составляет один год и  начинает течь с 09.11.2020 - даты вынесения комиссией УФАС по Владимирской  области решения по делу № 033/01/11-383/2020; прокуратура Владимирской  области является ненадлежащим истцом, поскольку имущественное требование о  взыскании денежных средств в доход Российской Федерации не может быть  заявлено в интересах ФАС России; ответчиками по настоящему делу должны  являться не только ООО "Медика Профи", ООО "Медстайл" и ООО "ВМТ", но и  все заказчики по заключенным контрактам и в доход Российской Федерации в  случае удовлетворения иска должны быть взысканы не только денежные средства,  но и медицинские расходные материалы, поставленные ответчиками в адрес  заказчиков по контрактам, поскольку односторонняя реституция недопустима.  

По мнению ответчиков, картельное соглашение не является гражданско-правовой сделкой, к которой могут применяться правила о недействительности  сделок; заключение картельного соглашения влечет иные последствия,  

предусмотренные законом – привлечение к административной ответственности по  статье 14.32 КоАП РФ, а не взыскание в бюджет Российской Федерации всего,  полученного по сделке; с 01.09.2013 из статьи 169 Гражданского кодекса  Российской Федерации удалено указание на изъятие в доход государства  полученного стороной по ничтожной сделке, такое указание имеется лишь в части 3  статьи 51 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»,  однако перечисление в бюджет дохода возможно лишь по предписанию  антимонопольного органа, которое в рассматриваемом случае не выдавалось.  

Кроме того, ответчиками приведен сравнительный анализ цен на продукцию,  поставленную им третьим лицам, с рыночными ценами на аналогичную продукцию  и сделан вывод о том, что использованный уровень цен соответствует рыночным  ценам.  

Возражая против доводов ответчиков, заявитель сослался на пункт 75  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015  

 № 25, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  15.11.2016 № 48, пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 18.11.2004 № 23, постановление Конституционного Суда Российской  Федерации от 19.04.2023 № 19-П, которые, по его мнению, в совокупности с частью  3 статьи 37 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ и статьей 15  Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что весь  доход, полученный в результате исполнения картельного соглашения, является  незаконным и должен быть изъят в пользу Российской Федерации.  

Федеральная антимонопольная служба России в отзыве на исковое заявление  указала, что ответчики по делу допустили нарушение антимонопольного  законодательства, которое послужило основанием для заключения государственных  контрактов, позволивших получить доход, выступающий предметом заявленных  заместителем Прокурора Владимирской области требований. Также пояснила, что  компетенция ФАС России определена Положением о Федеральной  антимонопольной службе, утвержденным постановлением Правительства  Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, исходя из которого предъявление  органами прокуратуры имущественных требований о взыскании денежных средств  в доход Российской Федерации не может быть заявлено в интересах ФАС России.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены ГБУЗ Владимирской  области "Александровская районная детская больница", ГБУЗ Владимирской  области "Областной центр специальных видов медицинской помощи", ГБУЗ  Владимирской области "Областная клиническая больница", ГБУЗ Владимирской  области "Александровская районная больница", ГБУЗ Владимирской области  "Ковровская городская больница № 2" и ГБУЗ Владимирской области "Областная  детская клиническая больница" и УФАС по Владимирской области.  

ГБУЗ Владимирской области "Областная детская клиническая больница" в  отзыве на исковое заявление указало на соблюдение порядка заключения и  исполнения контрактов и просило учесть, что полученное по договорам от  16.10.2018 № 1238300000118009744_63971 и от 24.04.2018  

 № 01282000000118001526_63971 оборудование имеется в наличии,  эксплуатируется, находится в исправном состоянии, гарантийный срок на  оборудование истек и признание этих договоров недействительными может  привести к невозможности закупки нового оборудования по аналогичной цене и  несоблюдению требований по лицензионной деятельности.  

ГБУЗ Владимирской области "Ковровская городская больница № 2" в отзыве  на исковое заявление также указало на соблюдение порядка заключения и  исполнения контрактов, просило учесть, что полученное по договорам от  31.07.2018 № 012820000001180006549_53642 и от 14.08.2018  

 № 01282000000118007133_53642 оборудование было поставлено, находится в  исправном состоянии эксплуатируется надлежащим образом; рассмотрение вопроса  о недействительности спорных контрактов без рассмотрения вопроса о  недействительности торгов невозможно; избранный истцом способ защиты не  приведет к восстановлению субъективных прав, что является основанием для отказа  в иске.  

УФАС по Владимирской области в отзыве на исковое заявление указало, что в  ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства от ООО  "ВМТ", ООО "Медиа профи" и ООО "Медстайл" поступили заявления в порядке  прим. к статье 14.32 КоАП РФ, в которых они признали заключение  антиконкурентного соглашения, в связи с чем ООО "ВМТ" было освобождено от  административной ответственности, а ООО "Медика профи" и ООО "Медстайл"  

привлечены к административной ответственности по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ  в виде штрафа в размере по 2 507 614 руб.68 коп., а также привлечены к  административной ответственности руководители указанных организаций в виде  штрафа по 20 000 руб.; штрафы оплачены. Также пояснило, что в ходе  рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия  пришла к выводу об отсутствии необходимости выдачи предписания, так как  процедуры проведения торгов окончены, контракты исполнены и оплачены, в адрес  комиссии представлены доказательства прекращения противоправного поведения  хозяйствующими субъектами антиконкурентного соглашения.  

Иные третьи лица письменные заключения по иску не представили. Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

Как пояснил заявитель, ему стало известно, что между ответчиками при  участии в электронных аукционах на закупку медицинского оборудования и  расходных материалов к нему для обеспечения победы на торгах и заключения  сделок в целях получения дохода было достигнуто запрещенное антимонопольным  законодательством соглашение (картель), выразившееся в следующем:  попеременное незначительное снижение начальной (максимальной) цены контракта  в размере 0,5 % в целях поддержания цены на торгах.  

Заявитель со ссылкой на обстоятельства, установленные решением УФАС по  Владимирской области от 09.11.2020 № 033/01/11-383/2020 указал, что при  проведении электронных аукционов на заключение контрактов предложения о цене  подавали 3 участника (ответчики), в ходе торгов один из участников предлагал  минимальное снижение начальной (максимальной) цены контракта и становился  победителем аукциона либо организатором торгов признавались  соответствующими заявки только одного из ответчиков. При этом ответчики  совершали подачу ценовых предложений с использованием единой  инфраструктуры (IP-адреса 84.53.239.110); заявки были поданы с незначительным  временным промежутком; участниками предлагались минимальное снижение цены  контрактов; ответчики располагаются в одном здании по адресу: 600000,  г.Владимир, ул.1-я Никольская, д.22, договоры аренды заключены с одним лицом –  Дутовым Л.С., исполнявшим в период 24.10.2017-11.07.2019 обязанности директора  ООО "ВМТ"; имело место совпадение свойств файлов первых и вторых частей  заявок ответчиков; ответчики изменяли модели поведения в случае участия в  

закупках иных лиц, и по данным закупкам имело место значительное снижение  начальной максимальной цены контракта; ответчики взаимодействовали в части  трудоустройства в компаниях одних и тех же сотрудников, с 11.07.2019 ответчики  приобрели статус группы лиц в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006   № 135-ФЗ "О защите конкуренции".  

Полагая, что ответчики достигли между собой запрещенное антимонопольным  законодательством соглашение (картель) в целях ограничения конкуренции и  поддержания цены на торгах для обеспечения победы и заключения сделок на более  выгодных условиях, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства и доводы  сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Согласно Закону Российской Федерации от 17.01.1992 № 2202-1 "О  прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации в целях  обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав  и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества  и государства осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской  Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской  Федерации, федеральными министерствами и иными федеральными органами  исполнительной власти, представительными (законодательными) и  исполнительными органами государственной власти субъектов Российской  Федерации, органами местного самоуправления, органами контроля, их  должностными лицами, а также органами управления и руководителями  коммерческих и некоммерческих организаций.  

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.03.2012 № 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в  арбитражном процессе" (пункт 1) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 1 Закона о  прокуратуре прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в  соответствии с процессуальным законодательством. Таким образом, арбитражным  судам при определении полномочий прокурора по обращению в арбитражный суд с  исковым заявлением либо по вступлению в дело, рассматриваемое арбитражным  судом, следует руководствоваться статьей 52 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Согласно части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса прокурор  вправе обратиться в арбитражный суд:  

- с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных  правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов  государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного  самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и  граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;  

- с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами  государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти  субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления,  государственными и муниципальными унитарными предприятиями,  государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном  капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия  субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований;  

- с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки,  совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами  государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного  самоуправления, государственными и муниципальными унитарными  предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами,  в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации,  доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных  образований;  

- с иском об истребовании государственного и муниципального имущества из  чужого незаконного владения;  

- с иском о признании недействительными сделок, совершенных с нарушением  требований законодательства в сфере государственного оборонного заказа в том  числе государственными заказчиками государственного оборонного заказа,  головными исполнителями поставок продукции по государственному оборонному  заказу и исполнителями, участвующими в поставках продукции по  государственному оборонному заказу, не указанными в абзацах третьем и  четвертом настоящей части, и о применении последствий недействительности  таких сделок;  

- с иском о признании недействительными сделок, совершенных с нарушением  требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров,  работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в том числе  заказчиками, поставщиками (подрядчиками, исполнителями), субподрядчиками,  соисполнителями, участвующими в обеспечении государственных и  муниципальных нужд, не указанными в абзацах третьем и четвертом настоящей  части, и о применении последствий недействительности таких сделок;  

- с иском о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации,  субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям в результате  нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа, а также  законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд;  

- с иском о признании недействительными сделок, совершенных в целях  уклонения от исполнения обязанностей и процедур, предусмотренных  законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов,  полученных преступным путем, и финансированию терроризма, законодательством  о налогах и сборах, валютным законодательством Российской Федерации, правом  Евразийского экономического союза в сфере таможенных правоотношений и  законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, и о  применении последствий недействительности таких сделок;  

- с иском о признании недействительными сделок, совершенных с нарушением  законодательства, устанавливающего специальные экономические меры, меры  воздействия (противодействия) на недружественные действия иностранных  государств, и о применении последствий недействительности таких сделок.  

В этом случае прокурор в иске обязан обосновать наличие у него полномочий  по обращению в арбитражный суд, указать публично-правовое образование, в  интересах которого предъявляется иск, и уполномоченный орган, действующий от  имени публично-правового образования. Уполномоченным органом публично-правового образования является орган, который от имени публично-правового  образования приобретает и осуществляет права и обязанности в рамках его  компетенции, установленной актами, определяющими статус данного органа (пункт  9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.03.2012 № 15).  

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  28.06.2022 № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22  Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в абзаце 2 пункта  13 разъяснено, что в арбитражном суде подлежат рассмотрению заявления  прокурора об оспаривании решений, действий (бездействия), нарушающих права и  законные интересы неопределенного круга граждан, организаций - субъектов  предпринимательской и иной экономической деятельности, а также публичные  интересы в сфере указанной деятельности (абзац первый части 1 статьи 52 и часть 1  статьи 53, часть 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Нормами статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации к  ничтожным отнесены сделки, нарушающие требования закона или иного правового  акта и при этом посягающие на публичные интересы либо права и охраняемые  законом интересы третьих лиц. Удовлетворение требования о признании  недействительной ничтожной сделки поставлено в зависимость от наличия у лица,  предъявляющего такое требование, охраняемого законом интереса в этом.  Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки  вправе предъявить не являющееся ее стороной лицо в предусмотренных законом  случаях и имеющее охраняемый законом интерес в признании этой сделки  недействительной. Последствия недействительности ничтожной сделки  применяются для защиты публичных интересов.  

В пунктах 74, 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснена возможность  квалификации как ничтожной сделки, нарушающей требования закона или иного  правового акта и при этом посягающей на публичные интересы либо права и  охраняемые законом интересы третьих лиц. Под публичными интересами, в  частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение  безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности  государства, охраны окружающей природной среды. Договор, условия которого  противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида  обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в  

соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его  ничтожность. Требование о применении последствий недействительности  ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных  законом случаях также иное лицо. Иск лица, не являющегося стороной ничтожной  сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть  удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ  защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения  последствий недействительности ничтожной сделки.  

Пунктом 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при  рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных  правонарушениях в указанной сфере, утвержденного постановлением Президиума  Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016, разъяснено, что факт  наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его  заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским  законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может  быть доказан, в том числе, с использованием совокупности иных доказательств, в  частности фактического поведения хозяйствующих субъектов.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Комиссии  УФАС по Владимирской области рассмотрено дело № 033/01/11-383/2020,  возбужденное по заявлению гражданина о наличиях признаков нарушения  Федерального закона от 26.07.2016 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" при  проведении электронных аукционов на закупку медицинских изделий и товаров для  нужд учреждений здравоохранения Владимирской области следующими  организациями: ООО "ВМТ", ООО Медика Профи", ООО "Медстайл", ООО  "Медика-Сервис", ООО "Медтех", ООО "Реальность", ООО Спектртрейд", ООО  "Фармед", ООО "Медиак+".  

По итогам рассмотрения дела № 033/01/11-383/2020 Комиссией УФАС по  Владимирской области вынесено решение от 12.11.2020, в котором отражено, что  ООО "ВМТ", ООО "Медика Профи" и ООО "Медстайл" в период с 20.03.2018 по  21.01.2019 осуществляли совместную деятельность для поддержания цены на  торгах во время проведения 13 аукционов на приобретение учреждениями  здравоохранения Владимирской области медицинского оборудования и изделий,  предлагая минимальное снижение цены контрактов, в результате чего аукционы  

завершились с минимальным снижением цены. В остальных проанализированных  антимонопольным органом 10 аукционах, в которых принимали участие иные лица,  модель поведения ООО "ВМТ", ООО "Медика Профи" и ООО "Медстайл" была  иной, что повлекло значительное снижение начальной максимальной цены  контракта. Также отражено, что от ООО "ВМТ", ООО "Медика Профи" и ООО  "Медстайл" поступили заявления, сделанные в порядке примечания к статье 14.32  КоАП РФ, в которых они признали намеренное заключение недопустимого в  соответствии с антимонопольным законодательством соглашения, направленного  на поддержание цен на торгах с целью победы одного из участников соглашения и  заключения им контракта по максимальной цене.  

26.11.2020 руководителем УФАС по Владимирской области вынесено  определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении  по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ в отношении ООО "ВМТ", поскольку оно в  порядке примечания к статье 14.32 КоАП РФ первым добровольно заявило о  заключении им недопустимого в соответствии с антимонопольным  законодательством соглашения, предоставив достаточные сведений для  установления события правонарушения.  

Постановлением УФАС по Владимирской области от 26.11.2020 по делу  

 № 033/04/14.32-1091/2020 ФИО1 (директор ООО «Медстайл») признан  виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного  частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде  административного штрафа в размере 20 000 руб.  

Постановлением УФАС по Владимирской области от 26.11.2020 по делу  

 № 033/04/14.32-1092/2020 ООО «Медстайл» признано виновным в совершении  административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32  КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного  штрафа в размере 2 507 614 руб.68 коп.  

Постановлением УФАС по Владимирской области от 26.11.2020 по делу  

 № 033/04/14.32-1090/2020 ФИО2 (директор ООО «Медика Профи»)  признана виновной в совершении административного правонарушения,  предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, ей назначено административное  наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.  

Постановлением УФАС по Владимирской области от 26.11.2020 по делу 

 № 033/04/14.32-1089/2020 ООО «Медика Профи» признано виновным в  совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2  статьи 14.32 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде  административного штрафа в размере 2 507 614 руб.68 коп.  

Полномочия антимонопольного органа по взысканию в федеральный бюджет  дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства,  предусмотрены подпунктом "е" пункта 6 части 1 статьи 23 Федерального закона от  26.07.2006 № 135-ФЗ.  

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении  от 24.06.2009 № 11-П, взыскание в федеральный бюджет дохода, полученного в  результате нарушения антимонопольного законодательства, является  специфической формой принудительного воздействия на участников охраняемых  антимонопольным законодательством общественных отношений. Она призвана  обеспечивать восстановление баланса публичных и частных интересов путем  изъятия доходов, полученных хозяйствующим субъектом в результате  злоупотреблений, и компенсировать таким образом не подлежащие исчислению  расходы государства, связанные с устранением негативных социально-экономических последствий нарушения антимонопольного законодательства.  

В пункте 13 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при  рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных  правонарушениях в указанной сфере (утвержденного Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации от 16.03.2016) разъяснено, что под доходом,  подлежащим взысканию в федеральный бюджет с лица, чьи действия (бездействия)  признаны монополистической деятельностью или недобросовестной конкуренцией  и являются недопустимыми в соответствии с антимонопольным законодательством,  следует понимать доход, полученный от таких противоправных действий  (бездействия).  

Таким образом, у государства в лице уполномоченных органов имеется право  требовать в установленном законом порядке перечисления в федеральный бюджет  дохода, полученного от монополистической деятельности или недобросовестной  конкуренции либо наложения административного штрафа, исчисленного исходя из  

суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке  которого совершено административное правонарушение.  

При этом по смыслу положений Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ  взыскание дохода является мерой ответственности в виде изъятия дохода,  полученного в результате незаконных действий. Правило определения размера  дохода, подлежащего перечислению в бюджет, основано на принципе взыскания  только того дохода, который получен именно от противоправных действий, и не  предполагает его исчисление в виде суммы "чистого" дохода (с учетом  особенностей результатов хозяйственной деятельности того или иного субъекта).  

В соответствии с пунктами 5 и 9 части 2 статьи 23 Федерального закона от  26.07.2006 № 135-ФЗ, пунктом 5.4 Положения о Федеральной антимонопольной  службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от  30.06.2004 № 331, ФАС России дает разъяснения по вопросам применения им  антимонопольного законодательства, обобщает, анализирует практику применения  законодательства Российской Федерации в установленной сфере деятельности,  разрабатывает рекомендации по применению антимонопольного законодательства.  

Согласно письму ФАС России от 16.02.2011 № ИА/5123 "О применении  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае  невозможности исчисления административного штрафа исходя из суммы выручки  правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого  совершено административное правонарушение (например, отсутствие выручки,  необходимой для определения суммы штрафа), то при рассмотрении дела о  нарушении антимонопольного законодательства следует рассмотреть вопрос о  взыскании с юридического лица в федеральный бюджет дохода, полученного  вследствие нарушения антимонопольного законодательства.  

Разъяснениями ФАС России от 08.07.2016 № ИА/46433/16 "О выдаче  предписаний о перечислении в федеральный бюджет доходов, полученных от  монополистической деятельности" предусмотрено, что в случаях, когда размер  административного штрафа кратный выручке от реализации товара подлежит  исчислению, то предписание о перечислении в федеральный бюджет дохода не  выдается, и такое лицо подлежит привлечению к административной  ответственности.  

Данным письмом ФАС России была признана не подлежащей применению в  части разъяснения порядка применения части 3 статьи 51 Федерального закона от  26.07.2006 № 135-ФЗ позиция, ранее изложенная в пункте 27 письма ФАС России  от 24.12.2015 № ИА/74666/15 "О применении четвертого антимонопольного  пакета", согласно которой выбор между штрафом и предписанием о перечислении в  бюджет зависит от того, какая из двух сумм является наибольшей.  

Взыскание с хозяйствующего субъекта в федеральный бюджет дохода,  полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства,  допустимо только в случае невозможности исчисления административного штрафа  исходя из суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги),  на рынке которого совершено административное правонарушение (пункт 13  "Обзора практики применения антимонопольного законодательства  коллегиальными органами ФАС России (за период с 1 июля 2018 года по 1 июля  2019 года)", утвержденного протоколом Президиума ФАС России).  

Согласно указанным разъяснениям, они приняты в связи с необходимостью  формирования единообразия подходов к решению вопроса о возможности  привлечения лиц к административной ответственности в виде штрафа и (или)  выдачи предписания о перечислении в бюджет дохода, полученного в результате  нарушения антимонопольного законодательства, а также являются обязательным  для применения территориальными органами ФАС России при рассмотрении дел о  нарушении антимонопольного законодательства.  

Таким образом, предписание о перечислении в федеральный бюджет дохода,  полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства, выдается  только в том случае, когда не представляется возможным рассчитать  административный штраф исходя из суммы выручки правонарушителя от  реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено  административное правонарушение.  

Аналогичная позиция о необходимости применения разъяснений Федеральной  антимонопольной службы при решении вопроса о выдаче предписания о  перечислении в бюджет при аналогичных ситуациях изложена в постановлении  Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2018 по делу № 309- ПЭК18, согласно которой самостоятельным основанием для признания  предписания недействительным является произвольное определение  

антимонопольным органом санкции за административное правонарушение без  четкого определения порядка применения такой санкции в нормативном акте.  

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 4 пункта 2  Постановления от 25.02.2014 № 4-П указал, что административный орган не вправе  произвольно определять санкцию за административное правонарушение без  четкого определения порядка применения такой санкции в нормативном акте.  

Таким образом, поскольку ООО "ВМТ" было освобождено от  административной ответственности, а ООО "Медика профи" и ООО "Медстайл"  привлечены к административной ответственности по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ  в виде штрафа в размере по 2 507 614 руб.68 коп., а также привлечены к  административной ответственности руководители указанных организаций в виде  штрафа по 20 000 руб., антимонопольный орган правомерно не выдал предписание  о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения  антимонопольного законодательства.  

Кроме того, согласно представленным ответчиками и не опровергнутым  прокуратурой Владимирской области доказательствам товары в результате торгов  реализованы по их рыночной стоимости.  

Более того, признание сделки ничтожной на основании статьи 169  Гражданского кодекса Российской Федерации влечет общие последствия,  предусмотренные статьей 167 этого кодекса, в виде двусторонней реституции, а  взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке  возможно в случаях, предусмотренных законом.  

Применение предусмотренных подпунктом "е" пункта 6 части 1 статьи 23  Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ мер в порядке гражданского  судопроизводства, тем более после вступления в законную силу постановлений о  привлечении к административной ответственности, которыми определено  окончательное наказание лицам, совершившим административное правонарушение,  является недопустимым, поскольку никто не может быть повторно осужден за одно  и то же преступление (часть 1 статьи 50 Конституции Российской Федерации). При  этом гражданское судопроизводство не может использоваться для исправления  недостатков и упущений административного процесса, если таковые имели место  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2024 № 69-КГ2315-К7).  

С учетом изложенного заявленное требование удовлетворению не подлежит. 

Вопрос о распределении судебных расходов по иску не рассматривается  судом, поскольку истец в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового  кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты при обращении в  арбитражный суд.  

Руководствуясь статьями 17, 110, 167-171, 180, 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

Р Е Ш И Л :

в иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента  принятия решения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд  Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в  законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом  рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной  инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной  жалобы.  

Судья В.В.Романова