ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

Березина ул., 4, г. Владимир, 600017,

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс (4922) 44-76-65, 44-73-10

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А38-4415/2016

г. Владимир

23 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2019.

В полном объеме постановление изготовлено  23.12.2019.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей    Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.10.2019 по делу № А38-4415/2016, 

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ремтех» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО3 к ФИО2 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,

 

в отсутствие представителей.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ремтех» (далее – ОАО «Ремтех», должник) конкурсный управляющий должника ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл к ФИО2 с заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Определением от 17.10.2019 суд удовлетворил заявленные требования, признал недействительной сделкой перечисление ООО «УК ВИС» денежных средств в размере 500 000,00 руб. в пользу ФИО2 в счет возврата по договору б/н от 02.04.2015 по платежному поручению № 16 от 12.08.2015, применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника, общества с ограниченной ответственностью «Ремтех», денежных средств в размере 500 000,00 руб. Также суд признал недействительной сделкой перечисление ООО «УК ВИС» денежных средств в размере 1 080 000,00 руб. в пользу ФИО2 по договору займа от 15.01.2016 по платежному поручению № 2 от 22.01.2016, применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника, общества с ограниченной ответственностью «Ремтех», денежных средств в размере 1 080 000,00 руб., взыскал с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000,00 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 17.10.2019 и принять новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что между должником, ООО «Ремтех», и ИП ФИО2 имелись реальные обязательственные отношения в виде договоров займа и договора об оказании услуг по ремонту автотранспорта от 15.06.2013, что подтверждается договорами, заказ-нарядами, актами и товарными накладными. Заявитель указал, что получил денежные средства по платежному поручению № 16 от 12.08.2015 на сумму 500 000,00 руб., по платежному поручению № 2 от 22.01.2016 на сумму 1 080 000,00 руб. в счет погашения задолженности по договору об оказании услуг по ремонту автотранспорта от 15.06.2013, что подтверждают заказ-наряды, акты и товарные накладные, а также банковские выписки.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ФИО2 представил письменную позицию, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит определение отменить, жалобу -  удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Участники процесса, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно материалам дела, 24.12.2014 между ООО «УК ВИС» и ООО «СЦК» (переименовано ООО «Ремтех») был заключен договор купли-продажи здания, в соответствии с условиями которого ООО «СЦК» обязалось передать ООО «УК ВИС» в собственность здание, назначение нежилое, 2-этажное, общей площадью 2 605,5 кв.м, кадастровый номер 16:50:050152:3108, расположенное по адресу: 

<

...>, стоимостью 60 800 000,00 руб.

ООО «Ремтех», в лице управляющей компании ООО «УК Коммерсантъ», направило ООО «УК ВИС» письмо № 2015/07/29 от 29.07.2015, которым просило  перечислить денежные средства в размере 500 000,00 руб. в счет оплаты задолженности по договору купли - продажи здания б/н от 24.12.2014, указав реквизиты для перечисления денежных средств: получатель - ФИО2,  основание платежа: за ООО «Ремтех», возврат по договору б/н от 02.04.2015.  ООО «УК ВИС» перечислило в пользу ФИО2 денежные средства в размере 500 000,00 руб. по платежному поручению №16 от 12.08.2015.

Также, ООО «Ремтех» в лице управляющей компании ООО «УК Коммерсантъ» направило ООО «УК ВИС» письмо № 2016/01/18 от 18.01.2016, которым просило перечислить денежные средства в размере 1 080 000,00 руб. в счет оплаты задолженности по договору купли - продажи здания б/н от 24.12.2014, указав банковские реквизиты для перечисления: получатель - ИП ФИО2, основание платежа - за ООО «Ремтех»: перечисление по договору займа на основании письма ФИО2 б/н от 15.01.2016. ООО «УК ВИС» перечислило в пользу ИП ФИО2 денежные средства в размере 1 080 000,00 руб. по платежному поручению № 2 от 22.01.2016.

Полагая, что данные сделки были совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

  Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Правила главы Закона о банкротстве  об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действий, совершенных во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в подпунктах 1 и 6 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 ФЗ Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оспариваемые перечисления по платежным поручениям совершены 12.08.2015, 22.01.2016, заявление конкурсного кредитора, общества с ограниченной ответственностью «Амадей», о признании общества с ограниченной ответственностью «Ремтех» банкротом принято к производству определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.06.2016. 

Таким образом, оспариваемые перечисления были совершены в период подозрительности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 постановления № 63, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Совокупность условий для признания оспариваемых перечислений недействительными установлена.

В случае если бы оспариваемые перечисления не были совершены, кредиторы должника могли получить удовлетворение своих требований за счет поступающих от ООО «УК ВИС» денежных средств. Соответственно, в результате совершения оспариваемых перечислений произошла утрата возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (пункт 6 постановления № 63).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «СЦК» (переименовано ООО «Ремтех») и ФИО2 являются аффилированными лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СЦК» (переименовано ООО «Ремтех» 25.04.2015) и протоколом внеочередного общего собрания участников общества от 24.06.2015, учредителями юридического лица являлись ФИО4, ФИО5, ФИО2.

Также из сведений, содержащихся в выписке из ЕГРЮЛ, выход из состава участников ООО «СЦК» (переименовано ООО «Ремтех») вышеназванных лиц состоялся 13.07.2015.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл 14.06.2016 принято к производству заявление конкурсного кредитора, общества с ограниченной ответственностью «Амадей», о признании общества с ограниченной ответственностью «Ремтех» банкротом, следовательно, оспариваемые платежи совершены в отношении заинтересованного лица (статья 19 Закона о банкротстве).

ФИО2 и ООО «Ремтех» должны были знать о том, что в результате совершения спорных перечислений будут ущемлены интересы кредиторов должника.

Согласно пункту 5 постановления №63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При этом пунктом 7 постановления № 63 установлено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с абзацем тридцать вторым статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33, 34 статьи 4 Закона о банкротстве, согласно которым недостаточность имущества это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а платежеспособность это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточностью денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, которые подтверждены письменными доказательствами, у ООО «Ремтех» (ООО «СЦК») на момент совершения оспариваемых платежей имелась непогашенная задолженность, включенная впоследствии в реестр требований кредиторов должника.

Более того, судом исследовано движение денежных средств по банковским счетам ООО «Ремтех» (ООО «СЦК») за период с 01.08.2015 по 31.05.2016. Из анализа выписок движений денежных средств по расчетным счетам следует, что операции осуществлялись в интересующий период только по трем: ПАО Сбербанк - 4 операции в общей сумме 38 378 руб., остаток по счету на начало и конец периода - 0,00 руб.; ООО «Банк ПСА Финанс РУС» - 1 операция в сумме 155 руб.19 коп., остаток по счету на конец периода - 0,00 руб.; РОО «Банк ВТБ в Татарстане» -  5 операций в общей сумме 13 490 руб., остаток по счету на конец периода - 0,00 руб.

Систематизировав оспариваемые перечисления, проанализировав положения договоров, фигурирующих в настоящем деле, учитывая содержание расшифровок движения денежных средств по расчетным счетам должника за спорный период и платежных документов, суд почитал доказанным, что на дату перечисления денежных средств заинтересованному лицу должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку имел неисполненные денежные обязательства перед конкурсными кредиторами.

Кроме того, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания ответчик не представил суду каких-либо документов, опровергающих эти обстоятельства, а также то, что ему не было известно о них.

На момент совершения оспариваемых платежей (12.08.2015, 22.01.2016) у должника имелись обязательства перед иными кредиторами, а именно:

- решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-7931/2015 от 15.07.2015 с ООО «СЦК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Амадей» взыскана задолженность в размере 15 635 051 руб. 38 коп. Постановлением апелляционной инстанции от 08.10.2015 судебный акт оставлен без изменения;

- решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2015 по делу № А65-19486/2015 с ООО «Ремтех»  в пользу АО Банк «СМП» взыскана задолженность в размере 923 516 руб. 87 коп. Срок исполнения обязательств наступил 01.04.2015;

- решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2015 по делу № А65-551/2015 с ООО «Ремтех»  в пользу МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО г. Казани» взыскана задолженность за пользование земельным участком в размере 1 656 283 руб. 55 коп. основного долга и 113 922 руб. 50 коп. неустойки.

26.02.2015 ПАО «Европлан» было направлено в адрес ООО «СЦК» (переименовано в ООО «Ремтех») уведомление о расторжении договора лизинга № 727205-ФЛ/КЗНЛЗ от 16.07.2013 в связи с неисполнением последним обязательств по оплате, указанный факт установлен постановлением девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 по делу № А40-121619/15-126-951. С ООО «СЦК» (переименовано в ООО «Ремтех») этим же судебным актом в пользу ПАО «Европлан» было взыскано 313 054 руб. 34 коп.

Следовательно, на момент совершения оспариваемых платежей (12.08.2015, 22.01.2016) в общем размере 1 580 000 руб. у должника уже имелись неисполненные обязательства перед ООО «Амадей», ПАО «Европлан», МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО г. Казани», АО Банк «СМП», что привело к нарушению имущественных прав кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, что является основанием, необходимым для признания совершенных сделки недействительной, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, в период совершения оспариваемых платежей, финансовое положение должника, ООО «Ремтех», не позволяло ему в полном объеме исполнять обязательства перед всеми имеющимися кредиторами.

Арбитражным судом отдельно исследованы обстоятельства, перечисленные в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.07.2019, а именно: в счет исполнения каких обязательств должника ФИО2 получил спорные денежные средства, были ли фактически между ФИО2 и должником обязательственные отношения и не носили ли они фиктивный характер.

Ответчик, ФИО2, в отзыве на заявление от 15.05.2018, апелляционной жалобе от 16.11.2018, кассационной жалобе от 01.03.2019 ссылался на то обстоятельство, что денежные средства по оспариваемым перечислениям были им получены по договору б/н от 02.04.2015, заключенному между ИП ФИО2 и ООО «СЦК», и по договору займа, заключенному между ИП ФИО2 и ООО «СЦК». Реальность указанных сделок подтверждается актами выполненных работ и накладными за период с 02.04.2015 по 01.08.2015, документом, подтверждающим предоставление займа.

Вопреки статье 65 АПК РФ, указанные документы ответчиком, ФИО2, при первоначальном рассмотрении заявления конкурсного управляющего, рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб, представлены не были и на момент нового рассмотрения обособленного спора 10.10.2019 в материалах дела отсутствуют. 

В отзыве на заявление от 23.09.2019 ФИО2 изменил первоначальную позицию, изложенную в отзыве на заявление от 15.05.2018, апелляционной жалобе от 16.11.2018, кассационной жалобе от 01.03.2019, и указал, что получил денежные средства по платежному поручению № 16 от 12.08.2015 и по платежному поручению № 2 от 22.01.2016 в счет погашения задолженности по договору об оказании услуг по ремонту автотранспорта от 15.06.2013, представив договор на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств от 15.06.2013, реестр взаимной задолженности за период 2013-2014 (окончание периода 24.12.2014), акты, заказ-наряды, служебные записки, товарные накладные за период 2013-2014, выписку со счета за период 2013-2014.

Из условий договора на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств от 15.06.2013, заключенному между ООО «СЦК» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель), следует, что исполнитель обязуется по заданию заказчика осуществлять техническое обслуживание, ремонт и гарантийный ремонт автотранспортных средств, принадлежащих заказчику и его клиентам. Для целей договора сторонами определено, что под автотранспортными средствами необходимо понимать автотранспортные средства, произведенные CITROEN, однако, в реестре взаимной задолженности за период 2013-2014 (окончание периода 24.12.2014), а также в актах, заказ-нарядах, служебных записках указаны кузовные и покрасочные работы в отношении ВАЗ - 211440, ГАЗ 3102, FIAT ALBEA, ВАЗ 2114, PEUGEOT Boxer, Audi Q7, Nissan Teana, не принадлежащих ООО «СЦК».

Таким образом, не представляется возможным проверить правильность составления реестра взаимной задолженности ООО «СЦК» и ИП ФИО2, а также суммы взаимной задолженности.

На основании изложенного, судом правомерно отклонен довод ФИО2 о том, что денежные средства по платежному поручению № 16 от 12.08.2015 и по платежному поручению № 2 от 22.01.2016 были перечислены в счет погашения задолженности по договору об оказании услуг по ремонту автотранспорта от 15.06.2013.

Учитывая, что на момент совершения оспариваемых платежей должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, у ООО «Ремтех» имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, сделка совершена заинтересованными лицами, ФИО2 был осведомлен о причинении в результате совершения оспариваемых платежей вреда имущественным правам кредиторов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что совершение оспариваемых платежей привело к выбытию из состава имущества должника денежных средств, подлежащих включению в конкурсную массу, за счет которой кредиторы могли получить удовлетворение своих требований.

Исследовав фактические взаимоотношения сторон, суд пришел к правильному выводу о безвозмездном перечислении спорных сумм в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и о наличии всех условий для признания в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительными оспариваемых операций по перечислению денежных средств.

При рассмотрении спора суд руководствовался нормами Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в Постановлении № 63.

Таким образом, арбитражный суд правильно признал недействительной сделку по перечислению ООО «УК ВИС» денежных средств в общем размере 1 580 000,00 руб. в пользу ФИО2 по платежным поручениям № 16 от 12.08.2015, № 2 от 22.01.2016 на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ, пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Следовательно, в силу недействительности сделки по перечислению ООО «УК ВИС» денежных средств в общем размере 1 580 000,00 руб. в пользу ФИО2 по платежным поручениям № 16 от 12.08.2015, № 2 от 22.01.2016 подлежат взысканию с ответчика в конкурсную массу должника, ООО «Ремтех», денежные средства в общем размере 1 580 000,00 руб.

Все иные доводы и аргументы заявителя жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Обжалуемый судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.10.2019 по делу № А38-4415/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго?Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи 

О.А. Волгина

 

Е.А. Рубис