ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

04.09.2017

Дело № А40-19767/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2017

Полный текст постановления изготовлен 04.09.2017

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи  Бочаровой Н.Н.,

судей Крекотнева С.Н., Петровой В.В., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 дов-ть от 26.10.2016,  ФИО2 дов-ть от 28.08.2017, 

от ответчика: не явился, извещен, 

рассмотрев 28.08.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Амфион»

на определение от 30.06.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьей Валиевым В.Р., 

по иску ООО «Амфион»

о взыскании страхового возмещения и расходов

к СПАО «Ингосстрах»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Амфион» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к СПАО «Ингосстрах» (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения и расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы (резолютивная часть) от 28.04.2017, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал в Девятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 апелляционная жалоба ответчика возвращена по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением апелляционного суда от 30.06.2017 о возвращении апелляционной жалобы, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение апелляционного суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и необоснованность возвращения апелляционной жалобы. В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что срок на подачу апелляционной жалобы им не пропущен.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации без его участия.

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного апелляционным судом определения, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 229, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявителем апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 была подана посредством электронной подачи документов «Мой Арбитр» 29.05.2017, то есть с пропуском срока, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока им не заявлено, в связи с чем возвратил апелляционную жалобу истца на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда о пропуске процессуального срока на подачу апелляционной жалобы соответствуют положениям статей 113, 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках».

Доводы истца об ином порядке исчисления данного процессуального срока (с момента опубликования судебного акта в сети Интернет) основаны на неверном толковании названных процессуальных норм.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу ответчика.

По сути, доводы истца, изложенные в кассационной жалобе и касающиеся нарушений судом первой инстанции сроков публикации решения, могли быть основанием для рассмотрения судом апелляционной инстанцией вопроса о восстановлении пропущенного срока, однако данного ходатайства не заявлялось.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 по делу № А40-19767/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                Н.Н.Бочарова

Судьи:                                           С.Н.Крекотнев

                                                                                                             В.В.Петрова