АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А79-3050/2016

19 июня 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2017.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 19.06.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Жегловой О.Н., Трубниковой Е.Ю.

при участии индивидуального предпринимателя Прохорова Владимира Дмитриевича

и его представителя Демина Е.В. по доверенности от 10.04.2015

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика по первоначальному иску – индивидуального предпринимателя Прохорова Владимира Дмитриевича

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 02.11.2016,

принятое судьей Лазаревой Т.Ю.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017,

принятое судьями Фединской Е.Н., Богуновой Е.А., Долговой Ж.А.,

по делу № А79-3050/2016 

по иску акционерного общества «Чувашская энергосбытовая компания»

(ОГРН: 1052128000033, ИНН: 2128700232)

к индивидуальному предпринимателю Прохорову Владимиру Дмитриевичу

(ОГРНИП: 304213836600083, ИНН: 212500102398),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

муниципальное унитарное предприятие «Шумерлинские городские электрические сети»,

индивидуальный предприниматель Гаврилина Анна Владимировна  и

индивидуальный предприниматель Оленин Сергей Владимирович,

о взыскании задолженности

и по встречному иску индивидуального предпринимателя 

Прохорова Владимира Дмитриевича

к акционерному обществу «Чувашская энергосбытовая компания»

о признании приложения от 01.10.2016 № 1 к договору от 30.11.2009 № 31-01/61-1133 недействительным

 

и   у с т а н о в и л : 

акционерное общество «Чувашская энергосбытовая компания» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Прохорову Владимиру Дмитриевичу (далее – Предприниматель) о взыскании 124 028 рублей 48 копеек задолженности по оплате электрической энергии, поставленной с 01.04.2015 по 29.02.2016, 6794 рублей           19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 19.05.2015 по 31.07.2016, и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 01.08.2016 по день фактической оплаты задолженности, 12 365 рублей      52 копеек пеней, начисленных с 19.12.2015 по 26.09.2016 и далее по день фактической оплаты долга.

Суд первой инстанции на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное унитарное предприятие «Шумерлинские городские электрические сети» (далее – Предприятие), индивидуальных предпринимателей Гаврилину Анну Владимировну и Оленина Сергея Владимировича.

Предприниматель обратился со встречным иском о признании приложения от 01.10.2016 № 1 к договору от 30.11.2009 № 31-01/61-1133 недействительным.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 02.11.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017, удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного иска. 

При принятии судебных актов суды руководствовались:

– статьями 307, 309, 310, пунктом 1 статьи 329, статьей 330, пунктом 1 статьи 332, пунктом 1 статьи 539 и статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации;

– статьей 3, абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003                       № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»; 

– пунктами 28, 144, 154 и 158 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения);

– пунктом 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 02.11.2016 и постановление от 07.02.2017 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указал на то, что согласно приложению от 30.11.2009 № 1 к договору энергоснабжения от 30.11.2009                           № 31-01/61-1133 на объектах Предпринимателя установлено три прибора учета, по показаниям которых он с 01.05.2015 по 30.03.2016 оплачивал электроэнергию, однако Общество и суды обеих инстанций при расчете итоговой задолженности не учли эту оплату; кабельная линия, по которой осуществляется переток электроэнергии потребителям названного ресурса, принадлежит ответчику и предпринимателям Гаврилиной А.В. и Оленину С.В., поэтому акт о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 03.03.2015 № 16, подписанный Предпринимателем и Предприятием в отсутствие согласия названных лиц, не имеет юридической силы; суды обеих инстанций незаконно возложили обязанность по оплате ресурса исключительно на одного из владельцев кабельной линии – Предпринимателя. 

Кассатор считает, что суды обеих инстанций незаконно взыскали с него плату за электроэнергию, потребленную с 01.04.2015 по 30.09.2015, рассчитанную с учетом приложения от 01.10.2015 № 1 к договору энергоснабжения от 30.11.2009, поскольку указанное приложение составлено позднее. Заявитель полагает, что названное приложение не имеет юридической силы, так как подписано без заключения дополнительного соглашения о внесении изменений в договор энергоснабжения.

По мнению Предпринимателя,  Общество злоупотребило правом, поскольку прибор учета, указанный в акте о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 03.03.2015 № 16, установлен без согласия ответчика. Подробно доводы Предпринимателя изложены в кассационной жалобе. 

В отзывах на кассационную жалобу Общество и Предприятие отклонили доводы заявителя, посчитав обжалованные судебные акты законными и обоснованными, просили оставить решение и постановление без изменения, а жалобу – без удовлетворения, ходатайствовали о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителей.

В заседании окружного суда Предприниматель и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, ответчик по первоначальному иску и предприниматели Гаврилина А.В. и Оленин С.В. с 2008 года являлись владельцами кабельной линии 0,4 кВ, проходящей от ТП № 66 до ВРУ-0,4 кВ ярмарки «Зеленый рынок», посредством которой осуществлялась передача электрической энергии до потребителей, находящихся на ярмарке «Зеленый базар».

Согласно актам разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок от 11.12.2008, 01.11.2011 и 20.11.2008 Предприятие,  предприниматели Гаврилина А.В. и Оленин С.В. установили границы балансовой принадлежности между названными лицами в точке подключения кабельной линии 0,4 кВ к РУ-0,4 кВ ТП № 66. Приборы учета на границе раздела балансовой принадлежности не были установлены. 

Общество (гарантирующий поставщик) и Предприниматель (потребитель) в спорный период находились в правоотношениях по снабжению Предпринимателя электроэнергией, урегулированных договором энергоснабжения от 30.11.2009                                № 31-01/61-1133.  

На момент подписания договора энергоснабжения от 30.11.2009 отсутствовали приборы учета на границе раздела балансовой принадлежности, поэтому расчет фактически потребленной Предпринимателем электрической энергии производился на основании показаний прибора учета, установленного в ВРУ-0,4 кВ ярмарки «Зеленый базар».

Предприятие 03.03.2015 установило на границе балансовой принадлежности прибор учета, фиксирующий объем электроэнергии, поступившей в кабельную линию 0,4 кВ,  поэтому Предприниматель и Предприятие подписали акт разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 03.03.2015, в соответствии с которым границей раздела балансовой принадлежности являются болтовые соединения наконечников кабеля 0,4 кВ потребителя на контактах трансформаторов тока прибора учета электроэнергии в РУ-0,4 кВ ТП № 66.

В связи подписанием нового акта разграничения балансовой принадлежности в приложение № 1 к договору энергоснабжения 01.10.2015 внесены изменения, согласно которым точкой поставки электрической энергии указаны соединения наконечников кабелей на контактах трансформаторов тока прибора учета электроэнергии в РУ-0,4 кВ ТП № 66.

Во исполнение договора Общество с 01.04.2015 по 29.02.2016 поставило Предпринимателю электрическую энергию, неполная оплата которой послужила  основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд. 

Посчитав приложение от 01.10.2015 № 1 недействительным, Предприниматель предъявил встречный иск.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее и заслушав Предпринимателя и его представителя, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 и статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами; абонент обязан оплатить фактически принятое количество энергии.

В статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 29 Основных положений по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель (покупатель) обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность).

Из пункта 44 Основных положений следует, что определение объема покупки электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком в точках поставки по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) за расчетный период, осуществляется на основании данных об объемах потребления электрической энергии (мощности), определенных в соответствии с разделом X настоящего документа с использованием приборов учета или расчетных способов.

В силу пункта 136 Основных положений определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях – путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением № 3.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает приоритет определения объемов потребленной электроэнергии с использованием приборов учета. 

В пункте 144 Основных положений установлено, что приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка – потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности, а также в иных местах, определяемых в соответствии с разделом Х Основных положений с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из статей 9, 41, 65, 66, 131, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд первой инстанции рассматривает дело по доводам и доказательствам, представленным сторонами. По таким же правилам (за некоторыми исключениями, установленными в процессуальном законе) рассматриваются апелляционные жалобы (статьи 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суды первой и апелляционной инстанций наделены полномочиями по оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств. Достоверность и достаточность доказательств определяются этими судами.

Суды первой и второй инстанций, исследовав представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что объем электроэнергии, подлежащей оплате Предпринимателем, Общество определило как разницу между объемом электроэнергии, зафиксированным прибором учета электроэнергии, установленным на границе балансовой принадлежности электросетевого хозяйства Предприятия и Предпринимателя, и объемом электроэнергии, потребленной потребителями, присоединенными к кабельной линии 0,4 кВ ответчика. Такой порядок расчета за электроэнергию не противоречит названным нормам материального права и условиям договора энергоснабжения от 30.11.2009 № 31-01/61-1133 с учетом приложения № 1 к этому договору в редакции от 01.10.2015 и акта разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 03.03.2015. При этом вопреки доводу Предпринимателя денежные средства, перечисленные им в целях оплаты электроэнергии, учтены Обществом при определении размера задолженности.  

Аргументы, приведенные Предпринимателем в кассационной жалобе, были предметом исследования судов обеих инстанций и получили надлежащую мотивированную правовую оценку, с которой согласен суд округа. Коллегия судей кассационной инстанции отметила, что факт принадлежности кабельной линии 0,4 кВ трем лицам (ответчику и предпринимателям Гаврилину А.В. и Оленину С.В.), на который сослался кассатор, сам по себе не препятствует Предпринимателю при определенных условиях распределить потери электроэнергии в кабельной линии 0,4 кВ между всеми ее владельцами. Суды обеих инстанций установили, что Предприниматель, вступив в договорные отношения с Обществом, своими действиями, приведенными в обжалованных судебных актах, позиционировал себя как единственный владелец спорной кабельной линии, а потому не вправе ссылаться на недействительность соответствующих документов в отсутствие доказательств, подтверждающих, что Общество заведомо знало о наличии иных владельцев кабельной линии.    

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению применительно к приведенным в ней доводам и с учетом фактических обстоятельств по делу, установленных судами обеих инстанций по результатам оценки доказательств, имеющихся в настоящем деле.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 02.11.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 по делу              № А79-3050/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Прохорова Владимира Дмитриевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

А.Н. Чих

 

Судьи

О.Н. Жеглова

Е.Ю. Трубникова