ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-14561/2021

12 апреля 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 апреля 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М.,

судей  Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2377/2022) муниципального предприятия «Туртасское коммунальное предприятие Уватского муниципального района» на решение от 20.01.2022 Арбитражного суА70-14561/2021 (судья Халявин Е.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «муниципального предприятия «Туртасское коммунальное предприятие Уватского муниципального района»  на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.01.2022 по делу №  А70-14561/2021 (судья Халявин Е.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «УТЭК-Синтез» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному предприятию «Туртасское коммунальное предприятие Уватского муниципального района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 5 611 492 руб. 21 коп.,

 

лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УТЭК-Синтез» (далее – ООО «УТЭК-Синтез, общество») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к муниципальному предприятию «Туртасское коммунальное предприятие Уватского муниципального района» (далее – МП «Туртасское КП») о взыскании 5 573 484 руб. задолженности за поставленный товар по договору от 21.04.2021 № М(ТКМ)-4/2021, 38 008 руб. 21 коп. пени с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 17.11.2021 произведена замена ответчика муниципального предприятия «Демьянское коммунальное предприятие Уватского муниципального района» на правопреемника – муниципальное предприятие «Туртасское коммунальное предприятие Уватского муниципального района» (далее – ответчик).

Решением от 20.01.2022 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, МП «Туртасское КП» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой , в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы МП «Туртасское КП» указывает, что акты сверки взаимных расчетов подписаны исполняющей обязанности главного бухгалтера ФИО2, которая не имеет полномочий на их подписание без доверенности.

Также апеллянт обращает внимание на то, что  ФИО2, при отсутствии полномочий на подписание и приемку товара, на  счет-фактуре от 19.05.2021 № 00000096 поставлена подпись о получении. В приставленных истцом транспортных накладных в графе 6 не указаны масса груза и количество грузовых мест, в графе 7 отсутствует указание адреса выгрузки, стоит подпись о сдаче груза неуполномоченного лица, до фактической сдачи груза истцом в транспортных накладных указано «Товар соответствует представленным документам», путевой лист, по мнению апеллянта, не является подтверждением приемки товара.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «УТЭК-Синтез» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

От МП «Туртасское КП» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы его отсутствие.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между ООО «УТЭК-Синтез» (поставщик) и муниципальным предприятием «Демьянское коммунальное предприятие Уватского муниципального района» (заказчик) заключен договор на поставку мазута топочного ТКМ16 для котельной, находящейся в п. Демьянка Уватского района Тюменской области № М (ТКМ)-4/2021 (далее – договор), предметом которого является закупка мазута топочного ТКМ-16 по ТУ 38.401-58-74-2005 с изм. 1-4 (далее – товар) для нужд заказчика в соответствии с описанием объекта закупки (приложение № 1 к договору) и на условиях, предусмотренных договором. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора ориентировочная стоимость договора составляет: 6 300 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 20% 1 050 000 руб. 00 коп. (один миллион пятьдесят тысяч руб. 00 коп.) и рассчитана, исходя из цены реализации 1 тонны мазута топочного ТКМ-16 по ТУ 38.401-58-74-2005 с изм. 1-4 в размере 25200 руб. 00 коп., в том числе НДС. 

Согласно пункту 2.4 договора расчет с поставщиком за поставленный товар осуществляется заказчиком в рублях Российской Федерации путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по факту поставки товара не более, чем в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с даты подписания товарных накладных, на основании счета (счета-фактуры), товарной накладной. 

Отгрузка, доставка, разгрузка товара осуществляется силами и средствами поставщика в круглосуточном режиме по адресу: 

<

...>. 

Муниципальное предприятие «Демьянское коммунальное предприятие Уватского муниципального района» 30.07.2021 было реорганизовано в форме присоединения к МП «Туртасское КП» (ответчик), о чем внесена запись о завершении реорганизации в форме присоединения ГРН 2217200236526 от 30.07.2021. 

Согласно выпискам из ЕРЮЛ в отношении названных лиц ответчик является правопреемником муниципального предприятия «Ивановское коммунальное предприятие Уватского муниципального района». 

Таким образом, в соответствии с частью 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) все права и обязанности муниципального предприятия «Демьянское коммунальное предприятие Уватского муниципального района», в том числе по договору перешли к ответчику. 

В период действия договора истец передал товар покупателю, а покупатель принял товар на общую сумму 5 573 484 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами № 81 от 16.04.2021, № 82 от 20.04.2021, № 83 от 22.04.2021, № 84 от 26.04.2021, № 90 от 28.04.2021, № 91 от 30.04.2021, № 92 от 05.05.2021, № 93 3 А70-14561/2021 от 10.05.2021, № 96 от 19.05.2021, транспортными накладными № 17 от 15.04.2021, № 18 от 19.04.2021, № 19 от 21.04.2021, № 20 от 25.04.2021, № 21 от 27.04.2021, № 22 от 28.04.2021, № 23 от 05.05.2021, № 24 от 09.05.2021, № 25 от 17.05.2021, подписанными ответчиком без возражений. 

В нарушение условий договора оплата за поставленный товар ответчиком не производилась, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным правопредшественником ответчика без возражений. 

Истцом 21.06.2021 направлена претензия исх. № 20-06 с требованием об уплате задолженности за поставленный товар в размере 5 573 484 руб. 

Претензия оставлена без ответа. Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о недоказанности факта поставки товара и о подписании спорных документов неуполномоченными лицами в отсутствие доверенности, установив факт получения поставленного истцом товара ответчиком, а также отсутствие оплаты в полном объеме ответчиком поставленного товара.

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает в связи со следующим.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав договор, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По общему правилу в соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт надлежащей поставки ответчику товара по договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, товарными накладными, подписанными со стороны покупателя и скрепленные печатями истца и ответчика, актами сверки взаимных расчетов, счетами-фактурами. доказательств оплаты суммы долга в размере 5 573 484 руб. материалы дела не содержат

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представил доказательства, опровергающие факт поставки товара, не высказал возражений по объему поставленного товара.

Довод жалобы о том, что акты сверки и товарные накладные не могут являться доказательством наличия у ответчика задолженности, поскольку содержит подпись лица, которого ответчик не уполномочивал на его подписание, отклоняется судом апелляционной инстанции. Доказательств того, что лицо, подпись которого имеется в акте сверки взаимных расчетов, являются неуполномоченным, ответчиком не представлено. Ответчик при рассмотрении настоящего дела ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не заявил в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации указанных документов. Кроме того, в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочия лица могут явствовать из обстановки, документы содержат оттиск печати ответчика, о выбытии которой не заявлялось, содержание акта сверки  соотносится с задолженностью, подтверждающиеся другими материалами дела.

Соответствующие доводы заявлялись ответчиком суду первой инстанции и были аргументированно отклонены.

Суд первой инстанции правомерно признал представленный в дело акты сверки и товарные накладные достаточными для подтверждения обоснованности и правомерности заявленных истцом требований.

Учитывая изложенное и в отсутствие оснований полагать иное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности истцом факта возникновения на стороне ответчика обязательств по оплате поставленного товара.

Вследствие просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара истец начислил неустойку, в соответствии с пунктом 7.3 договора, с последующим её начислением по день фактической уплаты задолженности.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара судом установлен, доказательств исполнения обязательств по оплате ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

Представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, суд первой инстанции, признавая обоснованность требований об уплате неустойки, пришел к правомерному выводу о взыскании неустойки за период с 05.05.2021 по 04.08.2021 в сумме 38 008 руб. 21 коп. с последующим её начислением исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты задолженности, начиная с 05.08.2021. 

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При данных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в ее удовлетворении, относятся на подателя жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.01.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-14561/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

М.М. Сафронов

Судьи

 

Д.Г. Рожков

Н.В. Тетерина