Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград                                                                     Дело № А21-3383/2018

«19»   июля   2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 18.07.2018.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Надежкиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЛираСтройИнвест»

к      Акционерному обществу «Янтарьэнерго» 

о      взыскании 4 090 058 руб. 92 коп.

и по встречному иску Акционерного общества «Янтарьэнерго»

к      Обществу с ограниченной ответственностью «ЛираСтройИнвест»

о      взыскании 4 090 058 руб. 92 коп.,   

 

при участии в заседании:  

от истца – ФИО2 по доверенности от 27.11.2017,   

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.01.2018;  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛираСтройИнвест» (ОГРН 

<

***>) обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу «Янтарьэнерго» (ОГРН 

<

***>) об обязании ответчика исполнить обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, взыскании 8 880 944 руб. 76 коп. неустойки. Делу присвоен номер А21-11345/2017. 

Протокольным определением суда от 14.02.2019 по этому делу принято уменьшение истцом в порядке статьи 49 АПК РФ цены иска в части взыскания пени до 4 090 058 руб. 92 коп. Определением от 28.03.2018 суд принял к совместному рассмотрению встречное исковое заявление ответчика о взыскании с истца 4 090 058 руб. 92 коп. и выделил имущественные требования сторон в отдельное производство. Выделенному делу присвоен номер А21-3383/2018. 

В настоящем заседании суда истец на собственных требованиях настаивал; по встречному иску, в случае его удовлетворения, заявил ходатайство о применении судом статьи 333 ГК РФ. 

Ответчик по первоначальному иску, в случае его удовлетворения, заявил ходатайство о применении судом статьи 333 ГК РФ; на встречных требованиях настаивал, размер которых в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил до 4 608 307 руб. 04 коп. (см. заявление от 16.07.2018). 

Заслушав пояснения сторон, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил  следующее.

Между истцом (заявитель) и ответчиком (исполнитель) заключен договор от 18.08.2010 № 699/07/10 об осуществлении технологического присоединения энергопринимающего устройства заявителя, а именно: жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> (с учетом дополнительных соглашений). 

Согласно пункту 1.4. договора срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год с даты заключения договора. 

Ссылаясь на просрочку исполнения обязательств по договору, стороны обратились в арбитражный суд с взаимными требованиями о взыскании неустойки, начисленной по пунктам 4.10, 4.2. договора. 

Суд признал первоначальный иск подлежащим удовлетворению, встречный – отклонению по следующим основаниям.

Как указывалось выше, ранее в Арбитражном суде Калининградской области рассматривалось дело № А21-11345/2017 по иску ООО «ЛираСтройИнвест» к               АО «Янтарьэнерго» об обязании исполнить обязательства по технологическому присоединению.

Решением суда от 29.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, исковые требования были удовлетворены. 

В рамках приведенного дела суд пришел к выводу о том, что обязательства ООО «ЛираСтройИнвест», как заказчика (заявителя) по договору, исполнены в полном объеме, о чем АО «Янтарьэнерго» было уведомлено в установленные сроки. Напротив, со стороны сетевой организации имеет место затягивание процесса технологического присоединения, причины которого нельзя признать правомерными и обоснованными надлежащими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ для суда, рассматривающего дело, обстоятельства, которые установлены вступившим в законную силу решением суда, имеют преюдициальное значение. 

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения направлено на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Исходя из изложенного, судебными актами по делу № А21-11345/2017, имеющими преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установлено ненадлежащее выполнение со стороны исполнителя условий договора.

Согласно пункту 4.1. договора в случае нарушения по вине исполнителя срока осуществления мероприятий исполнитель обязан оплатить заявителю неустойку в размере 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения договора, об общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки.

Ссылаясь на приведенный пункт договора, истец начислил ответчику неустойку в размере 4 090 058 руб. 92 коп. за период просрочки исполнителя с 22.12.2014 по 22.12.2017 (1 097 дней).

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон. 

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по технологическому присоединению, суд удовлетворяет требование истца о взыскании пени.

Проанализировав ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера пени, суд приходит к следующему. 

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 73, 75 названного Постановления).

В рассматриваемой ситуации суд, учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна становиться средством обогащения кредитора, и отсутствие в материалах дела каких-либо сведений о несении истцом неблагоприятных последствий, вызванных просрочкой ответчика (например, убытки и т.д.), снижает размер пени до 1 800 000 руб.

При этом, суд считает возможным ориентироваться при определении размера пени на двукратную ставку ЦБ РФ, действующую на дату заключения договора (8,25% х 2).

Суд считает, что взыскание пени в размере 1 800 000 руб. не ущемляет как права истца, так и права ответчика, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В отношении встречного иска суд отказывает ответчику в удовлетворении его требования о взыскании с истца неустойки по пункту 4.2. договора, так как в рамках дела № А21-11345/2017, а также по настоящему делу не доказана вина заявителя в просрочке осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

Расходы по госпошлине распределяются следующим образом:

- по первоначальному иску (с учетом уточнения его размера до 4 090 058 руб. 92 коп.) госпошлина составляет 43 450 руб.; истцу при обращении в иском в суд предоставлялась отсрочка; следовательно, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета;

- по встречному иску (с учетом уточнения его размера до 4 608 307 руб. 04 коп.) госпошлина составляет 46 041 руб.; ответчиком при обращении с иском в суд было заявлено о зачете и предоставлена справка из дела № А21-7414/2017 на возврат 70 828 руб. 61 коп.; расходы в размере 46 041 руб. остаются на ответчике; излишне оплачено 24 787 руб. 61 коп. (70 828,61 – 46 041), которые подлежат возвращению ответчику из бюджета;

- суд считает возможным применить зачет, в результате которого с ответчика в доход бюджета должно быть взыскано 18 662 руб. 39 коп. (43 450 – 24 787,61).

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «ЛираСтройИнвест» удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Янтарьэнерго» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЛираСтройИнвест» неустойку в размере                      1 800 000 руб. 

В удовлетворении встречного иска Акционерного общества «Янтарьэнерго» отказать. 

Взыскать с Акционерного общества «Янтарьэнерго» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 18 662 руб. 39 коп.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                      М.Н. Надежкина