ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-150404/2023

26 июня 2024 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от ИП ФИО1: лично, паспорт, ФИО2, по доверенности от 15.08.2023

от ООО «ВолнаПарк»: ФИО3, по доверенности от 06.06.2023

от третьего лица: ООО «ИТЕМА»: не явилось, извещено

при рассмотрении 20 июня 2024 года в судебном заседании кассационной жалобы ИП ФИО1

на постановление от 10 апреля 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО «ВолнаПарк» к ИП ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи

третье лицо: ООО «ИТЕМА»

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВолнаПарк» (далее – ООО «ВолнаПарк», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании недействительным договора купли-продажи товара, бывшего в употреблении, заключенного 10.01.2023 между ООО «ВолнаПарк» и ИП ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) и применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ИП ФИО1 в пользу ООО «ВолнаПарк» денежных средств в размере 39 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Итема».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2023 года отменено; признан недействительным договор купли-продажи от 10.01.2022 между ООО «ВолнаПарк» и ИП ФИО1, применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ИП ФИО1 в пользу ООО «ВолнаПарк» денежных средств в размере 39 000 руб.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП ФИО1, которая просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ответчик указывает, что наличие в обществе заключенных договоров на передачу во временное пользование вещей, не является препятствием приобретения обществом иных товаров, определенных родовыми признаками, наряду с уже имеющимися; отмечает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что общество может иметь иные заключённые сделки по приобретению аналогичных товаров, определенных родовыми признаками; считает, что суд неправомерно переложил бремя доказывания на ответчика; обращает внимание суда на то, что право выступать по сделке лицом, являющимся как продавцом, так и покупателем, не ограниченно действующим законодательством РФ и данное основание в совокупности с отсутствием документов в оригинале о праве собственности на товар, не может служить основанием для признания сделки ничтожной по признаку мнимости сделки.

До судебного заседания от ООО «Итема» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

От ООО «ВолнаПарк» поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого к материалам дела судебной коллегией отказано ввиду отсутствия доказательств заблаговременного направления копии отзыва лицам, участвующим в деле.

При этом поступивший в электронном виде через систему «Мой арбитр» отзыв на кассационную жалобу фактически истцу не возвращается.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ИП Фартусова М.Ф. и ее представитель поддержали приведенные доводы и требования кассационной жалобы. Представитель ООО «ВолнаПарк» по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебный акт апелляционной инстанции без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ООО «ВолнаПарк», ИП ФИО1, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что ООО «ВолнаПарк» в лице директора ФИО1 10.01.2023 заключило договор купли-продажи товара, бывшего в употреблении, с ИП ФИО1 по цене 39 000 руб. 

Истец платежным поручением от 06.02.2023 № 25 оплатил ответчику стоимость приобретенного товара.

ФИО1 является участником общества - покупателя, с долей участия в уставном капитале в размере 50 %, а также на момент заключения сделки являлась генеральным директором общества. 

Приобретенный товар имеет перечень из трех наименований: 

1. Комплект из 56 (Пятидесяти шести) элементов костюмов для карнавала и анимации. 

2. Системный блок в сборе - Производитель Oldi computers, модель «Personal», год выпуска 2015. 

3. Монитор Производитель Beng, модель GL950-TA, год выпуска 2015. 

Истец считает, что оспариваемый договор является недействительной сделкой по основанию мнимости в виду следующего. 

В распоряжении истца имеется договор от 07.06.2018 о передаче сценического реквизита на временное безвозмездное пользование. 

По данному договору ООО «Итема» в качестве Ссудодателя обязуется предоставить во временное безвозмездное пользование ООО «ВолнаПарк» - Ссудополучателю сценический реквизит на неопределенный период и обязуется своевременно возвратить данное исправное оборудование по первому требованию Ссудодателя. 

Передача товара подтверждается актом приема-передачи, подписанным обеими сторонами от 07.06.2018. 

В распоряжении истца имеется договор от 01.06.2020 о передаче оборудования на временное безвозмездное пользование. 

По данному договору ООО «Итема» в качестве ссудодателя обязуется предоставить во временное безвозмездное пользование ООО «ВолнаПарк» - ссудополучателю оборудование на неопределенный период и обязуется своевременно возвратить данное исправное оборудование по первому требованию ссудодателя. 

Передача товара подтверждается актом приема-передачи, подписанным обеими сторонами от 01.06.2020. 

Приобретение сценического реквизита ООО «Итема» подтверждается счетами, товарными накладными и платежными поручениями, приобретение оборудования так же подтверждается соответствующими документами. 

Таким образом, собственником вышеуказанного товара являлось ООО «Итема», а не ИП ФИО1. 

В распоряжении истца имеется письмо от 16.03.2023 № 23-23/ ИТ директору ООО «ВолнаПарк» ФИО4 от директора ООО «Итема» ФИО5, в котором подтверждается факт наличия договора от 07.06.2018 о передаче сценического реквизита на временное безвозмездное пользование и договора от 01.06.2020 о передаче оборудования на временное безвозмездное пользование. 

Также директор подтверждает и факт наличия актов приема-передачи данного согласованного имущества от 07.06.2018 и от 01.06.2020. 

В указанном письме директор ФИО5 просит передать сведения о фактическом наличии имущества, его состоянии и предоставить акт инвентаризации имущества. 

В письме от 16.05.2023 № 73 директор ООО «ВолнаПарк» ФИО4 сообщила директору ООО «Итема» ФИО5, что в результате проведенной проверки было установлено, что директор ООО «ВолнаПарк» ФИО1, как продавец - ИП ФИО1, в отсутствие прав, в отношении принадлежащего ООО «Итема» имущества, передала его ООО «ВолнаПарк» за плату в размере 39 000 руб., принадлежащее ООО «Итема», подтверждая, что данное имущество якобы принадлежит ИП ФИО1. 

Договор был подписан одним и тем же лицом с обеих сторон - ФИО1 - со стороны покупателя ООО «ВолнаПарк» в лице директора и со стороны продавца - ИП ФИО1.

Таким образом, имущество, переданное по договору, является собственностью ООО «Итема», а ИП ФИО1 не являлась его собственником, следовательно, не могла выступать в качестве продавца по договору, что свидетельствует о его ничтожности. 

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства; исходя из того, что истец не доказал наличия признаков мнимости оспариваемой сделки, поскольку данная сделка исполнена сторонами; отклонив довод истца о том, что ответчик, как продавец продал товар, не принадлежащий последнему, поскольку из представленных доказательств невозможно идентифицировать перечень имущества указанного в оспариваемом договоре, и перечень имущества, указанного в договоре пользования с третьим лицом; отметив, что реальность осуществления договора купли-продажи подтверждается подписанным договором, а также товарной накладной № 1 от 19.01.2023, при этом, истцом не доказан факт того, что собственником переданных по договору купли-продажи предметов является ООО «Итема», поскольку из представленных доказательств следует, что третьим лицом было приобретено 32 элемента одежды, по акту приема-передачи сценического реквизита от 07.06.2018 истцу передана 21 единица товара, в то время как ИП ФИО1 продано 56 единиц; указав, что отсутствуют сведения об индивидуально-определенных признаках спорного имущества, позволяющих в достаточной степени отграничить его от иного аналогичного имущества; учитывая, что в отношении проданных ответчиком монитора и системного блока также документами не определены индивидуальные признаки имущества, в связи с чем, связать данные предметы с приобретенными товарами третьим лицом не представляется возможным; в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемый договор был подписан ФИО1 и со стороны продавца и со стороны покупателя. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ участниками ООО «ВолнаПарк» являются ФИО1 с долей участия 50 % и ФИО5 с долей участи 50 %. 

ФИО1 в период с 09.07.2020 по 20.02.2023 являлась генеральным директором общества, а в период с 08.07.2020 по 31.03.2021 согласно копии трудовой книжки по совместительству являлась коммерческим директором в ООО «Итема». 

ООО «ВолнаПарк», ООО «Итема» через ФИО1 и ФИО5 являются взаимосвязанными лицами. 

Истец, оспаривая данный договор, ссылается на то, что товар, поименованный в приложении № 1 к договору, был ранее получен от третьего лица в рамках договоров безвозмездного пользования от 07.06.2018 и от 01.06.20202, в связи с чем общество не нуждалось в товаре, поименованном в приложении № 1 к договору, а договор купли – продажи от 10.01.2023 был составлен ФИО1 для вида с целью вывода с расчетного счета общества денежных средств. 

Согласно представленным договорам о передаче сценического реквизита на временное безвозмездное пользование от 07.06.2018 и от 01.06.2020, третьим лицом ООО «Итема», генеральным директором которого является второй участник ООО «Волна Парк» ФИО5, передан в безвозмездное пользование сценический реквизит в виде 16 национальных костюмов и 5 штук элементов костюмов, а также компьютерное оборудование на неопределенный срок ( до момента востребования). 

Факт получения истцом данного имущества подтверждается соответствующими актами от 07.06.2018 и от 01.06.2020. 

Обществом в лице нового генерального директора была проведена проверка наличия товарно-материальных ценностей, по результатам которой был составлен акт проверки от 18.05.2023, согласно которому члены комиссии зафиксировали, что костюмы и компьютерное оборудование, приобретенные у ИП ФИО1 по договору от 10.01.2023, являются теми же костюмами и компьютерным оборудованием, которые находились у общества с 07.06.2018 и с 01.06.2020, соответственно, в рамках договоров безвозмездного пользования, заключенных с ООО «Итема».

Суд апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, применив положения статей 10, 12, 166, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации; исходя из того, что именно на ответчике лежит бремя доказывания наличия у ИП ФИО1 права собственности на имущество, проданное по договору от 10.01.2023; учитывая, что надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих факт наличия у ответчика права собственности на имущество, поименованное в приложении № 1 к договору 10.01.2023, не представлено; проанализировав перечень имущества, указанный в приложении №1 к договору от 10.01.2023, в приложении № 1 к договору от 07.06.2018, в приложении № 1 к договору от 01.06.2020, а также акты приема-передачи от 07.06.2018, от 01.06.2020; установив, что имущество, полученное обществом от третьего лица по актам приема-передачи от 07.06.2018, от 01.06.2020 и имущество, поименованное в приложении № 1 к договору от 10.01.2023, совпадает, а разночтения по количеству переданного имущества произошло в результате того, что в акте от 07.06.2018 использовано понятие «костюм» как комплект, состоящий из элементов вещей соотносящихся между собой по стилю, цвету и материалу, а в приложении № 1 к договору от 10.01.2023 перечислены поштучно элементы костюмов; принимая во внимание аффилированность сторон сделки, наличие конфликта между участниками общества истца, наличие иных споров между сторонами, пришел к выводу о том, что договор купли-продажи товара, бывшего в употреблении от 10.01.2023 не создал каких-либо юридических последствий для сторон и является мнимой сделкой, направленной на попытку легализации вывода денежных средств с расчетного счета общества, в связи с чем, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования,

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что из текста постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводом суда апелляционной инстанции, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы основаны на несогласии с данной судом апелляционной инстанции оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2024 года по делу № А40-150404/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ИП ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяА.Р. Белова 

Судьи:И.В. Лазарева 

Л.В. Федулова