ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

06.11.2024

Дело № А41-71868/23

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября  2024 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Дацука С.Ю., Цыбиной А.В.,  

при участии в заседании:

от истца –  не явился, извещен

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 28.06.2024

от третьего лица – не явился, извещен

рассмотрев 23 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу  Администрации городского округа Щелково

на решение от 28.03.2024 Арбитражного суда Московской области

и на постановление от 04.07.2024

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску Администрации городского округа Щелково

к ИП ФИО2

третье лицо: Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области

о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Щелково (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) с требованиями о взыскании с ИП ФИО2 в пользу Администрации городского округа Щелково задолженности по арендной плате в размере 2 983 660,35 руб. за 2 кв. 2023 и пени в размере 131 281,06 руб. за период с 21.03.2023 по 16.06.2023 по договору аренды земельного участка от 09.12.2002 №9-14.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика пользу истца взысканы: задолженность по договору аренды земельного участка от 09.12.2002 №9-14 по арендной плате за 2 квартал 2023 года в размере 155 207,57 руб., пени за период с 21.03.2023 по 16.06.2023 в размере 68 240,26 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что ответчик имел возможность произвести раздел арендуемого земельного участка, в целях исключения части участка, расположенного в границах красных линий, в том числе с учетом расположенных на нем объектов, принадлежащих ответчику. Администрация указывает на то, что ответчик не представил доказательства наличия препятствий в пользовании земельными участками в соответствии с установленным видом разрешенного использования. Заявитель ссылается на то, что ответчик не представил доказательств нарушения условий договора со стороны истца в виде передачи имущества в состоянии, не соответствующем условиям договора аренды и его назначению и создания препятствий в его пользовании по назначению.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представители истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.   

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, истцу на праве собственности принадлежит объект недвижимости с кадастровым номером 50:14:0000000:152497, площадью 1958,7 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, городской округ Щелково, 

<

...> строение 100.

Между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка №9-14 от 09.12.2002. Предмет договора - земельный участок с кадастровым номером 50:14:0040102:7, площадью 760 кв. м, под размещение торгового дома и земельный участок с кадастровым номером 50:14:0040102:8, площадью 6510 кв.м, под благоустройство, расположенные в Мальцевском сельском округе вблизи квартала Малое Хомутово под размещение торгового дома на 49 лет.

Размер и порядок внесения арендной платы истцом рассчитан в соответствии с главой 4 Договора, а также Законом Московской области от 07.06.1996 №23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области».

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Поскольку ответа не последовало, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, пунктов 1, 2 статьи 609, пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 22, статей, 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, указав, что объект недвижимости истца расположен на двух земельных участках, которые расположены: - полностью расположены в зоне планируемого размещения объектов автомобильного транспорта: «Западный обход города Щелково»; - частично расположены в зоне планируемого размещения линии рельсового пассажирского транспорта: «Мытищи - Королев - Ивантеевка – Щелково», установив,  что спорные земельные участки ограничены в обороте, принимая во внимание, что  подлежит применению при расчете арендной платы принцип №7, установленный Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 №582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», принимая во внимание, что истец просил также взыскать пени, учитывая условия пункта 5.2 договора, а также  произведя перерасчет неустойки на задолженность взысканную решением суда по делу №А41-53336/23, пришли к выводу об удовлетворении иска частично. 

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2024 года и постановление  Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2024 года по делу №А41-71868/23 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа Щелково  – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                Н.Н. Кольцова 

 

Судьи:                                                                                            С.Ю. Дацук  

 

                                                                                                   А.В. Цыбина