ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.08.2023                                                                              Дело № А40-261336/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2023

Полный текст постановления изготовлен 22.08.2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – общества с ограниченной ответственностью «Петролеум Норд» – ФИО1 (представителя по доверенности от 11.11.2022),

от акционерного общества «Банк Финсервис» – ФИО2 (представителя по доверенности от 08.06.2023),

от общества с ограниченной ответственностью «Стройнефтегазинжиниринг» – ФИО3 (представителя по доверенности от 19.08.2022),

рассмотрев 16.08.2023 в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Стройнефтегазинжиниринг» и акционерного общества «Банк Финсервис»

на решение от 04.04.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 09.06.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-261336/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Петролеум Норд»

к акционерному обществу «Банк Финсервис»

об оспаривании действий,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Стройнефтегазинжиниринг»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Петролеум Норд» (далее – ООО «Петролеум Норд») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к акционерному обществу «Банк Финсервис» (далее – АО «Банк Финсервис»), в котором с учетом принятых судом уточнений просило признать незаконными действия по возврату исполнительного листа серии ФС № 036711044 от 26.04.2022 и обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Петролеум Норд» путем принятия к исполнению данного исполнительного листа в части взыскания суммы неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В качестве третьего лица в деле участвует общество с ограниченной ответственностью «Стройнефтегазинжиниринг» (далее – ООО «Стройнефтегазинжиниринг»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023 заявление удовлетворено.

Постановлением от 09.06.2023 Девятый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения.

В кассационных жалобах ООО «Стройнефтегазинжиниринг» и АО «Банк Финсервис» просят отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов о применении норм права установленным судами по делу обстоятельствам. 

В судебном заседании представители ООО «Стройнефтегазинжиниринг» и АО «Банк Финсервис» поддержали доводы кассационных жалоб, просили их удовлетворить.

Представитель ООО «Петролеум Норд» в судебном заседании возражал против удовлетворения жалоб по доводам, изложенным в отзыве на них.

В приобщении к материалам дела копии дополнительного документа (платежного ордера от 22.06.2023 № 12, приложенного ООО «Стройнефтегазинжиниринг» к кассационной жалобе, отказано ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий по сбору доказательств.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ООО «Стройнефтегазинжиниринг», АО «Банк Финсервис, ООО «Петролеум Норд», обсудив доводы кассационных жалоб, отзыва на них, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установили арбитражные суды, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2022 по делу № А7639638/2021, с ООО «Стройнефтегазинжиниринг» в пользу ООО «Петролеум Норд» взысканы денежные средства по договору поставки № 35/20 от 23.12.2020, а именно: долг в сумме 4 536 362,20 рублей, неустойка в сумме 306 968,13 рублей за период с 27.08.2021 по 09.11.2021, неустойка с 10.11.2021 по день фактического исполнения уплаты долга в сумме 4 536 362,20 рублей, исходя из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 47 214 рублей. 

По данному решению Арбитражный суд Челябинской области 26.04.2022 выдал ООО «Петролеум Норд» исполнительный лист на принудительное взыскание суммы денежных средств с ООО «Стройнефтегазинжиниринг».

ООО «Петролеум Норд» направило исполнительный лист 28.06.2022 АО «Банк Финсервис», а котором у ООО «Стройнефтегазинжиниринг» открыт расчетный счет, с заявлением об обращении взыскания на денежные средства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Платежными поручениями от 28.06.2022 № 5 на сумму 47 214 рублей (государственная пошлина), от 03.10.2022 № 52 на сумму 23 773,49 рублей, от 04.10.2022 № 52 на сумму 4 819 556,84 рублей, от 11.10.2022 № 2063 на сумму 657 772,52 рублей (неустойка), произведено исполнение АО «Банк Финсервис» решения суда.

Руководствуясь Постановлением № 497, АО «Банк Финсервис» не осуществляло перечисление неустойки в период действия моратория.

По мнению ООО «Петролеум Норд», 01.10.2022 мораторий прекратил свое действие, однако, неустойка, начисленная за период с 10.11.2021 по день фактического исполнения (то есть по 04.10.2022) фактически не взыскана, в то время как исполнительный лист уже возвращен взыскателю в связи с его фактическим исполнением, что, по мнению ООО «Петролеум Норд», влечет нарушение прав ООО «Петролеум Норд», заинтересованного в исполнении требований исполнительного документа в полном объеме.

Исходя из этого ООО «Петролеум Норд» обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований к отказу от исполнения требований исполнительного листа в части взыскания неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 у АО «Банк Финсервис» не имелось, в связи с чем отсутствовали основания для возврата исполнительного листа взыскателю. АО «Банк Финсервис», как счел суд, пересмотрело вступивший в законную силу судебный акт в части подлежащей взысканию суммы, что в контексте статьи 16 АПК РФ является недопустимым, поскольку соответствующие полномочия у кредитной организации отсутствуют.

В свою очередь, апелляционный суд, отклоняя доводы ООО «Стройнефтегазинжиниринг» и АО «Банк Финсервис» указал, что расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения по день фактической уплаты долга, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом - иными органами, организациями (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64, часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). В случае неясности судебного акта судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за его разъяснением в соответствии со статьей  179 АПК РФ (такие указания даны Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2016 №  7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Постановлением № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В период действия указанного моратория неустойка по день фактической уплаты долга не подлежит начислению.

Вместе с тем, отмечая, что вступивший в законную силу судебный акт по делу вынесен до установления моратория, апелляционный суд не нашел оснований для изменения обжалуемого решения по делу, указав, что введение моратория подлежит учету при расчете суммы неустойки в процессе исполнения решения суда по настоящему делу (сходные выводы содержатся в судебных актах по другим делам, например: в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2023 № 305-ЭС22-2855(6) по делу № А40-261084/2019).

Между тем, с 01.04.2022 по 30.09.2022 включительно проценты за пользование чужими средствами не подлежат взысканию в силу действия на территории Российской Федерации Постановления № 497, которым, помимо прочего, на период его действия предусматривалось освобождение от ответственности в виде неустоек и прочих финансовых санкций (в том числе прекращение начисления процентов с 01.04.2022 по 30.09.2022 включительно) за нарушение денежных обязательств, возникших до введения этого моратория.

При этом упомянутое решение вынесено Арбитражным судом Челябинской области по делу № А7639638/2021 (24.01.2022) до принятия Правительством Российской Федерации  Постановления  № 497 (28.03.2022), в связи с чем применение АО «Банк Финсервис» положений Постановления  № 497 при перечислении неустойки не могло рассматриваться как неисполнение данного решения суда и противоречие требованиям исполнительного листа. При этом, вопреки мнению ООО «Петролеум Норд», обязанности по обращению в суд за разъяснением решения в соответствии со статьей  179 АПК РФ у АО «Банк Финсервис» не имелось, какая-либо неясность отсутствовала, принимая во  внимание сложившуюся судебную практику. 

Таким образом, у судов отсутствовали основания для признания заявления ООО «Петролеум Норд» подлежащим удовлетворению. 

В связи с этим обжалуемые судебные акты подлежат отмене  на основании части 1 статьи 288 АПК РФ ввиду неправильного применения судами норм права с принятием по делу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ООО «Петролеум Норд».

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 по делу № А40-261336/2022 отменить, в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Петролеум Норд» отказать.

 

Председательствующий судья                                                             Е.Е. Шевченко

 

Судьи                                                                                                                      Е.А. Ананьина

 

Р.Р. Латыпова