781/2023-107799(2) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения, не вступившего в законную силу 

г. Самара Дело № А49-4998/2022  

31.05.2023 11АП-6902/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2023  

Полный текст постановления изготовлен 31.05.2023 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Барковской О.В., судей Котельникова А.Г.,Кузнецова С.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

с участием в судебном заседании: лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом, 

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Межрегионального территориального управления федеральной службы по надзору в  сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу и апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Развития Республики  Мордовия» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 09.03.2023 по делу №  А49-4998/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Корпорация  Развития Республики Мордовия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  Межрегиональному территориальному управлению федеральной службы по надзору в  сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании 184 010,9 руб.,  

 третье лицо: территориальный отдел государственного автодорожного надзора по  Республике Мордовия  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Корпорация Развития Республики  Мордовия» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к  

Нижне-Волжскому межрегиональному управлению государственного автодорожного  надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о взыскании затраченных  денежных средств на устранение недостатков кровли в размере 171 584 руб., процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2022 по 07.11.2022 в  размере 12 426,9 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная  с 08.11.2022 и по день фактического исполнения обязательства.  

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 31.01.2023 произведена  процессуальная замена ответчика Нижне-Волжского межрегионального управления  государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере  транспорта на его правопреемника Межрегиональное территориальное управление  федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному  округу.  

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 09.03.2023 иск удовлетворен  частично, с Межрегионального территориального управления федеральной службы по  надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Корпорация Развития Республики Мордовия» взыскана  задолженность в размере 171 584 руб., проценты за пользование чужими денежными  средствами за период с 16.03.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 07.11.2022 в размере  1 868,8 руб., а всего 173 452,8 руб., проценты за пользование чужими денежными  средствами, начиная с 08.11.2022 по день фактического исполнения обязательства,  расходы по оплате госпошлины в размере 5 831,76 руб. В остальной части иска отказано.  

 Не согласившись с судебным актом, общество с ограниченной ответственностью  «Корпорация Развития Республики Мордовия» и Межрегиональное территориальное  управление федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому  федеральному округу обжаловали его в апелляционном порядке.  

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика. 

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания  уведомлены надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим  образом уведомленных лиц.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив  правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального  

права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, истец и ответчик являются собственниками  нежилых помещений в здании гаража, площадью 277 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>.  

В частности, Российская Федерация является собственником нежилого помещения,  площадью 61,1 кв. м, которое передано в оперативное управление Нижне-Волжскому  межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной  службы по надзору в сфере транспорта, правопреемником которого является  Межрегиональное территориальное управление федеральной службы по надзору в сфере  транспорта по Приволжскому федеральному округу (ответчик).  

ООО «Корпорация Развития Республики Мордовия» является собственником  нежилого помещения площадью 215,9 кв. м.  

Согласно заключению специалиста ООО «Центра экспертизы и оценки» от  08.09.2020 мягкая кровля и кровля здания находятся в ограниченно-работоспособном  состоянии, имеют многочисленные дефекты: воздушные карманы под рулонным ковром,  следы истирания и старения, трещины. Физическое состояние шифера  неудовлетворительное: имеются многочисленные трещины, изломы, следы неправильного  монтажа, гнилостные поражения деревянных элементов каркаса потолка, имеются  протечки с намоканием ответственных конструкций здания. Для устранения недостатков  кровельного покрытия здания необходим капитальный ремонт с заменой кровли и мягкой  кровли по всей площади.  

Экспертом определена сметная стоимость видов работ по устранению выявленных  недостатков в размере 416 436 руб. с учетом 20% НДС.  

В целях устранения выявленных недостатков истцом заключен с ООО  «СтройМастер» договор подряда № 1/2021 от 29.07.2021 на выполнение работ по  капитальному ремонту кровли здания, расположенного по адресу: 

<

...>.  

Платежными поручениями № 1191 от 30.07.2021, № 1320 от 30.08.2021 истцом  оплачена стоимость работ в размере 777 806 руб.  

Ответчик по просьбе истца отказался возмещать понесенные расходы истца, что  послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.  

Удовлетворяя иск применительно к положениям статьей 1102, 1007 Гражданского  кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из установленной законом  обязанности собственника по содержания принадлежащего ему имущества.  

Ни факт повреждений здания, ни факт выполнения работ по капитальному ремонту  кровли здания, их объем и стоимость ответчиком не оспаривается.  

Предметом апелляционного обжалование является несогласие истца и ответчика с  размером процентов.  

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 426,9 руб. за  период с 16.03.2022 по 07.11.2022.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской  Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению  проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда  приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или  сбережения денежных средств.  

Факт наличия на стороне ответчика неосновательного сбережения стоимости  расходов по устранению недостатков подтвержден документально, доказательств оплаты  истцу истребуемых сумм расходов не представлено. Поскольку обстоятельства  неосновательного сбережения денежных средств установлены, право требования  процентов, закрепленное пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской  Федерации, не может быть ограничено. Доводы ответчика о том, что денежные средства  не использовались последним, не свидетельствуют о неправомерности требований о  взыскании процентов в сумме, признанной судом обоснованной.  

Такая позиция основана на неверном толковании ответчиком норм материального  права и подлежит отклонению.  

Ссылка ответчика на отсутствие заключенного контракта в порядке, установленном  Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" судом  апелляционной инстанции не принимается.  

В пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской  Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что обязательство собственника  помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества  

возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и  заключением государственного (муниципального) контракта.  

Несогласие истца с отказом в иске в части процентов, начисленных в период  действия моратория с 01.01.2022 по 01.10.2022 ввиду отсутствия доказательств ухудшения  финансового положения ответчика в период действия моратория, подлежит отклонению.  

Согласно абзацу второму пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального  закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) если при  рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных  за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого  распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств,  послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные  обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в  зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения  ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о  наличии моратория (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Из содержания данного разъяснения следует необходимость доказывания  обстоятельств того, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в  действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его  введения.  

Необходимо учитывать, что опровержение презумпции освобождения от  ответственности в силу моратория возможно лишь в исключительных случаях при  исчерпывающей доказанности соответствующих обстоятельств. Бремя доказывания  наличия таких обстоятельств лежит на лице, заявляющим о наличии таких обстоятельств,  в данном случае на истце.  

Вместе с тем истцом каких-либо конкретных доводов и доказательств в  подтверждение наличия соответствующих обстоятельств не представлено.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит  оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в  полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность  принятого по делу судебного акта.  

 На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 09.03.2023 по делу № А494998/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы– без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в  

течение двух месяцев с даты принятия. 

 Председательствующий О.В. Барковская  

 Судьи А.Г. Котельников 

 С.А. Кузнецов 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.02.2023 7:06:00Кому выдана Кузнецов Сергей АнатольевичЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.04.2023 7:42:00Кому выдана Котельников Андрей ГеоргиевичЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 08.02.2023 2:51:00

 Кому выдана Барковская Оксана Владимировна