ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-7108/2021

24 ноября 2023 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейБычихиной С.А., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор» 

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.04.2023 по делу №А17-7108/2021,  

по иску товарищества собственников недвижимости «Богданка,7» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

товарищество собственников недвижимости «Богданка,7» (далее – ТСН «Богданка,7», истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – ООО «Вектор», ответчик) о взыскании 2 368 772 рублей 63 копеек неосновательного обогащения и 251 201 рубля 81 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 31.07.2020 с продолжением начисления процентов, начиная с 01.08.2020 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 17.04.2023 (с учетом определения от 17.04.2023) исковые требования ТСН «Богданка,7» удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 563 752 рубля 09 копеек неосновательного обогащения и 165 831 рубль 62 копейки процентов с последующим их начисление по день фактической оплаты долга за исключением периода моратория, установленного постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

ООО «Вектор» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что представленные истцом сведения, размещенные на сайте «Реформа ЖКХ» не являются надлежащими доказательствами, т.к. с 01.01.2017 сведения размещаются на сайте «ГИС ЖКХ». Также заявитель считает, что вправе проводить текущий ремонт вне зависимости от наличия решения собственников МКД о его проведении. Кроме того, судом не учтены данные представленные ответчиком с сайта «ГИС ЖКХ» за 2018 год, согласно которым положительный остаток денежных средств оплаченных собственниками отсутствует; истцом не представлено доказательств получения денежных средств от провайдеров.  

В отзыве на апелляционную жалобу ТСН «Богданка,7» указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 154, 158, 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на текущий и капитальный ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании. Управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников в соответствии с целевым назначением. В случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом, данная организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств. 

Как следует из материалов дела, собственниками многоквартирного дома по адресу: 

<

...> принято решение о выборе в качестве способа управления домом управление товариществом собственников недвижимости и о создании ТСН «Богданка, 7» (протокол общего собрания собственников № 1 от 19.11.2018) (т. 1 л.д. 12-15).

Приказом Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области от 16.10.2018 № 1364 внесены изменения в реестр лицензий Ивановской области путем исключения вышеуказанного МКД из перечня домов, находящихся под управлением ООО «Вектор» (т. 1 л.д. 16).

Претензией от 14.05.2021 истец потребовал у ответчика перечислить неосвоенные денежные средства (т. 1 л.д. 17, 18). Претензия оставлена ответчиком без исполнения.

Истцом на основании отчетов ответчика о выполненных работах и оказанных услугах в отношении спорного МКД за период с 01.01.2012 по 31.10.2018 установлено наличие задолженности у прежней управляющей организации перед собственниками (неизрасходованный остаток денежных средств по статье капитальный ремонт, на текущий ремонт, на техническое обслуживание приборов учета, плата за содержание общего имущества и за уборку лестничных клеток по незаконно увеличенным тарифам, и денежные средства, полученные ответчиком от провайдеров за использование общего имущества МКД) в сумме 2 368 772 рублей 63 копейки (с учетом уточнения), которая и была заявлена ко взысканию с ответчика.

Из материалов дела следует, что согласно данным ЕГРН площадь нежилых помещений в спорном МКД составляет 6 342,6 кв.м, жилых помещений - 827,3 кв.м, а всего - 7 169,9 кв.м.

При этом истец исключил из расчета нежилые помещения площадью 44,7 кв. м и 51 кв. м.

В то же время, как следует из квитанций, которые выставлялись ООО «Вектор» жителям дома в период с 2017 года по октябрь 2018 года, общая площадь помещений, за которую взималась оплата, составляла 6 804,5 кв.м.

Учитывая изложенное, является верным вывод суда первой инстанции о том, что расчет неосновательного обогащения следует производить исходя из площади 7074,20 кв.м (7 169,9 – 44,7 – 51) за период с 2012 по 2016 годы и исходя из площади 6 804,5 кв.м за период с 2017 по 2018 годы. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения спора по существу требования истца о взыскании неизрасходованных денежных средств по статье на капитальный ремонт удовлетворил частично в сумме 35 104 рублей 94 копеек (отказал в части взыскания 219 774 рублей 70 копеек за установку в доме узла учета тепловой энергии на основании протокола внеочередного собрания собственников помещений в МКД от 30.11.2017), а также отказал  во взыскании денежных средств на техническое обслуживание приборов учета. Решение суда в данной части сторонами не оспаривается.

Спорным является взыскание с ответчика неизрасходованных сумм на текущий ремонт, платы за содержание общего имущества и за уборку лестничных клеток по незаконно увеличенным тарифам, и денежных средств, полученных ответчиком от провайдеров за использование общего имущества МКД.

Как следует из материалов дела, тариф на текущий ремонт (2,12 рублей) определен в плановой калькуляции тарифа на содержание и текущий ремонт, размещенной ООО «Вектор» на сайте reformagkh.ru. (т. 4 л.д. 14).

Довод заявителя жалобы о том, что для проведения текущего ремонта не требуется проведения общего собрания собственников МКД и принятия ими соответствующего решения, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пунктов 17, 18 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов)

Из приведенных правовых норм следует, что средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, носят целевой характер.

При этом целевой характер данным взносам установлен законом: денежные средства, собранные по статье текущий ремонт, должны расходоваться лишь в соответствии с решением общего собрания собственников МКД на работы по текущему ремонту общего имущества МКД.

Доказательств принятия собственниками спорного МКД решения о необходимости проведения текущего ремонта и расходования спорных денежных средств, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения по статье текущий ремонт за период с 01.06.2012 по 31.10.2018 в общем размере 1 140 114 рублей 58 копеек. 

Суд взыскал неосновательное обогащение в результате незаконного увеличения ответчиком тарифа за содержание общего имущества в сумме 329 155 рублей 46 копеек за период с 01.05.2016 по 31.10.2018 и за уборку лестничных клеток в сумме 24 577 рублей 11 копеек за период с 01.11.2016 по 31.10.2018.

При этом истец исключил из расчета неосновательного обогащения период с августа по декабрь 2015 года в отношении содержания имущества, поскольку ответчиком был произведен перерасчет платы.

Оспаривая решение суда в данной части, ответчик указывает, что решением собственников был установлен тариф на содержание с мая 2016 года – 10 рублей 50 копеек, с 01.07.2018 – 9 рублей 62 копейки, а за уборку лестничных клеток 1 рубль 53 копейки. В подтверждение указанного довода заявителем в апелляционный суд представлена копия протокола общего собрания собственников от 20.01.2016.

Вместе с тем, исследовав и оценив представленные доказательства, учитывая, что указанный протокол не размещен ни на сайте reformagkh.ru., ни на сайте ГИС ЖКХ, в суд первой инстанции на запросы суда не представлялся, при исполнении обязанности передать истцу в связи со сменой способа управления МКД документацию, связанную с управлением МКД не передан, к протоколу не приложены сведения о лицах, проголосовавших на общем собрании собственников помещений в МКД, а также решения собственников в письменной форме, в протоколе не указано, какие документы являются приложениями к нему,  апелляционный суд приходит к выводу, что протокол от 20.01.2016 не является надлежащим доказательством, достоверно подтверждающим принятие общим собранием собственников МКД решений о повышении спорных тарифов, следовательно, обоснованность расчета платы исходя из тарифов в размере 10 рублей 50 копеек, 9 рублей 62 копейки, 1 рубль 53 копейки ООО «Вектор» не доказана.

Довод ООО «Вектор» о том, что представленные истцом сведения (в отношении тарифа на содержание общего имущество в сумме 8,44 рублей и по уборке лестничных клеток в сумме 1,38 рублей), размещенные на сайте «Реформа ЖКХ» не являются надлежащими доказательствами, т.к. с 01.01.2017 сведения размещаются на сайте «ГИС ЖКХ», отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно части 10 статьи 161 ЖК РФ управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления многоквартирным домом), о выполняемых работах и услугах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядке и об условиях их предоставления, о стоимости данных услуг и работ, а также о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утверждаемым Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 № 731 утвержден Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами.

Адрес официального интернет сайта, предназначенного для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами - www.reformagkh.ru определен пунктом 2 приказа Министерства регионального развития РФ от 02.04.2013 №124.

Частью 10.1 статьи 161 ЖК РФ (часть 10.1 введена Федеральным законом от 21.07.2014 № 263-ФЗ, ранее действовала часть 10 статьи 161 ЖК РФ) предусмотрено, что управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на предоставляемые коммунальные услуги посредством ее размещения в системе.

С 01.07.2017 положения части 10.1 статьи 161 ЖК РФ применяются для всех субъектов Российской Федерации (часть 5 статьи 6 Федерального закона от 21.07.2014 № 263-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства»).

В силу части 4 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2014 № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» с 1 июля 2017 года поставщики информации (включая управляющие организации) обязаны были размещать в системе информацию, предусмотренную настоящим Федеральным законом в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - www.dom.gosuslugi.ru (ГИС ЖКХ). 

Все данные, которые подлежат опубликованию в соответствии со Стандартом раскрытия информации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 № 731, в том числе на сайте www.reformagkh.ru, должны быть продублированы на ГИС ЖКХ.

Таким образом, информация, размещенная на сайте ГИС ЖКХ, должна соответствовать информации, ранее размещенной на сайте www.reformagkh.ru.

Вместе с тем доказательств подтверждающих обоснованность причин расхождения информации, размещенной ООО «Вектор» на сайте www.reformagkh.ru. и ГИС ЖКХ, заявителем в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в результате незаконного увеличения ответчиком тарифа за содержание общего имущества в сумме 329 155 рублей 46 копеек за период с 01.05.2016 по 31.10.2018 и за уборку лестничных клеток в сумме 24 577 рублей 11 копеек за период с 01.11.2016 по 31.10.2018.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от 30.06.2013 принято решение о заключении управляющей компанией договора с операторами связи Ивановской области (ОАО «ВымпелКом» (Билайн), ОАО «Ростелеком» (Домолинк), ООО «МТТ-Коннект» (Наука-Связь Иваново, ТВОЙнэт), ЗАО «Комстар-регионы» (МТС), ООО «Ивтелеком» (Like, DSN), ООО «Интеркомтел») на использование общедомового имущества с установлением платы за использование общего имущества в размере 1 200 рублей в год (т. 3 л.д. 57-59).

Протоколом осмотра доказательств от 05.04.2021, подготовленным нотариусом, зафиксированы сведения, размещенные ответчиком на сайте reformagkh.ru. 

Согласно данным сведениям общее имущество сдается в аренду ЗАО «Комстар-Регионы», ООО «Интеркомтел», ОАО «Ростелеком», ЗАО «Компания Транстелеком», ОАО «Вымпелком», ООО «МТТ Коннект», стоимость использования общего имущества указана в размере 100 рублей (т. 4 л.д. 23-26).

По запросу суда рядом провайдеров представлены пояснения относительно периода и стоимости использования общего имущества МКД, также представлены подтверждающие документы.

Согласно письму ООО «Интеркомтел» организация размещает телекоммуникационное оборудование в МКД с 2010 года на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от 16.08.2010 на безвозмездной основе (т. 3 л.д. 40). 

В материалах дела имеется протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от 16.08.2010, согласно которому принято решение о размещении оборудования и кабелей связи ООО «Интеркомтел» в помещениях, являющихся общедомовой собственностью, на безвозмездной основе (т. 3 л.д. 54-56).

01.01.2013 между ООО «Интеркомтел» и ООО «Городская управляющая организация жилищного хозяйства № 6 - РЭУ 2», впоследствии переименованным в ООО «Вектор», заключен договор № 8 на использование общедомового имущества для размещения и эксплуатации телекоммуникационного оборудования, в том числе в и в отношении спорного МКД (т. 3 л.д. 42-46). 

Стоимость услуг за использование общедомового имущества согласно договору составила 300 рублей в квартал. 

Дополнительным соглашением от 01.11.2018 к договору спорный МКД был исключен из перечня домов, в отношении которых с ООО «Интеркомтел» была согласована возможность использования общего имущества дома (т. 3 л.д. 49).

18.03.2019 между ООО «Вектор» и ПАО «Вымпел-Коммуникации» заключен договор об обеспечении доступа № 08/Д-20, действие которого распространено сторонами на отношения, возникшие с 01.08.2018. Стоимость услуг за использование общедомового имущества согласно договору составила 593 рубля 22 копейки в месяц (т. 3 л.д. 64-67). 

ПАО «Вымпел-Коммуникации» в подтверждение оплаты представлены платежные поручения (т. 3 л.д. 63).

Принимая во внимание период действия договора с ПАО «Вымпелком», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что за период с 01.08.2018 по 31.10.2018 взысканию подлежит 300 рублей (в соответствии с условиями договора).

В материалы дела представлено дополнительное соглашение от 19.01.2015 к договору на использование общедомового имущества для размещения и эксплуатации телекоммуникационного оборудования от 01.01.2013 № 1, заключенному между ОАО «Ростелеком» и ООО «Вектор», а также платежные поручения, подтверждающие перечисление платы (т. 3 л.д. 20-28). 

Учитывая вышеизложенное, апелляционным судом отклоняется как несостоятельный довод ООО «Вектор» о непредставлении истцом доказательств получения денежных средств от провайдеров. 

Доказательств расходования полученных от провайдеров денежных средств на нужды жителей дома ответчиком в материалы дела не представлено.

Сумма неосновательного обогащения в части получения ответчиком оплаты от провайдеров составляет 34 800 рублей.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 1 563 752 рубля 09 копеек неосновательного обогащения и 165 831 рубль 62 копейки процентов с последующим их начисление по день фактической оплаты долга за исключением периода моратория, установленного постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Иные доводы заявителя отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку позицию заявителя жалобы не подтверждают и правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.04.2023 по делу №А17-7108/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи             

ФИО3

ФИО1