/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15858/2018-АК

г. Пермь

07 декабря 2018 года

Дело № А50-1461/20181

 

Резолютивная часть постановления объявлена           05 декабря 2018 года,

постановление в полном объеме изготовлено   07 декабря 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Романова В.А., 

судей                                      Мартемьянова В.И., 

                                               Плаховой Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мезенцевой О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 

апелляционную жалобу Гилева Александра Николаевича 

на вынесенное судьёй Рахматуллиным И.И. в рамках дела № А50-1461/2018 о признании банкротом ООО «Ива» (ОГРН 1115951000373, ИНН 5951000730)

определение Арбитражного суда Пермского края от 24 сентября 2018 года  об отказе во включении требования Гилева Александра Николаевича в размере 470.000 руб. по договору купли-продажи от 15.09.2017 в реестр требований кредиторов должника, 

в судебном заседании принял участие Кобяков А.А. (паспорт) – представитель конкурсного управляющего Чакрова О.А. по доверенности от 23.11.2016

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда), 

 

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2018 принято заявление Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Березники Пермского края о признании банкротом ООО «Ива» (далее – Общество «Ива», Должник), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 02.04.2018 в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Чакров Олег Алексеевич, соответствующие сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.04.2018.

В связи с этим Гилев Александр Николаевич направил 14.05.2018 в суд заявление о включении его требований в размере 470.000 руб. по договору купли-продажи от 15.09.2017 в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.09.2018 (судья Рахматуллин И.И.) в удовлетворении заявления отказано. 

Гилев А.Н. обжаловал определение от 24.09.2018 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном объеме, ссылаясь, что с его стороны представлены достаточные доказательства передачи Должнику товара, оплаты за который он не получил. Апеллянт не согласен с выводами суда первой инстанции об отсутствии целесообразности для Должника в приобретении у него товара (банных веников) ввиду того, что Должник большую часть срока аренды эксплуатацию бани не осуществлял. Гилев А.Н. сообщает, что Должник демонстрировал ему договор аренды бани и принимал веники непосредственно в здании бани, в связи с чем у него не имелось оснований полагать, что Должник действует недобросовестно. 

И.о. конкурсного управляющего Чакров О.А. в письменном отзыве полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит оставить определение от 24.09.2018 без изменения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований Гилев А.Н. ссылается на заключение с Обществом «Ива» договора купли-продажи от 15.09.2017 (л.д. 19-20), в соответствии с которым Гилев А.И. (продавец) передает в собственность, а Общество «Ива» (покупатель) принимает и обуется оплатить березовые и дубовые веники (товар) по цене 470.000 руб. 

Также Гилевым А.И. представлены подписанные Обществом «Ива» акты приема-передачи товара от 15.09.2017 и от 27.10.2017, согласно которым Общество «Ива» приняло от заявителя веники стоимостью 228.000 руб. в количестве 2.100 шт. и 242.000 руб. в количестве 2.218 шт. соответственно (л.д. 17, 18). 

После введения в отношении Общества «Ива» процедуры наблюдения Гилев А.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в размере 470.000 руб., основанных на указанных документах, в состав реестра требований кредиторов Общества «Ива».

Несмотря на признание со стороны Должника заявленных Гилевым А.И. требований (л.д. 24), арбитражный суд первой инстанции отказал во включении этих требований в реестр, указав, что решением Арбитражного суда Пермского края от 25.10.2017 по делу № А50-24084/2017 расторгнут договор аренды муниципального имущества от 24.04.2017, на основании которого Должник эксплуатировал здание бани. Ввиду того, что с учетом этого обстоятельства целесообразность приобретения Должником веников отсутствует, а в его бухгалтерском учете задолженность перед Гилевым А.И. не отражена, суд посчитал отношения Должника с Гилевым А.И. мнимыми и, отметив их недобросовестность, отказал в удовлетворении заявленных требований.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения ввиду нижеследующего. 

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в  силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Доказательств юридической или фактической аффилированности Должника и Гилева А.И. в материалах дела не имеется, что, тем не менее, не исключает необходимости для суда проверки обоснованности заявленных требований с учетом доводов о мнимости отношений.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности Муниципального образования «Город Березники», от 24.04.2017 № ип/2017/36  по акту приема-передачи муниципального имущества от 02.05.2017 в аренду Обществу «Ива» на срок до 01.04.2018 было передано отдельно стоящее кирпичное трехэтажное здание бани по адресу г. Березники, ул. Мира, 29а для использования в соответствии с нормативными требованиями и видами разрешенного использования.

В связи с ненадлежащим исполнением Должником обязательств по оплате арендной платы решением Арбитражного суда Пермского края от 25.10.2017 по делу № А50-24084/2017 названный договор расторгнут.

Данное судебное решение вступило в законную силу с принятием Семнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 22.02.2018. 

Исходя из содержания названных судебных актов, а также иных материалов дела (в частности, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018), нужно признать, что в сентябре – октябре 2017 года (период, применительно к которому Гилев А.И. утверждает, что передавал Должнику товар – веники) Общество «Ива» осуществляло эксплуатацию арендованной у муниципалитета бани, в связи с чем приобретение веников отвечало деятельности Должника. 

Однако, данное обстоятельство само по себе не позволяет признать требования Гилева А.И. обоснованными. 

В обоснование своих требований Гилев А.И. пояснял в суде первой инстанции (л.д. 26), что заготавливал веники самостоятельно, путем исполнения договора подряда от 10.07.2017, заключенного с предпринимателем Куляшовым С.И. В соответствии с данным договором Гилев А.И. осуществляет сбор отходов от лесопиления, а именно сбор веток лиственных пород (береза, липа, дуб), очистка лесосеки от порубочных отстатков на участке Кишертского участкового лесничества, квартал 24, выдел 32, лесосека 1 (л.д. 28-29). 

В дело представлен и договор купли-продажи древесины от 10.07.2017 между предпринимателем Куляшовым С.И. (покупатель) и ООО «Пермагролес» (продавец), в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить хлысты смеси лиственных пород в объеме 534 ку. Метров на условиях франко – нижний склад продавца (то есть на складе), квартал 24, выдел 32, лесосека № 1 ТОО «Сабарское», стоимость древесины по договору – 221.610 руб. (л.д. 30-31). 

Таким образом, из последнего договора следует, что Куляшов С.И., выступая в качестве покупателя, приобретает на складе ООО «Пермагролес» древесные хлысты, под которыми согласно ОСТ 1383-80 понимается очищенный от сучьев ствол поваленного дерева в неокоренном виде. 

Следовательно, сделка Куляшова С.И. с ООО «Пермагролес» не подразумевает выполнения на стороне покупателя работ по сбору отходов от лесопиления, сбору веток и очистки лесосеки от порубочных остатков. 

Ввиду этого доводы Гилева А.И. об источнике происхождения товара, якобы поставленного Должнику, обоснованными не являются. В поведении Гилева А.И. и Должника при оформлении договора купли-продажи от 15.09.2017 и актов приема-передачи от 15.09.2017 и от 27.10.2017 усматривается недобросовестность, данные документы отражают мнимую, а потому ничтожную сделку (ст. 170 ГК РФ). 

Поскольку реальность договора купли-продажи между Должником и Гилевым А.И. отсутствует, оснований для признания заявленных Гилевым А.И. требований обоснованными и включения их в состав реестра требований кредиторов Общества «Ива» не имеется. 

В удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 24 сентября 2018 года по делу № А50-1461/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

 

 

Председательствующий

 

В.А. Романов 

 

 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

 

 

Т.Ю. Плахова