АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-17460/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июня 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Алексеевой Н.А.

судей                                                                  Буровой А.А.

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Горно-рудная компания «Западная» на решение от 05.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Камышова Ю.С.) и постановление от 22.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Бородулина И.И., Хайкина С.Н.) по делу № А27-17460/2022 по заявлению акционерного общества «Горно-рудная компания «Западная» (678730, Республика Саха (Якутия), Оймяконский улус, поселок городского типа Усть-Нера, проезд Северный, дом 12, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 9 (650024, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения.

В заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 9 – ФИО2 по доверенности от 10.01.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Горно-рудная компания «Западная» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 9 (далее – инспекция) от 11.04.2022 № 22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и обязании устранить допущенные нарушения прав общества.

Решением от 05.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 22.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, инспекцией неправомерно отождествлены понятия «цена аффинированного металла» и «цена металла, содержащегося в концентрате»; «флотоконцентрат» и «аффинированные драгоценные металлы» не являются идентичными/однородными товарами; судами неверно истолкован и применен пункт 5 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс); не учтены цены реализации аффинированного металла самого общества с учетом расходов на аффинаж в проверяемом периоде; судами не применены подлежащие применению положения пункта 8 статьи 75, подпункта 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу ссылается на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствующего в заседании представителя инспекции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, по результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых (далее – НДПИ)                         за август 2021 года инспекцией вынесено решение от 11.04.2022 № 22 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в виде штрафа в размере 334 124 руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств штраф снижен в 2 раза).

Этим же решением обществу доначислены НДПИ в размере 3 341 241 руб.                           и соответствующая сумма пени на него.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод инспекции о занижении обществом налоговой базы по НДПИ в связи с нарушением пункта 2                 статьи 338, пунктов 3, 5 статьи 340 Налогового кодекса, Федерального закона                                от 26.03.1998 № 41-ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.1998 № 1419 «Об утверждения порядка совершения операций с минеральным сырьем, содержащим драгоценные металлы                            до аффинажа».

Решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 5 от 20.06.2022 № 05-16/09430@ решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о соответствии оспариваемого решения инспекции налоговому законодательству и отсутствии нарушений прав и законных интересов общества.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Правовое регулирование отношений, связанных с взиманием НДПИ, осуществляется на основании норм главы 26 Налогового кодекса Российской Федерации.

Объектом обложения НДПИ признаются, в частности, полезные ископаемые, добытые из недр (пункт 1 статьи 336 Налогового кодекса).

Одним из видов добытого полезного ископаемого являются полупродукты, содержащие в себе один или несколько драгоценных металлов (золото, серебро, платина, палладий, иридий, родий, рутений, осмий), получаемые по завершении комплекса операций по добыче драгоценных металлов, в том числе лигатурное золото, концентраты                  (подпункт 13 пункта 2 статьи 337 Налогового кодекса).

Налоговая база при добыче драгоценных металлов определяется как стоимость добытых полезных ископаемых, рассчитанная в соответствии со статьей 340 Налогового кодекса (подпункт 1 пункта 2 статьи 338 Налогового кодекса).

Пунктом 5 статьи 340 Налогового кодекса установлено, что оценка стоимости добытых драгоценных металлов, извлеченных из коренных (рудных), россыпных                          и техногенных месторождений, производится исходя из сложившихся                                              у налогоплательщика в соответствующем налоговом периоде (а при их отсутствии -                         в ближайшем из предыдущих налоговых периодов) цен реализации химически чистого металла без учета налога на добавленную стоимость, уменьшенных на расходы налогоплательщика по его аффинажу и доставке (перевозке) до получателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи минерального сырья, содержащего драгоценные металлы, должен учитывать положения Федерального закона от 26.03.1998 № 41-ФЗ                     «О драгоценных металлах и драгоценных камнях», в силу которого под драгоценными металлами понимаются золото, серебро, платина и металлы платиновой группы (палладий, иридий, родий, рутений и осмий), которые могут находиться в любом состоянии, виде, в том числе в сырье (пункт 1 статьи 1); по общему правилу                                 при осуществлении разрешенных законодательством сделок оплата драгоценных металлов производится с учетом цен мирового рынка (пункт 1 статьи 21); порядок совершения операций с минеральным сырьем, содержащим драгоценные металлы,                       до аффинажа на территории Российской Федерации определяется Правительством Российской Федерации (абзац 2 пункта 2 статьи 20).

Согласно прямому указанию Порядка совершения операций с минеральным сырьем, содержащим драгоценные металлы, до аффинажа, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.1998 № 1419, цены на минеральное сырье определяются его собственником самостоятельно с учетом цен мирового рынка                             на аффинированные драгоценные металлы (пункт 12).

Указанное регулирование в сфере оборота драгоценных металлов, как верно отметили суды, направлено на нивелирование недобросовестных действий налогоплательщиков, а также на защиту интересов государств путем воспрепятствования созданию механизма безосновательного «перемещения» минерального сырья между контрагентами с целью минимизации налогового бремени.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в спорный период общество в рамках договора купли-продажи от 05.09.2019 № РА 1(03-1-0663) поставляло обществу с ограниченной ответственностью «Ресурсы Албазино» минеральное сырье, содержащее драгоценные металлы; расходы                        на транспортировку и аффинаж флотационного концентра у общества отсутствуют;                 при этом в соответствии с пунктом 5.4 указанного договора общество реализовывало флотационный концентрат с применением поправочного (понижающего) коэффициента для золота; как указывает общество, данный поправочный коэффициент представляет собой  вычет к стоимости химически чистого металла (содержащегося во флотационном концентрате) исходя из цен на Лондонском рынке драгоценных металлов в виде предстоящих затрат, которые понесет в последующем (в будущем) покупатель                           по аффинажу приобретенного флотационного концентрата (технический передел).

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о занижении обществом суммы выручки, полученной при реализации золотосодержащего флотационного концентрата, в результате применения поправочного (понижающего) коэффициента при отсутствии на то предусмотренного действующим законодательством основания, что повлекло уменьшение налоговой базы для обложения НДПИ.

При этом суды первой и апелляционной инстанций верно указали, что пункты 3, 5 статьи 340 Налогового кодекса, содержащие перечень уменьшающих налоговую базу                 по НДПИ расходов, не предусматривают поправочный коэффициент.

Исходя из положений статей 112, 114 Налогового кодекса, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении                             от 24.06.2009 № 11, принимая во внимание снижение инспекций исчисленного штрафа                  в 2 раза, суды не усмотрели оснований для дополнительного снижения размера штрафа                за совершенное налоговое правонарушение.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для применения к обществу положений пункта 8                   статьи 75, подпункта 3  пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса (освобождения общества                 от начисления пеней и ответственности в виде штрафа), поскольку письма Федеральной налоговой службы от 23.12.2016 № СА-4-7/24825@, Министерства финансов Российской Федерации от 27.04.2022 № 03-06-06-01/38684 не содержат разъяснений относительно конкретной ситуации, рассматриваемой в рамках настоящего дела.

Право на установление и оценку обстоятельств, исключающих (снижающих) ответственность, принадлежит судам первой и апелляционной инстанций. В соответствии со статьей 287 АПК РФ суд округа не вправе переоценивать выводы судов первой                        и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали обществу в признании недействительным оспариваемого решения инспекции.

Доводы кассационной жалобы тождественны доводам, заявляемым в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.

Иное толкование положений Налогового кодекса, а также иная оценка подателем кассационной жалобы обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием             для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 22.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-17460/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                               Н.А. Алексеева

 

Судьи                                                                                              А.А. Бурова

 

ФИО1