АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело № А62-9547/2020

г. Калуга

18 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2022 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Андреева А.В., Ипатова А.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – представителя ФИО2 по доверенности от 24.03.22;

в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом; 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 28.01.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по делу № А62-9547/2020, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 02.04.21 общество с ограниченной ответственностью «Норд-1» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. 

Определением суда первой инстанции от 01.07.21 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего должника ФИО3 (далее - управляющий) об обязании бывших руководителей и учредителя должника ФИО4, ФИО1, ФИО5 обеспечить передачу управляющему материальные и иные ценности, бухгалтерскую и иную документацию, печати и штампы должника.

06.12.21 ФИО1 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о прекращении исполнительного производства № 98180/21/67020-ИП.

Определением суда первой инстанции от 28.01.22, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.22, заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением и неправильным применением судами при их принятии норм материального и процессуального права, неполным выяснением судами обстоятельств дела и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт о прекращении исполнительного производства.

В отзыве на кассационную жалобу управляющий возражает против ее удовлетворения, ввиду законности обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.

Участвующие в обособленном споре лица, за исключением ФИО1, своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежаще, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Представитель ФИО1 в судебном заседании настаивал на отмене обжалуемых судебных актов, поддержав приведенные в кассационной жалобе доводы.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.07.21 вступило в законную силу определением суда первой инстанции от 01.07.21. 

26.08.21 выдан исполнительный лист  ФС 037159586.

08.10.21 судебным приставом-исполнителем ФИО6 возбуждено исполнительное производство № 98180/21/67020-ИП по данному делу, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства.

В обоснование заявленного ходатайства ФИО1 указала суду, что с 18.09.19 она прекратила трудовые отношения с должником и не являлась учредителем должника, всю документацию она передала ФИО4, что подтверждается актом приема-передачи между сторонами. Также в акте указаны положения об учетной политике организации, приказы должника указаны как первичная документация.

ФИО1 указала на то, что себе не оставляла никаких документов за ненадобностью, и ввиду отсутствия соответствующей обязанности по закону. Также нет каких-либо документов, подтверждающих хранение документации предприятии должника у ФИО1 Управляющему ФИО1 поясняла отсутствие у нее каких-либо документов должника. Также ФИО1 отметила, что управляющим в запросе указаны документы, которые в организации не велись, в связи с чем они не могли быть переданы ФИО1 управляющему (карточки бухгалтерских счетов должника, карточки (журнал) учета основных средств и т.п).

Следственный комитет выезжал по адресу должника, указанному в выписке ЕГРЮЛ (

<

...>), и им установлено обстоятельство того, что должника по данному адресу нет. 

Судебному приставу-исполнителю ФИО1 также предоставлен акт приема-передачи документов.

Указанные обстоятельства послужили основаниям для обращения ФИО1 в суд с требованием о прекращении в отношении нее исполнительного производства.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, пришли к выводу о том, что приведенные ФИО1 доводы не являются основанием для прекращения исполнительного производства, а фактически направлены на преодоление действия судебного акта, вступившего в законную силу, в связи с чем суды отказали ФИО1 в прекращении исполнительного производства.

Суд кассационной инстанции, с учетом предоставленных ему ч.1 ст. 286 АПК РФ полномочий, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Согласно ст. 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В силу ч. 1 ст. 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», производстве исполнительное производство прекращается в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной нормы права, исполнительное производство прекращается в случае невозможности исполнить решение суда в силу объективно существующих обстоятельств, за которые должник не несет ответственности, и которые возникли независимо от действий (бездействия) должника на стадии исполнения судебного акта.

Вместе с тем, в обоснование требования о прекращении исполнительного производства по данному основанию ФИО1 ссылается на обстоятельства, имевшие место быть до принятия судебного акта, исполняемого в рамках данного исполнительного производства и на документы, получившие оценку в данном судебном акте.

Таким образом, ФИО1 фактически стремится преодолеть вступивший в законную силу судебный акт об истребовании у нее документов, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

В частности, обоснование невозможности исполнения судебного акта ФИО1 сослалась на передачу всей документации должника ФИО4 по акту приема-передачи от 18.09.19.

В то же время, как следует из объяснений ФИО4, данных 20.10.21 заместителю начальника Отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Ленинскому г.о. Московской области, копия которого представлена в материалы дела, никакого отношения к должнику он не имеет, где находится офис должника ему не известно, чем занимается должник он не знает, кто фактически руководит должником ему не известно; со ФИО1 он не знаком и никогда ее не видел; каким образом он стал учредителем должника ему не известно; один раз его знакомый по имени Шавкат (фамилия ФИО4 не известна) попросил его выдать нотариальную доверенность, как он пояснил, для будущей работы; ФИО4 выдал нотариальную доверенность, на чье имя точно не помнит; фирму регистрировать он не собирался, и никто ему не говорил, что он будет являться учредителем должника; никакую долю в уставном капитале он не оплачивал, и даже не знает, сколько она составляет; денежные средства за выдачу доверенности ему не платили, обещали взять на работу штукатуром, но после того, как ФИО4 выдал доверенность, Шавкат пропал и на телефонные звонки не отвечал, работу ФИО4 так и не предоставил. ФИО5 и ФИО7 Грасиэла он также не знает, о решении об избрании последней на должность руководителя должника ему ничего не известно; о месте нахождения документации должника ему не известно; никакую деятельность в этой организации он не осуществлял, денежные средства от должника не получал.

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу о том, что представленный ФИО1 акт приема-передачи документации не свидетельствует об отсутствии у нее истребуемых документов и не может подтверждать обстоятельство передачи спорной документации и материальных ценностей ФИО4

Другие документы в обоснование заявления о прекращении исполнительного производства в материалы дела не представлены.

Доказательств передачи управляющему спорной документации не представлено. Доказательств утраты возможности исполнения исполнительного листа и не влияющие на обязанность исполнить исполнительный документ суду не представлены.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что приведенные ФИО1 доводы не являются основанием для прекращения исполнительного производства, а фактически направлены на преодоление действия судебного акта, вступившего в законную силу, в связи с чем суды правомерно отказали ФИО1 в прекращении исполнительного производства.

При этом суд округа считает необходимым отметить, что ФИО1 возражения против заявления управляющего в ходе рассмотрения спора об истребовании документов должника не заявлялись, определение суда от 01.07.21 не обжаловалось. Какого-либо иного обоснования пассивной позиции ФИО1 в споре об истребовании у нее документов не представлено.

В силу положений ст. 286 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений ст. ст. 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 28.01.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по делу № А62-9547/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                Н.Н. Смотрова

 

Судьи                                                                                                               А.В. Андреев

 

                                                                                                                          А.Н. Ипатов