ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10702/2024

Дело № А41-72235/23

18 июля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Погонцева М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рожковой Л.Д.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 17.01.2024 по делу № А41-72235/23, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску ООО «Неопластика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО «НПП «ЭКОТОПЛИВО», ООО «Балтика Карго Стар», ИП ФИО2 3 лица – Судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО1, ООО «ФЕНЕКС» Об освобождении от ареста,  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Неопластика» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «НПП «ЭКОТОПЛИВО», ООО «Балтика Карго Стар», ИП ФИО2 об освобождении от ареста, запрета на регистрационные действия, наложенного по постановлениям № 277245390/3902 от 07.12.2022 и № 282358768/3902 от 30.01.2023 судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО1 в отношении: 

1. Полуприцеп с бортплатформой, VIN 

<

***>; 

2. Сидельный тягач VOLVO FM12 4X2, VIN 

<

***>; 

3. Сидельный тягач VOLVO FM12 4X2, VIN 

<

***>; 

4. Полуприцеп KRONE SDC27, VIN 

<

***>; 

5. Полуприцеп KRONE SDC27, VIN 

<

***>; 

6. Сидельный тягач VOLVO FM12 4X2, VIN 

<

***>; 

7. Грузовой сидельный тягач VOLVO FM12 4X2, VIN 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.01.2024 по делу № А41-72235/23 за неисполнение определения суда от 17.10.2023 года на Судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО1 наложен судебный штраф в размере 30 000 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, Судебный приставав-исполнитель ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО1 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции с учетом доводов апелляционной жалобы считает возможным удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2023 года суд определил Судебному приставу- исполнителю ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО1 - представить в материалы дела надлежащим образом заверенные копии исполнительных производств № 190764/22/39002- ИП от 07.12.2022 и № 202826/22/39002-ИП от 29.12.2022.

11.09.2023 указанное определение направлено ФИО1 по адресу: пр-кт Мира, д. 136, г. Калининград, обл. Калининградская.

Из отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № 10705387737996 (https://www.pochta.ru/tracking) следует, что 22.09.2023 была неудачная попытка вручения и 23.09.2023 возврат отправителю из-за истечения срока хранения.

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц", - юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Единого государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

В силу абз. 1, 2 пункта 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, - данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

В соответствии с положениями пунктом 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу положений пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Доказательств невозможности реализации своих прав, предусмотренных процессуальным законодательством, в том числе выяснения процессуального состояния дела, ответчик не представил.

Ненадлежащая организация деятельности юридического в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО1 считается извещенной арбитражным судом первой инстанции надлежащим образом.

Определением суда от 17.10.2023 года суд повторно истребовал документы и направил определение по двум адресам: пр-кт Мира, д. 136, г. Калининград, обл. Калининградская и ПР-Т МИРА, д. 5-7, г. Калининград, обл. Калининградская. 

Из отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № 10705389929078 (https://www.pochta.ru/tracking) следует, что 08.12.2023 отправление было вручено адресату.

Из отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № 10705389929085 (https://www.pochta.ru/tracking) следует, что 11.12.2023 отправление так же было вручено адресату.

Также суд первой инстанции предупредил в определении Судебного пристава, что за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам гл. 11 АПК РФ в размере, установленном федеральным законом.

В соответствии со ст. 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам гл. 11 АПК РФ в размере, установленном федеральным законом. Вопрос о наложении судебного штрафа рассматривается арбитражным судом по заявлению взыскателя в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии со ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Размер судебного штрафа, налагаемого на организации, не может превышать сто тысяч рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей. Судебные штрафы взыскиваются в доход федерального бюджета.

В силу правовой позиции, закрепленной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 г. № 153-О-О, следует, что согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Учитывая изложенное, поскольку Судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО1, либо иным лицом в производстве которого находятся указанные исполнительные производства не представлены истребуемые документы в определении суда от 17.10.2023 года, суд первой инстанции пришел к выводу о наложении штраф на ФИО1 за неисполнение указанного определения в размере 30 000 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеуказанным выводом суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определения суда были направлены судебному приставу – исполнителю  ФИО3 по адресу: пр-кт Мира, д. 136, г. Калининград, обл. Калининградская.

Указанный адрес является ОСП Центрального района  города Калининграда и УФССП России по Калининградской области. 

Как было указано выше, определением суда от 17.10.2023 года суд повторно просил ФИО1 представить истребуемые документы и направил определение по двум адресам: пр-кт Мира, д. 136, г. Калининград, обл. Калининградская и ПР-Т МИРА, д. 5-7, г. Калининград, обл. Калининградская. 

Из отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № 10705389929078 (https://www.pochta.ru/tracking) следует, что 08.12.2023 отправление было вручено адресату.

Из отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № 10705389929085 (https://www.pochta.ru/tracking) следует, что 11.12.2023 отправление так же было вручено адресату.

Вместе с тем, судебным приставом - исполнителем к апелляционной жалобе приложены приказы  ФССП России от 31.08.2023 и от 01.12.2023 в соответствии с которыми, судебный пристав  ФИО3 находилась в командировании  в Специализированном отделении  судебных приставов по Калининградской  области  Главного межрегионального  (специализированного) управления  ФССП,  с 01.09.2023 и по настоящее время.

В соответствии с вышеуказанными приказами с 01.09.2023 по настоящее время на пристава исполнителя возложено временное исполнение обязанностей  по вакантным  должностям Специализированном отделении  судебных приставов по Калининградской  области  Главного межрегионального  (специализированного) управления  ФССП  на сотрудников  Управления  Федеральной службы  судебных приставов  по Калининградской области  с освобождением от исполнения обязанностей  по замещаемой должности.

Суд первой инстанции неверно счел неуважительными причины неисполнения должностным лицом с даты направления в адрес судебного пристава – исполнителя определения от 29.08.2023 и до даты судебного заседания по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа обязанности предоставить запрашиваемые судом документы или известить суд о невозможности представления документов с указанием причин непредставления, в указанные судом сроки.

Не установлен факт уклонения от исполнения требований суда со стороны данного должностного лица, отсутствуют правовые основания для наложения штрафа на Судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО1

Определение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 184-188, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17.01.2024 года по делу №А41-72235/23 отменить. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

 

     Cудья

М.И. Погонцев