ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-253867/19

29 сентября 2020 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2020 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 02.07.2020;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

от третьих лиц: от ПАО «МОЭК»: ФИО2, доверенность от 13.10.2018; от ДЖКХ города Москвы, ГУП «МОСКОЛЛЕКТОР», Департамента городского имущества города Москвы, Управы района Коптево города Москвы: представители не явились, извещены;

рассмотрев 22 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ПГСК «Михалково-77»

на решение от 07 февраля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 16 июня 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-253867/19

по заявлению ПГСК «Михалково-77»

об оспаривании бездействия

к Префектуре САО г. Москвы,

третьи лица: ДЖКХ города Москвы, ПАО «МОЭК», ГУП «МОСКОЛЛЕКТОР», Департамент городского имущества города Москвы, Управа района Коптево города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

ПГСК «Михалково-77» (далее - кооператив, абонент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Префектуре САО г. Москвы (далее - префектура) о признании незаконным бездействия, выразившегося в отказе выпустить распоряжение о выявлении бесхозяйного объекта - участка теплосети, а именно: трубопровода теплосети 20.125 мм, общей протяженностью 240,00 п.м, расположенного по адресу: 

<

...> вблизи д. 32А, и об обязании выпустить распоряжение о выявлении бесхозяйного объекта - участка теплосети, а именно: трубопровода теплосети 20.125 мм, общей протяженностью 240,00 п.м, расположенного по адресу: 

<

...> вблизи д. 32А.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ДЖКХ города Москвы, ПАО «МОЭК» (далее - энергоснабжающая организация), ГУП «МОСКОЛЛЕКТОР», Департамент городского имущества города Москвы и Управа района Коптево города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПГСК «Михалково-77» обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заинтересованное лицо и третьи лица - ДЖКХ города Москвы, ГУП «МОСКОЛЛЕКТОР», Департамент городского имущества города Москвы, Управа района Коптево города Москвы, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель третьего лица - ПАО «МОЭК» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, кооператив осуществляет управление эксплуатацией многоэтажного гаража за счет взносов собственников гараж-боксов, здание расположено по адресу: 

<

...>.

Указанное здание отапливаемое, и теплоснабжение происходит по тепловой сети центрального отопления, которая также служит для обеспечения работоспособности водной системы пожаротушения, заказчиком строительства которой являлся кооператив. Фактически это трубопровод теплосети 20.125 мм, общей протяженностью 240,00 п.м, проходящий под землей, местоположение которой указано на схеме.

Судами установлено, что 01.09.2010 между энергоснабжающей организацией и абонентом заключен договор теплоснабжения № 02.109089-ТЭ, в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления, горячего водоснабжения (подогрев), вентиляции, кондиционирования, сушки, а абонент обязался оплачивать принятую тепловую энергию в размере, порядке и сроки, установленные договором.

Кооператив указывал, что с осени 2017 года к кооперативу начало предъявлять претензии ГУП «МОСКОЛЛЕКТОР», в которых ставился вопрос о заключении с ним договора на услуги по эксплуатации коллекторов с предупреждением об отключении от отопления, в том числе, путем демонтажа трубы. Кооператив не имеет на своем балансе каких-либо кабельных линий, трубопроводов и иных коммуникаций или оборудования и в силу закона не может являться собственником участка теплосети.

Кооперативом в адрес Управы района Коптево города Москвы, в префектуру, энергоснабжающую организацию, ГУП «МОСКОЛЛЕКТОР» направлялся ряд обращений, в которых кооператив просил принять на баланс участок тепловой сети центрального отопления, как бесхозяйное имущество.

Управа района Коптево города Москвы письмом от 27.02.2019 № СП-98/9 по вопросу признания участка теплосети по адресу: 

<

...>, бесхозным и передачи участка теплосети на баланс города Москвы, сообщила кооперативу, что в ходе совместного совещания 18.02.2019 с представителями префектуры, Управы района Коптево города Москвы, энергоснабжающей организации, ГУП «МОСКОЛЛЕКТОР» и кооператива установлено, что указанный объект в настоящее время не может быть признан бесхозным и поставлен на баланс города Москвы. Управой района Коптево города Москвы указано, что для обслуживания теплосети по адресу: 

<

...>, кооперативу необходимо заключить договор с ПАО «МОЭК», либо с иной эксплуатирующей организацией.

Из письма ДЖКХ города Москвы от 28.05.2019 № 01-01-09-6463/19 следует, что для установления фактов принадлежности объектов к бесхозным по признаку отсутствия эксплуатации кооперативу необходимо направить письмо в префектуру с просьбой инициировать процедуру комиссионной проверки по участкам тепловой сети: 

<

...> (АБ. № 02-06-1217/010 - проезд Черепановых, 

<

...> (кам. 6 - проезд Черепановых, д. 32А). По результатам комиссионной проверки представленной информации префектурой будет принято решение о выпуске распоряжения о выявлении бесхозяйных объектов «по признаку отсутствия эксплуатации» с целью проведения дальнейшего действия по признанию теплоэнергетических объектов бесхозяйными. В дальнейшем ДЖКХ города Москвы соответствующим распоряжением определит специализированную организацию по эксплуатации и содержанию теплоэнергетических объектов на период оформления их в собственность города Москвы.

14.06.2019 кооператив обратился в префектуру с заявлением о проведении комиссионной проверки, издании распоряжения о выявлении бесхозяйных теплоэнергетических объектов по ориентировочному адресу: 

<

...>, определении специализированной организации по эксплуатации и содержанию теплоэнергетических объектов по ориентировочному адресу: 

<

...>.

Префектура письмом от 03.07.2019 № 6-5-9619/9-1 указала, что в ходе обследования установлено, что указанный объект построен по заказу кооператива согласно исполнительной документации и не является бесхозным, в соответствии с актом разграничения находится в эксплуатации кооператива.

По мнению кооператива, ответ префектуры от 03.07.2019 № 6-5-9619/9-1 представляет собой отказ в выпуске распоряжения о выявлении бесхозяйных объектов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кооператива в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела и установлено судами, кооператив является собственником тепловой сети от центрального теплового пункта № 02-06-1217/010 до нежилого здания кооператива, расположенного по адресу: 

<

...> вблизи д. 32А, построенной по заказу самого кооператива в целях подключения указанного здания к системе теплоснабжения и горячего водоснабжения, в связи с чем, обозначенное в заявлении имущество обоснованно не выявлено в качестве бесхозяйного.

Энергоснабжающая организация осуществляет теплоснабжение гаражного комплекса, расположенного по адресу: 

<

...>, на основании договора теплоснабжения от 01.09.2010 № 02.109089ТЭ. В рамках данного договора границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности согласованы сторонами по наружной стороне стены центрального теплового пункта № 02-06-1217/010.

01.11.2002 после допуска теплового ввода (ответвления) кооператива в постоянную эксплуатацию между ГУП «Мосгортепло» (правопредшественник ПАО «МОЭК») и кооперативом также подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, согласно которому спорный участок тепловой сети находился в зоне балансовой принадлежности и в эксплуатации кооператива.

Согласно части 5 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Федеральный закон № 190-ФЗ), местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации.

В соответствии с Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - Правила № 808, Постановление № 808), граница эксплуатационной ответственности сторон - линия раздела элементов источников тепловой энергии, тепловых сетей или теплопотребляющих установок по признаку ответственности за эксплуатацию тех или иных элементов, устанавливаемая соглашением сторон договора теплоснабжения, договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, а при отсутствии такого соглашения - определяемая по границе балансовой принадлежности.

Таким образом, как установлено судами, при заключении договора теплоснабжения сторонами согласована точка поставки тепловой энергии, определенная в соответствии с требованиями Федерального закона № 190-ФЗ, а именно: наружные фланцы задвижек тепловой камеры.

Согласно пункту 21 Постановления № 808, к договору теплоснабжения обязательно прилагается акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

Таким образом, акт разграничения является неотъемлемой частью договора и обязательным условием, согласование которого происходит при заключении договора.

В силу пункта 2 Правил № 808, под актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон понимается документ, определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок.

Граница эксплуатационной ответственности - линия раздела элементов источников тепловой энергии, тепловых сетей или теплопотребляющих установок по признаку ответственности за эксплуатацию тех или иных элементов, устанавливаемая соглашением сторон договора теплоснабжения.

Пунктом 2.1.5 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115, определено, что разграничение ответственности за эксплуатации тепловых энергоустановок между организацией потребителем тепловой энергии и энергоснабжающей организацией определяется заключенным договором.

Согласно пункту 4.12.2 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 19.06.2003 № 229, границей обслуживания тепловых сетей являются: со стороны потребителя тепла - стена камеры, в которой установлены задвижки на ответвлении к потребителю тепла. Границы оформляются актом.

Таким образом, как обоснованно заключили суды, точка поставки и границы балансовой и эксплуатационной ответственности сторон по договору теплоснабжения определены в соответствии с Федеральным законом № 190-ФЗ и Правилами № 808.

Судами установлено, что с 2002 года (с момента завершения строительства нежилого здания и подведения к нему всех коммуникаций) спорный участок тепловой сети находился во владении кооператива.

В силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Учитывая изложенное, суды обоснованно заключили, что собственником участка тепловой сети (теплового ввода) от камеры центрального теплового пункта до наружной стены нежилого здания кооператива является заказчик строительства указанного здания.

В соответствии с Правилами № 808, акт разграничения тепловых сетей должен соответствовать техническим условиям на подключение к тепловым сетям теплоснабжающей организации.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя содержания имущества возлагается на собственника такого имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, являющимся неотъемлемой частью договора теплоснабжения, границей раздела эксплуатационной ответственности энергоснабжающей организации и кооператива является наружная стена здания центрального теплового пункта (аб. № 02-06-1217/010) по адресу: 

<

...>, по трубопроводам ЦО и наружная стена пром. камеры № 6 по трубопроводам горячего водоснабжения.

При этом участок тепловой сети от центрального теплового пункта № 02-06-1217/010 до стены здания, расположенного по адресу: 

<

...>, не находится во владении энергоснабжающей организации.

В свою очередь, эксплуатацию данного участка тепловой сети осуществляет кооператив, о чем свидетельствуют, в частности, исполнительная документация по прокладке указанного участка сети, в которой заказчиком работ выступает кооператив, а также договор возмездного оказания услуг по устранению аварийного повреждения участка тепловой сети от 2018 года.

Документов, свидетельствующих об обратном, кооператив судам не представил.

Учитывая фактические обстоятельства строительства тепловой сети (теплового ввода) от центрального теплового пункта до принадлежащего на праве собственности кооперативу нежилого здания, силами и по заказу самого кооператива, то есть для собственных нужд теплоснабжения и горячего водоснабжения здания, 14.03.2018 в целях уточнения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности представители ГУП «МОСКОЛЛЕКТОР», кооператива и энергоснабжающей организации провели совместное обследование, в результате которого установлено, что вышеуказанная коммуникация используется для теплоснабжения здания кооператива, находится в эксплуатации кооператива, но не находится у него на балансе, о чем составлены акты обследования от 14.03.2018 № 277 и № 278.

Согласно информации, полученной из письма префектуры от 30.08.2018 № 6-5-11986/8-1, в ходе комиссионного обследования представителями энергоснабжающей организации, Управы района Коптево города Москвы и ГБУ «Жилищник района Коптево» установлено, что указанный объект построен по заказу кооператива согласно исполнительной документации и не является бесхозяйным.

В соответствии с актом разграничения данный трубопровод теплосети находится в эксплуатации кооператива.

В целях определения балансодержателя вышеуказанной коммуникации 18.02.2019 в префектуре проведено совещание с участием представителей энергоснабжающей организации, ГУП «МОСКОЛЛЕКТОР» и кооператива, в ходе которого определено, что данный трубопровод теплосети не может быть признан бесхозяйным и принят в собственность города Москвы, поскольку построен по заказу кооператива и служит для теплоснабжения здания, расположенного по адресу: 

<

...>.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что правовые основания для признания данной тепловой сети бесхозяйной отсутствуют, как и отсутствует факт незаконного бездействия.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 года по делу № А40-253867/19 оставить без изменения, кассационную жалобу ПГСК «Михалково-77» - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                          В.В. Кузнецов

 

Судьи                                                                                            Р.Р. Латыпова

 

Е.Е. Шевченко