974/2023-24175(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

11 апреля 2023 года Дело № А56-69393/2022  

 Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Трощенко Е. И., судей Лущаева С.В., Соколовой С.В.,  

 при участии от общества с ограниченной ответственностью «Камоника»  ФИО1, доверенность от 11.01.2023,  

 рассмотрев 11.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Камоника» на  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  31.01.2023 по делу № А56-69393/2022,   

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Камоника», адрес: 197183,  Санкт-Петербург, Полевая Сабировская ул., д. 3, лит. Ж, пом. 3-Н,  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Камоника», Общество),  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с заявлением к Западному отделу судебных приставов Приморского  района ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю Западного отдела судебных приставов Приморского района ГУ  ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 (далее -  пристав) об оспаривании бездействия пристава, выразившегося в не  рассмотрении ходатайства ООО «Камоника» об окончании исполнительного  производства № 31239/21/78024-ИП.  

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.  

 Решением суда от 07.10.2022 требования удовлетворены. 

 Постановлением апелляционного суда от 31.01.2023 решение отменено, в  удовлетворении требований отказано.  

 В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение  норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела, просит постановление от 31.01.2023  отменить, оставить в силе решение суда.  

 По мнению подателя жалобы, апелляционный суд неправомерно отменил  решение суда, ошибочен вывод суда о рассмотрении приставом ходатайства  Общества об окончании исполнительного производства, ходатайство по  существу приставом не рассмотрено.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы,  приведенные в кассационной жалобе.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о  времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи  с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  

РФ).  

Западный отдел судебных приставов Приморского района ГУ ФССП России  по Санкт-Петербургу в своем отзыве просит жалобу отклонить.  

 Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном  порядке.  

 Из материалов дела следует, на основании исполнительного листа серии  ФС № 035088996 от 14.12.2020, выданного Арбитражным судом городу Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-121591/2019,  постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 18.02.2021  возбуждено исполнительное производство № 31239/21/78024-ИП.  

 Впоследствии исполнительное производство передано судебному  приставу – исполнителю Западного ОСП Приморского района ГУФССП России  по Санкт-Петербургу ФИО2  

 В Западный ОСП Приморского района ГУ ФССП России по Санкт- Петербургу 12.04.2022 от ООО «Камоника» поступило ходатайство об  окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением  требований исполнительного документа и возврате удержанных денежных  средств.  

 В обоснование заявленных требований Общество указывает, что  ходатайство в установленный законом срок приставом не было рассмотрено.  

 Общество оспорило бездействие пристава в судебном порядке. 

 Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав их  обоснованными.  

 Апелляционный суд решение суда отменил, в удовлетворении заявления  отказал.  

 Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив  правильность применения апелляционным норм материального и  процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как разъяснено в пункте 6 совместного постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, основанием для принятия  решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных  законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного  самоуправления недействительным являются одновременно как его  несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным  актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или  юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.  

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений,  действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения,  действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и  одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием  (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное  возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

 Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного  пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в  арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими  федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 №  229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ)  постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц  службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению  исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами  исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены  такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в  суде.  

 В статье 2 Закона № 229-ФЗ указано, что задачами исполнительного  производства являются правильное и своевременное исполнение судебных  актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных  законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных  документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов  граждан и организаций.  

 В пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при  рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного  производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного  документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может  служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность  совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые  меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и  своевременное исполнение требований исполнительного документа в  установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и  законные интересы стороны исполнительного производства.  

 Согласно части 1 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ заявления, ходатайства  лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на  любой стадии исполнительного производства.  

 В силу части 2, 3 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ заявления, ходатайства  рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в  соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным  законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы  судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение  судебных приставов.  

 В части 5 названной нормы указано, что если иное не предусмотрено  настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных  приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня  поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения  выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об  отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.  

 Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об  отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего  за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а  также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный  документ (часть 7 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ).  

 По мнению подателя жалобы, апелляционный суд неправомерно отменил  решение суда, ошибочен вывод суда о рассмотрении приставом ходатайства  Общества об окончании исполнительного производства, ходатайство по  существу приставом не рассмотрено.  

 Данные доводы подлежат отклонению.  

 Как видно из материалов дела, заявленное 12.04.2022 Обществом  ходатайство было зарегистрировано в Западном ОСП Приморского района  ГУФССП России по Санкт-Петербургу 13.04.2022.  

 В свою очередь, 27.04.2022 пристав в ответ на это ходатайство принял  уведомление о невозможности его рассмотрения ввиду не подтверждения  полномочий.  

 При таких обстоятельствах апелляционный суд правильно сделал вывод  об отсутствии неправомерного бездействия пристава по не рассмотрению  ходатайства об окончании исполнительного производства.  

 Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального  и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь  выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для  отмены состоявшегося судебного акта.  

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной  оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств,  установленных апелляционным судом, а также сделанных им выводов.  

 Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

 Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа   

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  31.01.2023 по делу № А56-69393/2022 оставить без изменения, а кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Камоника» – без  удовлетворения.  

Председательствующий Е.И. Трощенко 

Судьи С.В. Лущаев  

 С.В. Соколова