ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6979/2018

г. Челябинск

25 июня 2018 года

Дело № А76-20102/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей: Ершовой С.Д., Пирской О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нерудтехнологии» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2018 по делу № А76-20102/2017 (судья Коровина О.С.).

В судебное заседание явились представители:

общества с ограниченной ответственностью «Нерудотехнологии» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.01.2018);

Федеральной налоговой службы – ФИО3 (паспорт, доверенность от 20.02.2018).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2017

возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Энерготехсервис» (ОГРН1127451016505) (далее – ООО «Энерготехсервис», должник).

Определением от 26.12.2017 (резолютивная часть от 21.12.2017) в отношении ООО «Энерготехсервис» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4 - член саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Содружество».

Информационное сообщение о введении наблюдения опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» 13.01.2018, объявление №77032478879.

09.02.2018 общество с ограниченной ответственностью «Нерудтехнологии» (ОГРН 

<

***>) (далее – ООО «Нерудтехнологии», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с требованием в размере 7 258 886 руб. 47 коп. основной задолженности (с учетом уточнений, 51-52).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2018 (резолютивная часть от 17.04.2018) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Нерудтехнологии» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение суда отменить  и принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что договор займа от 01.02.2017 не носит корпоративный характер, так как стороны договора имеют существенные различия, в частности: разный состав участников, подтверждающий отсутствие корпоративной связи; разные юридические адреса; разные виды деятельности; стороны не связаны общими производственными коммуникациями; не могут влиять на структуру капитала друг друга; не могут контролировать, либо иным образом вмешиваться в хозяйственную деятельность друг друга. Кроме того, договор займа от 01.02.2017 имеет гражданско-правовую природу. Целью договора займа для ООО «Нерудтехнологии» являлось получение прибыли, на которую оно рассчитывало при начислении и при уплате процентов ООО «Энерготехсервис» за пользование суммой займа. При этом сама по себе выдача займа должнику не свидетельствует о корпоративном характере требования кредитора по возврату полученной должником суммы для целей банкротства.  Следует отметить, что суду изначально при рассмотрении требований кредитора  явно хотелось применить к отношениям  кредитора с должником позицию, изложенную определением Верховного суда РФ от 21.02.2018. При этом суд, противореча себе, в обжалуемом определении указывает на наличие отношений с гражданско-правовыми контрагентами в целях обеспечения непрерывного технологического процесса и стабильной работы.

В  судебном  заседании  представитель подателя апелляционной  жалобы поддержал   доводы  и  требования, изложенные в  ней.

Представитель налогового органа возражал против доводов апелляционной жалобы, просил судебный акт оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела, 01.01.2013 между ОАО «Челябэнергосбыт» (Продавец) и ООО «Энерготехсервис» (Потребитель) заключен договор энергоснабжения №3152 (л.д.75-86).

01.02.2017 между ООО «Нерудтехнологии» (займодавец) и ООО «Энерготехсервис» (заемщик) подписан договор займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 7 300 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и проценты по нему (л.д. 108-109).

Срок договора займа 1 год с даты подписания настоящего договора (пункт 1.4 договора займа от 01.02.2017).

За пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 10 % годовых.

Ввиду неисполнения обязанностей по оплате приобретенной электрической энергии и оказанных услуг по договору энергоснабжения №3152, ООО «Энерготехсервис» письмами с 31.05.2017 по 04.07.2017 просило ООО «Нерудтехнологии» в счет задолженности по договору процентного займа от 01.02.2017 произвести за ООО «Энерготехсервис» платеж ОАО «Челябэнергосбыт» (л.д.30-50).

Платежными поручениями от 31.05.2017 №№ 2193, 2194, от 19.06.2017 № 2626, от 20.06.2017 № 2703, от 21.06.2017 № 2744, от 22.06.2017 №2826, от 22.06.2017 № 2787, от 26.06.2017 №№ 2851, 2880, от 27.06.2017 №2936, от 28.06.2017 № 2949, от 29.06.2017 № 2977, от 30.06.2017 № 3019, от 03.07.2017 № 3074, от 04.07.2017 № 3119, от 05.07.2017 № 3137, от 06.07.2017 № 3214, от 07.07.2017 № 3224, от 10.07.2017 № 3278, от 11.07.2017 № 3337, от 13.07.2017 № 3397 ООО «Нерудтехнологии» перечислило ОАО «Челябэнергосбыт» 7 720 000 рублей в счет погашения долга и неустойки по договору от 01.12.2013 №3152, лицевой счет 100 + 4263133152 (л.д. 53-73).

Определением от 14.07.2017 возбуждено  дело  о  банкротстве ООО «Энерготехсервис».

Определением от 26.12.2017 в отношении ООО «Энерготехсервис» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4

Ссылаясь на то, что должник не выполнил возложенные на него обязательства по возврату суммы займа, ООО «Нерудтехнологии» обратилось в суд с требованием о включении суммы задолженности по займу в реестр требований кредиторов должника. 

В суде первой инстанции временный управляющий в отзыве высказал мнение об обоснованности требования (л.д. 106).

Уполномоченный орган возражал относительно требования в связи с тем, что кредитор не доказал реальность выдачи займа должнику ( л.д. 96-98).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов должника, придя к выводу, что заем был предоставлен не на свободных рыночных условиях, а исключительно в связи с хозяйственной и корпоративной связью ООО «Нерудтехнологии» и ООО «Энерготехсервис». Предоставляя подобное финансирование в тяжелый для связанного общества период деятельности, ООО «Нерудтехнологии» должно было осознавать повышенный риск невозврата переданной обществу суммы. Если план выхода из кризиса реализовать не удастся, то данная сумма не подлежит возврату, по крайней мере, до расчетов с независимыми кредиторами.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пунктов 1, 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

Из материалов дела следует, что ООО «Нерудтехнологии» и ООО «Энерготехсервис» являются заинтересованными лицами в соответствии с п. 2 ст. 19 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку  директором ООО «Нерудтехнологии» с 16.12.2016 является ФИО5 (л.д. 8-15). Также ФИО5 с 06.11.2012 является директором, а с 10.07.2014 и единственным учредителем (участником) ООО «Энерготехсервис» (л.д. 16-22).

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что заинтересованное по отношению к должнику лицо является его займодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства. 

Как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора ("дружественного" кредитора) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования доказывания (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)). 

Установление наличия внутригрупповых отношений между сторонами сделки и, как следствие, общности хозяйственных интересов участников спорных отношений, о котором заявляет возражающее против требований лицо, позволит дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, так и должника. 

Следует учесть, что конкурирующий кредитор не является стороной сделки, в силу чего объективно ограничен в возможности доказывания необоснованности требования другого кредитора. Поэтому предъявление к конкурирующему кредитору высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. В данном случае достаточно подтвердить существенность сомнений в наличии долга. Напротив, стороны сделки не лишены возможности представить в суд как прямые, так и косвенные доказательства, опровергающие сомнения в реальности ее исполнения. Поэтому, при наличии убедительных доводов и доказательств, представленных конкурирующим кредитором, бремя доказывания обратного возлагается в данном споре на  кредитора и  должника.

Согласно пояснениям кредитора, ООО «Энерготехсервис» являлся поставщиком коммунальных услуг для предприятий, расположенных на площадке «Новосмолинский карьер», в том числе, для объектов ООО «Нерудтехнологии».  Должник обратился за предоставлением займа в связи с финансовыми трудностями. Опасаясь отключения ОАО «Челябэнергосбыт» электроэнергии на площадке, ООО «Нерудтехнологии» предоставило ООО «Энерготехсервис» заем в целях продолжения хозяйственной деятельности.

Таким образом, ООО «Нерудтехнологии», являясь аффилированным лицом ООО «Энерготехсервис», предоставило последнему заем в связи с отсутствием у последнего достаточного имущества для расчета с гражданско-правовыми контрагентами, в целях обеспечения непрерывного технологического процесса и стабильной работы группы компаний.

Кроме  того, в материалы дела  представлен  акт  зачета №498 от 30.06.2017, из которого следует, что  между  сторонами  производились зачеты  по  договорам  по организации   водоснабжения и водоотведения,  электроснабжения, теплоснабжения  и  купли-продажи, соответственно, нельзя  исключить получение   кредитором  равноценного встречного предоставления  за  вышеуказанные  перечисления  по  договорам  займа.

Документы  бухгалтерского учета с приложением  бухгалтерских балансов с отметкой  налогового  органа о принятии, которые  бы  безусловно подтверждали  наличие   задолженности, в  материалы   дела  не  представлены.

Учитывая, что  руководителем   должника и  кредитора  является  одно лицо,  стороны  не  заинтересованы  в представлении   всей бухгалтерской  документации,  подтверждающей  взаимоотношения сторон.

Кроме  того,  перечисления были  за  один  месяц   до возбуждения  дела  о банкротстве  по  заявлению уполномоченного  органа, соответственно, кредитор,  ввиду  его  аффилированности  к должнику через руководителя, знал  о наличии  признаков  неплатежеспособности  должника. В  этой связи суд относится  критически     к доводу кредитора  о том, что  целью  заключения  сделки  являлось получение  прибыли.

Стоит также учесть, что заем предоставлен в нетипичной для стандартных рыночных операций ситуации: при очевидной неплатежеспособности должника без получения обеспечения исполнения обязательств.

Поскольку   убедительных  доказательств  наличия  долга   именно  по гражданско-правовому  договору  суду  не  представлено,  суд первой инстанции правомерно отказал во включении  данного  требования  в  реестр  требований  кредиторов  должника.

При разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2018 по делу № А76-20102/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нерудтехнологии» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                   М.Н. Хоронеко

Судьи:                                      С.Д. Ершова

                                                                                                  О.Н. Пирская