АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А38-3480/2021

17 марта 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

 

при участии представителей от истца:

ФИО1 (паспорт),

ФИО2 (доверенность от 09.07.2020),

ФИО3 (доверенность от 09.07.2020)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» 

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.07.2022 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022

по делу № А38-3480/2021

 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

 

к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

 

о взыскании страхового возмещения

 

и   у с т а н о в и л : 

 

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – Компания) о взыскании 200 400 рублей страхового возмещения и 10 000 рублей расходов на проведение досудебной экспертизы.

            К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности», ФИО4 и ФИО5.

Арбитражный суд Республики Марий решением от 07.07.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022, удовлетворил заявленные требования в полном объеме, а также взыскал с ответчика расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 45 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 000 рублей, почтовые расходы в сумме 143 рубля                       80 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7008 рублей.

Не согласившись с названными судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросила отменить вынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права. 

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на наличие вины истца в совершении при дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.14 КоАП Российской Федерации в связи с нарушением им пункта 8.3 Правил дорожного движения, о чем вынесено постановление от 02.07.2020, что свидетельствует о наступлении страхового случая вследствие неправомерных действий страхователя, исключающих выплату страхового возмещения; при этом вина ФИО4 не доказана.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 02.03.2023 объявлен перерыв до 10.03.2023.

Представители истца в судебном заседании 02.03.2023 сослались на законность и обоснованность состоявшихся решения и постановления и попросили отказать в удовлетворении жалобы.

Окружной суд удовлетворил ходатайство ФИО4 о проведении судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы без участия его представителя.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебные заседания, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, а также заслушав представителей Предпринимателя, явившихся в судебное заседание 02.03.2023, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего. 

Как усматривается из материалов дела и установили суды, 02.07.2020 в 13.30 на улице Машиностроителей города Йошкар-Олы произошло ДТП с участием двух транспортных средств. 

ФИО1, управляя автомобилем Chevrolet Cobalt, государственный регистрационный знак С735КА/12, принадлежащим ему на праве собственности, обучал стажера и двигался по улице Машиностроителей со стороны улице Строителей в направлении п. Медведево по левой полосе движения проезжей части. 

При подъезде к дому № 109 по улице Машиностроителей по его указанию курсант ФИО5 включила левый указатель поворота, снизила скорость и совершила маневр поворота налево на прилегающую территорию (стоянку) для того, чтобы там развернуться и продолжить путь в обратном направлении. 

Закончив поворот, ФИО5 остановилась у края проезжей части на прилегающей территории и приготовилась к выезду на главную дорогу на улицу Машиностроителей в сторону улицы Строителей, при этом включила правый указатель поворота и ожидала проезда транспортных средств, двигающихся в попутном направлении.

При повороте направо на улицу Машиностроителей ФИО5 под руководством ФИО1 двигалась ближе к правому краю проезжей части и уступила дорогу транспортным средствам, движущимся по ней. 

Перед тем, как осуществить маневр поворота, ФИО5 пропустила два транспортных средства – легковой автомобиль темного цвета и маршрутное транспортное средство, после чего приступила к повороту направо, закончила поворот и заняла на проезжей части правую полосу движения. 

Через 30 метров от прилегающей территории с ней совершил столкновение автомобиль KIA Rio, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО4 

В результате данного столкновения транспортное средство истца получило механические повреждения. 

Фактические обстоятельства ДТП подтверждаются постановлениями по делу об административном правонарушении от 02.07.2020 серии АА № 967050,                                      № УИН 1881001219000979703, схемой места ДТП, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, объяснениями ФИО1 и                               ФИО4, видеозаписью с камер наблюдения.

Гражданская ответственность Предпринимателя застрахована в Компании по страховому полису ОСАГО серии ККК № 3004883074; гражданская ответственность водителя ФИО4 – в АО «СОГАЗ» по полису серии ККК № 4001713381.

В связи с указанными обстоятельствами 09.09.2020 истец обратился к ответчику заявлением о выплате страхового возмещения.

В ответ на обращение страховая компания указала, что осуществить страховую выплату не представляется возможным, поскольку заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения; дополнительно страховщик указал, что готов вернуться к рассмотрению вопроса о выплате страхового возмещения в случае представления документов, подтверждающих наличие вины в действиях водителя ФИО4

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены в статьях 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. 

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. 

Таким образом, по общему правилу такие обстоятельства носят либо чрезвычайный характер, либо зависят от действий самого страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

В рассматриваемом случае наличие у Предпринимателя умысла на возникновение страхового случая не доказано.

По смыслу пункта 6 статьи 12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона об ОСАГО) страховщик вправе отказать в страховой выплате или ее части при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

В пункте 4.28 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением к Положению Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что не возмещается вред, причиненный вследствие: обстоятельств непреодолимой силы либо умысла потерпевшего; воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений или забастовок; иных обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования на основании действующего законодательства или настоящих Правил.

В рассматриваемом случае, факт ДТП, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально. Наличие и характер повреждений транспортного средства Chevrolet Cobalt, принадлежащего на праве собственности Предпринимателю, также подтверждены материалами дела. 

Заявление истца о наступлении страхового случая с приложением документов и необходимости организации страховой компанией осмотра поврежденного в транспортного средства получено страховой компанией.

Вместе с тем, в ответ на обращение страховая компания указала, что осуществить страховую выплату не представляется возможным, поскольку заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации, и из представленных документов, усматривается причинно-следственная связь между действиями истца и произошедшим ДТП.

Однако, приведенное ответчиком основание не является поводом к отказу в выплате страхового возмещения.

В рамках административного производства в отношении Предпринимателя предметом проверки было установление лишь факта нарушения последним норм административного законодательства. Наличие же или отсутствие вины истца непосредственно в ДТП никем не исследовалось и не устанавливалось.

Доказательств, однозначно подтверждающих, что причиной возникновения ущерба по факту ДТП явилось нарушение страхователем установленных законами или иными нормативными актами положений (Правил дорожного движения), соблюдение которых для истца являлось обязательным, материалы дела не содержат. 

При этом согласно организованной истцом независимой экспертизы по автотехническому исследованию обстоятельств ДТП, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и правовых услуг», столкновение транспортных средств 02.07.2020 произошло вследствие перемещения автомобиля KIA Rio под управлением водителя ФИО4 с крайней левой полосы правой стороны проезжей части дороги на правую полосу из-за попадания шин его колес в лужу, что привело к аквапланированию данного автомобиля и потере контроля за его движением. Специалистом отмечено, что при подъезде к прилегающей территории автомобиль KIA Rio двигался по левой полосе правой стороны проезжей части дороги, при перемещении с крайней левой полосы правой стороны проезжей части дороги на правую сторону сигнал указанного поворота включен не был. В свою очередь, потеря контроля над автомобилем KIA Rio и последующее столкновение транспортных средств произошло непосредственно из-за несоответствия действий водителя данного автомобиля требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения. Несоотвтетствие требованиям пунктов Правил дорожного движения в действиях водителя автомобиля Chevrolet Cobalt не усматривается.

Ввиду возникших у сторон противоречий относительно вины участников ДТП суд первой инстанции на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил автотехническую судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «Главное Экспертное Бюро» ФИО6

Согласно заключению судебной экспертизы от 25.04.2022 № 13/22, в действиях водителя транспортного средства Chevrolet Cobalt каких-либо несоответствий Правилам дорожного движения не усматривается, между тем, действия водителя автомобиля KIA Rio в части выбора скорости движения в условиях наличия на проезжей части значительного скопления воды, при похождении им поворота малого радиуса не соответствовали требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Экспертное заключение оценено судами и признано соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит выводы по всем поставленным на разрешение экспертизы вопросам. Сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло, противоречий в выводах эксперта не установлено.

Следует отметить, что вина ФИО4 в совершении какого-либо административного правонарушения при наступлении страхового случая может и отсутствовать и не влияет на выплату страхового возмещения потерпевшему.

С учетом изложенного оценив представленную в материалы дела доказательственную базу, в том числе заключение судебной экспертизы по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что наступление страхового случая в связи с ДТП 02.07.2020 не связано с виновными действиями страхователя, в частности, с нарушением страхователем Правил дорожного движения; иных оснований для отказа страховщика в выплате страхового возмещения потерпевшему, применительно к статье 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закону об ОСАГО и пункту 4.28 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не установлено.

Размер ущерба, предъявленный к взысканию (200 400 рублей) составляет стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Cobalt и определен истцом на основании заключения ООО «Бизнес Сервис» от 09.12.2020 № 127Ф.12.2020. Данный размер ответчиком по существу не оспорен и документально не опровергнут.

В этой связи суд правомерно заключил, что имущественный вред, причиненный истцу, подлежит возмещению за счет страховой организации, застраховавшей гражданскую ответственность потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – Компанией.

Оснований для иного вывода у суда округа исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется, поскольку аргументы заявителя основаны на неверном понимании норм действующего законодательства в совокупности обстоятельств дела и правоотношений сторон, не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права и не свидетельствует о наличии в принятых решении и постановлении нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибки. 

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо. 

Доводов, указывающих на явное нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов не имеется.

 

 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.07.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 по делу № А38-3480/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» – без удовлетворения.           

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

С.В. Бабаев

 

 

Судьи

 

Е.Г. Кислицын

В.Ю. Павлов