АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-430/2019

город Саранск17 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 мая 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 мая 2019 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Никишиной Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "Центр Радиоканальной Связи" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Строительно-монтажное управление № 13 Федеральной службы исполнения наказаний" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1172537 руб. 62 коп. задолженности, 151142 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим начислением по день фактической уплаты и понесенные судебные расходы,

при участии

от истца: ФИО2, представителя по доверенности №1 от 11.01.2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Центр Радиоканальной Связи" (далее – ООО "ЦРС", подрядчик, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Строительно-монтажное управление №13 Федеральной службы исполнения наказаний" (далее – ФГУП "СМУ №13 ФСИН России", генподрядчик, ответчик) о взыскании 1172537 руб. 62 коп. задолженности по оплате за выполненные по договору субподряда №1216 от 20.12.2016 работы, 151142 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим начислением по день фактической уплаты и понесенные судебные расходы.

Ответчик надлежащим образом извещен  о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению  спора (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В отзыве от 19.03.2019 № 10/125 214 на исковое заявление, не оспаривая исковые требования, ссылаясь на положения части 1 статьи 148 АПК РФ, просил оставить исковое заявление без рассмотрения.

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что 20.12.2016 между сторонами спора подписан договор субподряда №1216, в редакции дополнительного соглашения от 10.05.2017, по условиям пункта 1.1 которого субподрядчик обязался выполнить комплекс работ (приложения №№ 1-5, 7-8) по монтажу пожарной сигнализации, охранной  сигнализации, средств связи, системы контроля и управления доступом, системы охранного телевидения, средств связи – телефон и оповещения, АПС в помещении котельной на объекте Строительство общежития ФКУ КП-9 УФСИН России по Владимирской области, расположенное по адресу: 

<

...>, а генподрядчик - принять результат выполненных работ (пункт 4.2, раздел 5) и оплатить их в течение 30 рабочих дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат(форма КС-3) (пункт 10.2). Стоимость работ составила 6087042 руб. 67 коп. (пункт 2.1 в редакции дополнительного соглашения).

Согласно пункту 11.1 договора стороны несут ответственность  в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. 

Подрядчиком в рамках договора №1216 выполнен объем работ, в обоснование представлены акты о приемки выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости понесенных затрат (формы КС-3) №№1-3 от 22.12.2016,  25.05.2017, 15.01.2018, счета-фактуры (универсальный передаточный документ), подписанные генподрядчиком без возражений, а также оплаченные им частично и несвоевременно. 

Претензиями от 16.10.2017 №109, от 21.03.2018 №22 ООО "ЦРС" предложило ответчику оплатить образовавшуюся задолженность по спорному договору. 

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период 1 квартал 2018г., согласно которому задолженность ответчика на 31.03.2018 составила 1172540 руб. 62 коп., но осталась не оплаченной, что послужило истцу основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями. 

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению. 

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции спорного периода, далее - ГК РФ) указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить.

Подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (статья 706 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В обоснование объема и стоимости выполненных работ по спорному договору истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости понесенных затрат (формы КС-3), составленные в рамках спорного договора, подписанные ответчиком без замечаний по их выполнению, а также частично им оплаченные. 

На день рассмотрения спора по существу за ответчиком образовалась задолженность в сумме 1172537 руб. 62 коп. 

Доказательства в опровержение выполненных работ в материалы дела ответчиком не представлены. Риски неопровержения факта и объема выполненных работ, лежат на ответчике. 

Поскольку истец документально обосновал выполнение работ и наличие у ответчика задолженности на сумму 1172537 руб. 62 коп., а ответчик доказательств оплаты не представил, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1172537 руб. 62 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по оплате выполненных работ по спорному договору в полном объеме не выполнены, а в части произведенной оплаты несвоевременно, обратился в суд также с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 151142 руб. 67 коп. за период с 08.07.2017 по 21.01.2019 с дальнейшим их начислением по день фактической уплаты.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В пункте 11.1 договора стороны также предусмотрели ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дело подтверждено нарушение генподрядчиком срока оплаты выполненных подрядчиком работ.

Поскольку факт нарушения ответчиком своей обязанности по своевременной оплате выполненных подрядных работ установлен, то исходя из названных правовых норм и условий договора, требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате является обоснованным.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты выполненных работ ответчиком судом проверен и признан верным.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, как сторона спора, не исполнил свою процессуальную обязанность по опровержению расчета истца (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Положения данной нормы разъяснены постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно пункту 48 которого проценты по требованию истца взимаются до момента фактического исполнения обязательства. 

С учетом изложенного, за нарушение сроков оплаты выполненных работ с ответчика подлежат взысканию проценты в сумме 151142 руб. 67 коп. за период с 08.07.2017 по 21.01.2019 и, начиная с 22.01.2019 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, исходя из суммы неоплаченного долга и 1/300 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве от 19.03.2019 № 10/125 214 на исковое заявление, со ссылкой на положения части 1 статьи 148 АПК РФ, об оставлении иска без рассмотрения судом рассмотрены и отклонены в силу следующего.

По смыслу части 5 статьи 4, пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав.

Между тем из позиции ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Так, ответчик после требований истца (претензия от 21.03.2018 № 22) подписал акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ответчика перед истцом на 31.03.2018 составила 1172540 руб. 62 коп., при этом как на момент подачи истцом искового заявления, так и на момент принятия судом судебного акта по существу спора оставлена без оплаты.

Оставление иска без рассмотрения в такой ситуации приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав его сторон (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2014 № 305-ЭС14-2859, Обзор Судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2015).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 26237 руб. (платежное поручение № 384 от 18.01.2019) относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Строительно-монтажное управление № 13 Федеральной службы исполнения наказаний" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Мордовия Зубово-Полянский район р.п.Явас, зарегистрировано в качестве юридического лица 22.12.1993) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр Радиоканальной Связи" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Владимирская область г.Владимир, зарегистрировано в качестве юридического лица 02.10.2006) задолженность в сумме 1172537 рублей 62 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 151142 рублей 67 копеек, начисленные за период с 08.07.2017 по 21.01.2019 и, начиная с 22.01.2019 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы неоплаченного долга и применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26237 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяТ.Л. Никишина