АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1678/22 

Екатеринбург

27 мая 2022 г.

 

Дело № А60-17622/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Жаворонкова Д. В., Поротниковой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбург-Транспорт» (далее – общество «Е-Транспорт», ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2021 по делу № А60-17622/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Е-Транспорт» – ФИО1 (доверенность от 25.02.2022).

Общество с ограниченной ответственностью «Режевской камнедробильный завод» (далее – общество «РКДЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Е-Транспорт» о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 2 485 207 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 132 960 руб. 53 коп 

Решением суда от 05.10.2021 (судья Калашник С.Е.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцтаого арбитражного апелляционного суда                 от 04.02.2022 (судьи Дружинина О.Г., Крымджанова Д.И., Ушакова Э.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Е-Транспорт» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает, что судами первой и апелляционной инстанции не приняты во внимание реальность и возмездность заключенного между сторонами договора № 22/06-2016                 от 22.06.2016 и наличие по нему встречного предоставления со стороны общества «Е-Транспорт», что подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2019 по делу №А60-20686/2017. 

Общество «Е-Транспорт» считает, что судами неверно определен размер задолженности по договору № 22/06-2016 от 22.06.2016, который составляет 913 192, 56 руб., в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 1 572 014 руб. 88 коп. 

  Как следует из материалов дела, обществом «РКДЗ» (поставщик) и обществом «Е-Транспорт» (покупатель) подписан договор поставки                             от 20.03.2017 № 20- 03/2017-1, согласно которому поставщик обязуется передать товар в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором.

  Во исполнение условий договора истец по универсальным передаточным документам от 24.03.2017 № 24/03-01, № 24/03-02, № 24/03-03 поставил ответчику товар на общую сумму 2 485 207 руб. 44 коп.

  Согласно п. 3.2 договора расчеты по договору производятся в течение 3 календарных дней с момента исполнения поставки товара.

  Ссылаясь на наличие у общества «Е-Транспорт» задолженности по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды пришли к выводу о  доказанности материалами дела материально-правовых оснований для взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьями 309, 310 и 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Из положений статей 9, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суды, оценив доводы сторон, представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили факт наличия и неоплаты обществом «Е-Транспорт» задолженности в сумме 2 485 207 руб. 44 коп., в связи с чем признали обоснованным требование истца о взыскании долга и удовлетворили его.

Согласно пункту 4 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен и до дня оплаты товара покупателем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара суды признали обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 395 ГК РФ требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 132 960 руб. 53 коп. за период с 19.02.2020 по 06.04.2021.

Возражения ответчика сводятся к тому, что при расчете суммы задолженности по договору поставки от 20.03.2017 № 20-03/2017-1 необходимо учесть наличие между сторонами договора поставки от 22.06.2016                             № 22/06-2016  и задолженности истца перед ответчиком по нему на сумму                  913 192 руб. 44 коп.

Между тем, как отметили суды, определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2019 по делу №А60-20686/2017 обществу                  «Е-Транспорт» отказано в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов общества «РКДЗ»  суммы 913 192 руб. 56 коп. по причине отсутствия достаточных доказательств, подтверждающих реальность поставки песка по договору от 22.06.2016 № 22/06-2016.

Также определением Арбитражного суда Свердловской области                          от 17.02.2020 по делу № А60-20686/2017 признан недействительной сделкой зачет взаимных требований от 28.03.2017 № 5, которым общество                            «Е-Транспорт» в одностороннем порядке произвело зачет взаимных требований на сумму 2 485 207 руб. 44 коп., в результате которого прекращено обязательство общества «Е-Транспорт» по договору поставки от 20.03.2017 № 20-03/2017-1 перед истцом и частично прекращены обязательства данного общества перед обществом «Е-Транспорт» по оплате товара, поставленного в рамках договора от 22.06.2016 № 22/06-2016. 

В связи с изложенным суды не усмотрели оснований для принятия позиции ответчика о  наличии  у истца задолженности  перед ответчиком  на сумму               913 192 руб. 56 коп.,  и наличии оснований для вывода о бесспорности зачета.

Кроме того, заявляя требование о перерасчете задолженности по договору поставки от 20.03.2017 № 20-03/2017-1, ответчик фактически заявляет о зачете суммы в размере 913 192 руб. 56 коп. в счет исполнения обязательств.

Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Как указывалось ранее, обстоятельства возможности зачета устанавливались судом в рамках  дела № А60-20686/2017, зачет по договорам признан недействительным.

При этом суды отметили, что ответчик не лишен права обратиться в суд с иском о взыскании соответствующей задолженности.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, при этом оснований для переоценки установленных по делу фактических обстоятельств, у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального права, как и нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2021 по делу                № А60-17622/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбург-Транспорт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             О.Л. Гавриленко 

 

Судьи                                                                          Д.В. Жаворонков 

 

                                                                                      Е.А. Поротникова