ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А54-714/2021

20АП-2634/2021

Резолютивная часть постановления объявлена    13.05.2021

Постановление изготовлено в полном объеме     18.05.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бахбергеновой К.В., в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зеленая роща» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.03.2021 по делу № А54-714/2021 (судья Соломатина О.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Зеленая роща» (ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением о взыскании с Управления энергетики и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Рязани (ОГРН 

<

***>) задолженности по оплате за содержание общего имущества в многоквартирном доме №1А по ул. Каширина города Рязани по квартире № 18 за период с июля 2018 года по декабрь 2018 года в сумме 8 861 руб. 56 коп., пени за период с 10.09.2018 по 05.04.2020 в сумме 1 340 руб. 92 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Финансово-казначейское управление администрации города Рязани.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 16.03.2021 исковые требования удовлетворены частично.  С  ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 8 861руб. 56 коп., пени за период с 10.09.2018 по 05.04.2020 в сумме 1 340 руб. 92 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме           5 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания судебных расходов, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, протоколом от 25.11.2016 № 2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> выбрана управляющая организация для заключения договора управления многоквартирным домом - общество с ограниченной ответственностью «Городская Роща - 3».

С собственником помещения в многоквартирном доме № 1А по ул. Каширина                      г. Рязани заключен договор управления многоквартирным домом от 01.12.2016 № 3-ОБ.

Общество с ограниченной ответственностью «Городская Роща-3» 26.07.2018 изменило наименование на общество с ограниченной ответственностью «Зеленая Роща».

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации истец приступил к исполнению обязательств в качестве управляющей организации в отношении дома № 1А по ул. Каширина г. Рязани.

Начисление платы за содержание жилья за период с февраля 2020 года по октябрь 2020 года производилось в соответствии с постановлениями администрации города Рязани  от 23.12.2016 № 5770, от 27.09.2018 № 3808, от 29.10.2019 № 4469.

Во исполнение принятых на себя обязательств обществом с ограниченной ответственностью «Зеленая Роща» в период с июля 2018 года по декабрь 2018 года оказаны услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома №1А по ул. Каширина г. Рязани.

Претензией от 30.11.2020 № 6593/1 истец сообщил о наличии задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества в отношении 

<

...> которая за период с июля 2018 года по декабрь 2018 года составила 8 861 руб. 56 коп.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что Управление энергетики и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Рязани, являясь собственником жилого помещения в многоквартирном доме №1А по ул. Каширина города Рязани (квартира №18), не вносило плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Решением суда взыскана задолженность в сумме 8 861руб. 56 коп., пени за период с 10.09.2018 по 05.04.2020 в сумме 1 340 руб. 92 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя удовлетворены частично в сумме 5 000 руб.,

Удовлетворяя частично требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределение судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из материалов дела следует, что юридические услуги истцу оказывались на основании договора на оказание услуг от 11.01.2021 № 01/58-А, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Бытсервис» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Зеленая Роща» (заказчик).

Пунктом 1.1 договора установлено, что заказчик поручает и обязуется принять и своевременно оплатить, а исполнитель обязуется выполнить следующие виды услуг:

изучение материалов дела по взысканию задолженности с Управления энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Рязани;

составление искового заявления о взыскании задолженности с Управления энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Рязани;

подача искового заявления о взыскании задолженности с Управления энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Рязани.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, стоимость услуг по названному договору составляет 15 000 руб.

Представленный в материалы дела трудовой договор от 01.02.2018 № 4 о приеме работника на работу подтверждает, что ФИО2 является работником общества с ограниченной ответственностью «Бытсервис» с 01.02.2018.

Платежным поручением от 01.02.2021 № 60 подтверждается факт оплаты истцом обществу с ограниченной ответственностью «Бытсервис» 15 000 руб.

Из материалов дела следует, что между сторонами договора 31.01.2021 пописан акт выполненных работ № 12, согласно которому обществу с ограниченной ответственностью «Зеленая Роща» оказаны юридические услуги на сумму 15 000 руб.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт уплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом по делу заявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

Ответчиком заявлено о чрезмерности судебных расходов, в обоснование представлены сведения о стоимости юридических услуг.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной,  свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Принимая во внимание объем фактически выполненной представителем истца работы в рамках договора на оказание услуг, характер рассмотренного спора, а также большого количества аналогичных судебных дел, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что в данном случае расходы на оплату услуг представителя являются разумными в сумме 5 000 руб. (составление искового заявления).

При таких обстоятельствах в удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд области правомерно отказал.

В апелляционной жалобе заявитель возражает против выводов суда области в обжалуемой части. Ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Считает снижение судом размера взысканных расходов на представителя необоснованным. Апеллянт полагает, что судебные расходы взысканы без учета критерия разумности пределов. По мнению апеллянта, доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Доводы жалобы относительно необоснованности снижения размера судебных расходов подлежит отклонению, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств тому не представлено.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1  «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Данный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации  от 18.07.2019 № 307-ЭС19-10420 по делу № А56-68347/2015, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 06.04.2017 № Ф10-1163/2015 по делу № А36-2279/2014.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в                       разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых                            способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе изложенной в определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, в связи с этим суд должен установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценив разумность размера судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд области обоснованно снизил размер заявленного требования с 15 000 руб. до 5 000 руб.

При вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции соблюден баланс между правами и интересами лиц, участвующих в деле, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.03.2021 по делу № А54-714/2021     в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                       О.Г. Тучкова

                       Е.И. Афанасьева

                       Н.А. Волошина