ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А83-5665/2022

г. Севастополь

23 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено  23.03.2023.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баукиной Е.А., судей Зарубина А.В., Мунтян О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАРИНМАСТЕР» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 10.10.2022,

принятое по иску войсковой части 6942 Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ОРГН 1189102005718, ИНН 

<

***>, 298318, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МАРИНМАСТЕР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>, помещ. I)

о взыскании денежных средств,

в присутствии:

от войсковой части 6942 – представителя ФИО2 по доверенности от 10.01.2023 № 36.

в отсутствие представителя ООО «МАРИНМАСТЕР», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела,

у с т а н о в и л:

Войсковая часть 6942 Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее - Войсковая часть) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью «МАРИНМАСТЕР» (далее – ООО «МАРИНМАСТЕР») с иском о взыскании денежных средств в размере 267300,00 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 10.10.2022 исковое требование удовлетворено. C ООО «МАРИНМАСТЕР» в пользу Войсковой части взысканы денежные средства в размере 267300,00 руб.

Не согласившись с решением суда от 10.10.2022, ООО «МАРИНМАСТЕР» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Апеллянт указывает, что перечисленные истцом денежные средства в размере 267300,00 руб. являются оплатой за проведение диагностики и технического обслуживания оборудования по Контракту. Акт сдачи-приёмки оборудования от 30.04.2021 № 62 подписан сторонами, работы приняты заказчиком без замечаний, вопросов к исправности объекта у комиссии не возникло. Оплата за техническое обслуживание по Контракту была произведена в полном объёме. Акт комплексной проверки финансово-хозяйственной деятельности Войсковой части от 10.02.2022 не может являться допустимым доказательством завышения стоимости выполненных работ. В случае несогласия заказчика с объемом или качеством работ уже после подписания акта приемки-сдачи работ истец обязан представить надлежащие доказательства того, что действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, он объективно не имел возможности при приемке работ и подписании акта установить фактические объем и стоимость оплачиваемых работ. Таких доказательств суду не представлено.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

ООО «МАРИНМАСТЕР», извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации о судебном заседании на сайте http://kad.arbitr.ru/, в судебное заседание 16.03.2023 представителя не направил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ООО «МАРИНМАСТЕР».

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями главы 34 АПК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между Войсковой частью (Заказчик) и ООО «МАРИНМАСТЕР» (Исполнитель») заключен государственный контракт от 08.10.2020 № 08754000004200000350001 на выполнение работ по ремонту объектов (далее – Контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта Исполнитель обязуется в установленный настоящим Контрактом срок, по заданию и за счет «Заказчика», выполнить своими силами, из своих материалов, работы по ремонту объектов в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1), являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта, а Заказчик обязуется принять их результат по акту выполненных работ, по установленной законодательством форме и произвести оплату согласно выставленному счету.

Цена Контракта составляет 6843109,68 руб. (пункт 2.1 Контракта). Цена Контракта включает в себя: затраты на запасные части, материалы, налоги, таможенные сборы, пошлины, транспортные расходы и другие обязательные платежи необходимые для выполнения работ. Цена Контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта.

Согласно пункту 3.2.3 Контракта Исполнитель обязан оказать услуги в соответствии с Техническим заданием в предусмотренный Контрактом срок.

Услуги оказываются Исполнителем в соответствии с требованиями Технического задания (Приложение №1), являющегося неотъемлемой частью настоящего Контракта. Содержание и сроки оказания услуг определяются в календарном плане оказания услуг (Приложение №2), являющегося неотъемлемой частью настоящего Контракта (пункты 4.1-4.2 Контракта).

Согласно пункту 5.1 Контракта по·окончании оказания услуг Исполнитель обязан вернуть Заказчику объекты, а также все заменённые при ремонте запасные части, узлы и агрегаты, содержащие чёрные, цветные и (или) драгоценные металлы, а также передать Заказчику подписанный со своей стороны акт сдачи-приёмки оказанных услуг (в 2 (двух) экземплярах), составленный по форме согласно приложению № 3 к Контракту. Акт сдачи-приёмки оказанных услуг оформляется отдельно на каждый катер.

Акт сдачи-приёмки оказанных услуг в обязательном порядке должен содержать дату и номер Контракта, идентификатор Контракта, а также реквизиты Заказчика и Исполнителя: Акты сдачи-приёмки оказанных услуг должны быть надлежащим образом, заполнен и подписан уполномоченными лицами Исполнителя и Заказчика, подписи лиц должны быть заверены печатями Исполнителя и Заказчика соответственно.

К акту сдачи-приемки оказанных услуг прилагаются также документы, предусмотренные техническим заданием.

Согласно пункту 5.2. Контракта приёмка оказанных услуг, производится Заказчиком в срок до 5 рабочих дней с момента возврата Заказчику имущества, указанного в пункте 4.1. Контракта и предоставления ему документов, указанных в пункте 4.1. Контракта.

5.3. Заказчик осуществляет приёмку оказанных услуг на предмет соответствия их результата, объёма и качества оказанных услуг требованиям Контракта.

5.4. Услуги, не соответствующие требованиям Контракта, приёмке не подлежат и считаются неуказанными. Заказчик составляет мотивированный отказ от приёмки услуг и подписания акта-сдачи-приемки оказанных услуг (далее – мотивированный отказ) с указанием недостатков, который направляется Исполнителю в течение 1 (одно ) рабочего дня с даты его составления.

5.5. Исполнитель обязан в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения мотивированного отказа обязан устранить нарушения условий Контракта своими силами и за свой счёт.

В соответствии с Техническим заданием ремонту подлежат два объекта с заводскими номерами № 176 и № 392.

Согласно пункту 4 Технического задания Исполнитель в течении 10 календарных дней с даты подписания Исполнителем и Заказчиком акта приема передачи в ремонт имущества производит предварительный осмотр (диагностику) с целью определения объёма подлежащих оказанию услуг и номенклатуры запасных частей. О дате и времени начала предварительного осмотра (диагностики) каждого катера Исполнитель уведомляет Заказчика не позднее, чем за 2 рабочих дня до начала предварительного осмотра (диагностики). Представители Заказчика вправе лично участвовать при производстве предварительного осмотра (диагностики) для контроля обоснованности определения объёма услуг, подлежащих оказанию, и номенклатуры запасных частей. В процессе проведения предварительного осмотра (диагностики) объектов Исполнитель обязан осуществлять фото фиксацию и по требованию Заказчика предоставлять данный фото материал. Предварительный осмотр (диагностика) объектов производится без дополнительной оплаты.

Контракт вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует по 30.12.2020. Окончание срока действия Контракта влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, за исключением гарантийных обязательств, но не освобождает стороны от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту, если таковые имели место при исполнении Контракта (пункт 12.1 Контракта).

Войсковая часть 24.10.2020 перечислила на расчетный счет                                                     ООО «МАРИНМАСТЕР» оплату за ремонт в размере 2050000,00 руб.

Указанная сумма не является предметом спора.

Сторонами подписан акт оказания услуг от 24.12.2020 № 163 на сумму 2050000,00 руб. (т. 1, л.д. 46) и акт сдачи-приемки оказанных услуг от 24.12.2020 № 58 на сумму 2050000,00 руб. по объекту с зав. № 392 ((т. 1, л.д. 48).

По результатам проверки работоспособности оборудования после технического обслуживания ООО «Ампер» составлен акт проверки работоспособности оборудования после технического обслуживания от 03.11.2020, которым установлено, что оборудование находится в рабочем состоянии, заявленные параметры работы соответствуют норме, определенной заводом-изготовителем. Оборудование пригодно для эксплуатации (т. 1, л.д. 78 приложение к отзыву на иск).

Сторонами подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг от 30.04.2021 № 62 по ремонту объекта с зав. № 176 на сумму 499700,00 руб., в который, в том числе, включено проведение диагностики и технического обслуживание оборудования в соответствии с техническим заданием стоимостью 267300,00 руб. (т. 1, л.д. 55-56).

Войсковой частью принято решение от 04.05.2021 № 4072/25-1156 об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с существенным нарушением Исполнителем срока выполнения работ. В решении указано, что остаток неисполненных обязательств по Контракту 4293409,68 руб. (т. 1, л.д. 36).

Платежным поручением от 17.05.2021 № 696356 Войсковая часть перечислила на расчетный счет ООО «МАРИНМАСТЕР» плату за работы, принятые по акту от 30.04.2021                 № 62, в размере 499700,00 руб. (т. 1, л.д. 54).

Отделом финансового контроля и аудита Южного округа ВНГ России проведена  комплексная проверка ФХД Войсковой части, по результатам которой составлен акт от 10.02.2022. Проверяющими установлено, что по акту сдачи-приемки оказанных услуг от 30.04.2021 № 62 были приняты работы на сумму 499700,00 руб., в том, числе, проведена диагностика и техническое обслуживание оборудования в соответствии с техническим заданием на общую сумму 267300,00 руб. При этом в акте не указан вид проведенного ТО, не раскрыт перечень оборудования, в отношении которого, исполнителем проводилось техническое обслуживание. В техническом задании к Контракту указан перечень оборудования, которое после проведения диагностики подлежало техническому обслуживанию. По окончанию работ объект с зав. № 176 принимался комиссией Войсковой части по акту приемки объекта из заводского ремонта от 09.04.2021 № 60, в котором указано, что оборудование объекта получено исполнителем демонтированным со штатных мест в разобранном состоянии. Кроме этого, согласно акту дефектовки от 23.10.2020 самим исполнителем большая часть оборудования признана неисправной, а его ТО нецелесообразным. Таким образом, в нарушение пункта 4.2 Технического задания произведена оплата предварительной оценки объема работ, которые по условиям Контракта не подлежали оплате. В результате незаконный расход денежных средств составил 267300.00 руб.

Войсковая часть направила ООО «МАРИНМАСТЕР» претензию от 09.02.2022 № 4072/25-392 о возврате денежных средств в размере 267300,00 руб., которую              ООО «МАРИНМАСТЕР» письмом от 10.03.2022 № 01/22 РГК отклонило, сообщило, что денежные средства в размере 267300,00 руб. являются оплатой за проведение технического обслуживания объекта, а не за диагностику (т. 1, л.д. 24-26).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения Войсковой части в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции, руководствовался нормами главы 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), и пришел к выводу, что заказчиком оплачены работы по предварительному осмотру (диагностике) объекта на сумму 267300,00 руб., которые в соответствии с пунктом 4.2 Технического задания к Контракту не подлежали оплате.

Повторно рассмотрев в судебном заседании материалы дела, проверив доводы апеллянта и истца, изучив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения включаются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательного обогащения.

Контракт между Войсковой частью и ООО «МАРИНМАСТЕР» заключен на выполнение работ по ремонту объектов государственного заказчика для федеральных нужд не в рамках обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации.

Способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) - открытый электронный аукцион.

При подготовке и размещении информации о проведении электронного аукциона в открытой форме в единой информационной системе «Государственных закупок» на выполнение работ по ремонту объектов Войсковая часть исходила из того, что информация в электронной документации и сведения, составляющие государственную тайну или документы, имеющие гриф секретности, не содержат. Способ определения подрядчика, исполнителя не был закрытым.

В пункте 4.2 Технического задания к Контракту, которое содержалось в пакете конкурсной документации по закупке, указано, что предварительный осмотр (диагностика) объектов производится без дополнительной оплаты. 

В спорный акт от 30.04.2021 № 62 по ремонту объекта с зав. № 176 на сумму 499700,00 руб. стороны включили проведение диагностики и технического обслуживания оборудования стоимостью 267300,00 руб.

Таким образом, по настоящему спору в соответствии со статьями 9, 41, 65 АПК РФ ответчик обязан доказать, что он при ремонте объекта с зав. № 176 осуществил техническое обслуживание оборудования на сумму 267300,00 руб.

Соответствующие доказательства ООО «МАРИНМАСТЕР» в материалы дела не представило.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда, утвержденного информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права предъявить возражения по объему и стоимости работ.

Между тем, в акте сдачи - приемки оказанных услуг от 30.04.2021 № 62, на подписание которого ссылается ответчик, не указан вид проведенного технического обслуживания, не раскрыт перечень оборудования, в отношении которого исполнителем проводилось техническое обслуживание.

Как утверждает истец, и не опровергает ООО «МАРИНМАСТЕР», в техническом задании к Контракту указан перечень оборудования, которое после проведения диагностики подлежало техническому обслуживанию. Однако по окончанию работ объект с зав. № 176 принимался комиссией Войсковой части по акту приемки объекта из заводского ремонта от 09.04.2021 № 60, в котором указано, что оборудование объекта получено исполнителем демонтированным со штатных мест в разобранном состоянии. Кроме этого, согласно акту дефектовки от 23.10.2020 самим исполнителем большая часть оборудования объекта с зав. № 176 признана неисправной, а его ТО нецелесообразным.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства, принимая во внимание обстоятельства данного дела, учитывая, что ответчик не доказал факт технического обслуживания оборудования объекта с зав. № 176, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 267300,00 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 10.10.2022 по делу № А83-5665/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАРИНМАСТЕР» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий                                                                                            Е.А. Баукина

 

Судьи                                                                                                                          А.В. Зарубин

 

О.И. Мунтян