ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А62-6145/2015 

20АП-3417/2024, 20АП-3822/2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2024  Постановление изготовлено в полном объеме 03.10.2024  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Девониной И.В., судей Волковой Ю.А., Макосеева И.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брагиной Ю.В.,  

при участии в судебном заседании до и после перерыва (05.09.2024-19.09.2024):  конкурсного управляющего ООО «Смолкабель» ФИО1 (лично, паспорт), от ООО  «Мурметалл» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 31.03.2023), от АО  "Газпромбанк" - ФИО3 (паспорт, доверенность от 09.01.2024), от ИП  ФИО4 - ФИО5 (паспорт, доверенность от 07.11.2023),  

рассмотрев путем использования информационной системы «Картотека  арбитражных дел» (онлайн-заседания), апелляционные жалобы индивидуального  предпринимателя ФИО4 и конкурсного управляющего ООО  «Смолкабель» - ФИО1 на определение Арбитражного суда  Смоленской области от 14.05.2024 по делу № А62-6145-48/2015, вынесенное по  результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя ФИО4 о признании недействительной сделкой перечисление денежных  средств ООО «Мурметалл» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в части суммы 9 085  040,72 руб., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора, ФИО6, в рамках дела о признании должника  Общества с ограниченной ответственностью «Смолкабель» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого  должника,  

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Смоленской области находится дело о  несостоятельности (банкротстве) ООО «Смолкабель».  

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.09.2015 года  

ООО «Смолкабель» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника  открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден  ФИО6.  

Сообщение о введении конкурсного производства опубликовано в газете  «Коммерсантъ» 03.10.2015 года.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 по  делу № А62-6145/2015 ходатайство акционерного общества "Газпромбанк" об  отстранении ФИО6 удовлетворено. ФИО6 отстранен от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего ООО "Смолкабель".  

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 30.06.2020 года  конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.  

09.10.2023 в адрес Арбитражного суда Смоленской области поступило заявление  индивидуального предпринимателя ФИО4 о признании  сделки недействительной, в котором просит: 1. Признать недействительной сделкой  перечисление денежных средств ООО «Мурметалл» (ИНН 

<

***>  

ОГРН 

<

***>) в части суммы 9 085 040,72 руб., применить последствия  признания сделки недействительной. 2. Взыскать с ООО «Мурметалл» в пользу  

ООО «Смолкабель» 9 085 040,72 руб. 3. Восстановить право требования ООО «Мурметалл» к ООО «Смолкабель» на сумму 9 085 040, 72 руб. 

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 14.05.2024 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО4 обратился в  Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить обжалуемое определение.  

В обоснование своей позиции ИП ФИО4 ссылается на то, что вывод  суда первой инстанции об исчислении срока для оспаривания сделки с 11.07.2019 является  неправомерным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. До момента  распределения денежных средств от реализации предмета залога невозможно было  установить излишне полученных денежных средств, а также отсутствовали основания для  оспаривания платежей в определенном размере.  

Указывает, что судом не исследован и не принят во внимание довод заявителя о  применении исключения как для незаинтересованного лица и об исчислении срока для  кредитора с момента полной осведомленности о ходе процедуры банкротства и  нарушения его права на пропорциональное удовлетворение его требований.  

Конкурсный управляющий ООО «Смолкабель» - ФИО1 также обратился в  суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит изменить мотивировочную  часть обжалуемого определения.  

Конкурсный управляющий в обоснование для изменения мотивировочной части  обжалуемого судебного акта ссылается на то, что требование о возврате средств в  конкурсную массу не подлежит удовлетворению, поскольку не направлены на  выравнивание шансов всех кредиторов на соразмерное удовлетворение их требований,  кроме того, вопрос о действительности перечислений в адрес ООО «Мурметалл» уже  рассмотрен.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

От АО «Газпромбанк» и ООО «Мурметалл» поступили отзывы на апелляционные  жалобы, от конкурсного управляющего ООО «Смолкабель» поступили письменные  пояснения, приобщенные к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.  

Конкурсный управляющий ООО «Смолкабель» в судебном заседании устно  пояснил позицию, ответил на вопросы суда.  

Представитель ИП ФИО4 поддержал ранее изложенную позицию и  доводы своей апелляционной жалобы.  

Представитель АО «Газпромбанк» возражал против доводов апелляционной  жалобы ИП ФИО4 и поддержал апелляционную жалобу конкурсного  управляющего должника.  

Представитель ООО «Мурметалл» возражал против доводов апелляционных  жалоб.  

В порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв в судебном заседании по  делу до 19.09.2024 до 14 часов 00 минут.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения  указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители  участвующих в деле лиц не явились.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным данным кодексом с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением  Арбитражного суда Смоленской области от 24.09.2015 по делу № А62-6145/2015  общество с ограниченной ответственностью «Смолкабель» было признано  несостоятельным (банкротом) и в отношении него была введена процедура конкурсного  производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным  управляющим Должника был утвержден ФИО6. В реестр  требований ООО «Смолкабель» было включено требование общества с ограниченной  ответственностью ПКФ «Корона» в сумме 10 819 040 руб. 96 коп. из них: основной долг9 833 673 руб. 60 коп., пени - 983 367 руб. 36 коп., расходы по уплате государственной  пошлины - 79 085 руб.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 по  делу № А62-6145/2015 конкурсный управляющий ООО «Смолкабель» ФИО6  отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Смолкабель».  

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 23.06.2020 по делу   № А62-6145-24/2015 конкурсным управляющим ООО «Смолкабель» утвержден ФИО1  

09.10.2023 конкурсный кредитор ООО «Смолкабель» индивидуальный  предприниматель ФИО4 обратился в Арбитражный суд  Смоленской области с заявлением, в котором просил: признать недействительной сделкой  перечисление денежных средств ООО «Мурметалл» в части суммы 9 085 040,72 рубля,  применить последствия признания сделки недействительной. Взыскать с ООО  «Мурметалл» в пользу ООО «Смолкабель» 9 085 040,72 рубля. Восстановить право  требования ООО «Мурметалл» к ООО «Смолкабель» на сумму 9 085 040, 72 рубля.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  правомерно руководствовался следующим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за  собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в  отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих  условий:  

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или  третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой  сделки;  

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения  требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой  сделки;  

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при  наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;  

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано  большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до  совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами  в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о  несостоятельности (банкротстве).  

Пунктом 2 названной статьи Закона сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение  одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника  банкротом.  

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу  пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве" сделка, совершенная должником в отношении  отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной,  если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из  кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка  с предпочтением).  

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из  кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1  указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого  предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.  

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может  иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.  

Так, согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним  из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки,  которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения  

которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не  исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами.  

Вместе с тем, необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения  обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление  срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными  условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о  банкротстве.  

Таким образом, на основании указанной нормы может быть признана  недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения  которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не  наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том,  что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение  должником своих обязательств перед другими кредиторами.  

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание  предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.  

В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что  если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о  признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом  заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о  банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в  пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных  пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям  главы III.1 Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры и  заключается в пополнении конкурсной массы и наиболее полном удовлетворении  требований кредиторов с учетом принципов очередности и пропорциональности.  

Следовательно, при отсутствии соответствующего правового эффекта от признания  сделки недействительной арбитражный суд даже при наличии совокупности  обстоятельств, необходимых и достаточных для вывода о недействительности сделки,  может отказать заявителю в ее оспаривании (в удовлетворении заявленного требования)  на основании статьи 61.7 Закона о банкротстве.  

Законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с  предпочтением имеет целью создание правового механизма, обеспечивающего защиту  прав всех кредиторов в ситуации, когда один кредитор получает удовлетворение,  превышающее причитающееся ему по правилам законодательства о несостоятельности,  

вследствие чего уменьшается конкурсная масса и нарушаются права и законные интересы  иных кредиторов, которые получают меньше причитающегося им.  

Как следует из материалов дела, Акционерное общество «Газпромбанк»  обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с жалобой на действия (бездействие)  конкурсного управляющего ООО «Смолкабель» ФИО6 в  которой просит признать незаконными действия (бездействие) конкурсного  управляющего ООО «Смолкабель» ФИО6, выразившиеся в преимущественном  погашении требований отдельного кредитора ООО «Мурметалл» перед иным  кредиторами должника.  

В обоснование жалобы Заявитель указал, что согласно разделу Отчета о  деятельности конкурсного управляющего должника «Сведения о размере требований  кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов» за период с 30.09.2016 по  31.10.2017 удовлетворены требования кредиторов 3-й очереди в сумме 40,25млн. руб.  

Более того, из представленных отчетов конкурсного управляющего ФИО6  следует, что за указанный период со счета должника ООО "Смолкабель" в пользу  конкурсного кредитора ООО «Мурметалл» были перечислены денежные средства в  размере 30,4 млн. руб., из которых:  

- 07.09.2017 в пользу ООО "Мурметалл" было перечислено 13 млн. руб. с  назначением платежа "Оплата кредиторской задолженности третьей очереди в  соответствии с реестром требований кредиторов ООО "Мурметалл";  

- 08.09.2017 г. в пользу ФИО7 было перечислено 400 тыс. руб. в счет  выплаты з/пл за период времени с 12.2016-08.2017г.г; - 16.10.2017 в пользу ООО  "Мурметалл" было перечислено 2,2 млн. руб. с назначением платежа "Погашение  требований кредитора 3 очереди ООО "Мурметалл";  

- 16.10.2017 в пользу ООО "Мурметалл" было перечислено 3,3 млн. руб. с  назначением платежа "Погашение требований кредитора 3 очереди ООО "Мурметалл";  

 - 20.10.2017 в пользу ООО "Мурметалл" было перечислено 10,164 тыс. руб. с  назначением платежа "Погашение требований кредитора 3 очереди ООО "Мурметалл";  

 - 31.10.2017 в пользу ООО "Мурметалл" было перечислено 10 153 836 руб. с  назначением платежа "Погашение требований кредитора 3 очереди ООО "Мурметалл".  

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 07.06.2018,  постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 и  постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.12.2018 по делу  

 № А62- 6145/2015 в удовлетворении заявления банка отказано. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 года по делу   № А62-6245/2015 признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного  управляющего ФИО6, выразившееся в нарушении очередности и  пропорциональности при погашении требований кредиторов должника.  

В указанном определении отражено, что разрешая вопрос о том, следует ли  направлять такие денежные средства до или после реализации предмета залога,  необходимо учитывать, что исчисление доли залогового кредитора от всех его требований  (до продажи заложенного имущества) являлось бы неправильным, поскольку в подсчете  при вычислении пропорции участвовали бы те требования, которые впоследствии  погашены за счет предмета залога, то есть эти требования искусственно увеличивали бы  долю удовлетворения залогового кредитора от незалогового имущества, что очевидно  несправедливо. Поэтому в подобной ситуации оправданным является направление  денежных средств, не связанных с реализацией предмета залога, на удовлетворение  требований залогового кредитора после продажи заложенного имущества и  распределения выручки по правилам статьи 138 Закона о банкротстве; от оставшихся  непогашенными требований залогового кредитора подлежит расчету пропорция при  распределении выручки от продажи незаложенного имущества.  

При этом до момента продажи предмета залога средства, поступившие в  конкурсную массу не в связи с реализацией заложенного имущества, подлежат  резервированию применительно к правилам пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве.  

Таким образом, погасив после поступления в массу средств, не связанных с  продажей предмета залога, требования кредиторов третьей очереди, за исключением  банка, арбитражный управляющий фактически нарушил закрепленные в пунктах 2 и 3  статьи 142 Закона о банкротстве принципы очередности и пропорциональности  удовлетворения требований кредиторов, что указывает на правомерность предъявленной  банком жалобы.  

В материалы дела представлен подробный расчет порядка погашения требований  кредиторов с учетом пропорции при реализации выручки от продажи незалогового  имущества.  

После вынесения Определения Верховного Суда Российской Федерации от  11.07.2019 № 310-ЭС18-17700 по делу № А62-6145/2015 ООО «Мурметалл» были  возвращены денежные средства в конкурсную массу ООО «Смолкабель» в размере 20 000  000,00 руб.  

В результате размер требований кредиторов, с учетом требований, погашенных  ФИО6, составляет: Межрайонная ИФНС России № 4 по Смоленской области в  размере 5 747 232,64 рублей, ООО «Мурметалл» в размере 19 364 000,00 рублей.  

ФИО1 были погашены требования Банк ГПБ (АО) в размере 33  735226,28руб. (30.11.2021) и 11 738 767,27 руб. (28.11.2022).  

С учетом соразмерности погашения требований, были бы погашены требования  Межрайонной ФНС России № 4 по Смоленской области в размере 1 695 303,28  (30.11.2021), 589 910,69 руб. (28.11.2022) и требования ООО «Мурметалл» в размере 10  444081,73руб. (30.11.2021), 3 634 202,53 руб. (28.11.2022).  

Но с учетом того, что ФИО6 уже было произведено погашение требований  Межрайонной ФНС России № 4 по Смоленской области в размере 5 747232,64 и ООО  «Мурметалл» в размере 19 364 000,00 руб. в результате всех произведённых погашений  (ФИО6 и ФИО1) Межрайонной ФНС России № 4 по Смоленской  области переплачено: 5 747 232,64 -1 695 303,28- 589 910,69 = 3 462 018,67 руб.  

Общая переплата Межрайонной ФНС России № 4 по Смоленской области и ООО  «Мурметалл» составляет: 3 346 081,67+ 5 285 715,73 = 8 747 734,40 руб.  

Как следует из материалов дела, реестр требований кредиторов ООО «Смолкабель»  состоял из следующих требований кредиторов: Банк ГПБ (АО) в сумме 250 000 000,00  рублей (74,96%), Межрайонная ИФНС России № 4 по Смоленской области в сумме 29 629  823,19 рублей (3,50%), ООО «Мурметалл» в сумме 182 537 418,73 рублей (21,54%).  

Требования кредиторов, обеспеченных залогом: Банк ГПБ (АО) в сумме 385 278  282,06 из них погашено в сумме 45 667 698,52 размер непогашенных 339 610 583,54  рублей.  

Итого: 847 445 522,98 рублей. 

45 667 698,52 рублей были направлены на погашение требований залогового  кредитора – Банк ГПБ (АО).  

После погашения требований кредитора, обеспеченных залогом имущества  должника (Банк ГПБ (АО)), произведен перенос оставшегося непогашенным требования  залогового кредитора.  

В результате получилось следующее соотношение требований кредиторов: Банк  ГПБ (АО) 589 610 583,54 (339 610 583,54 + 250 000 000,00) (73,54%), Межрайонная ИФНС  России № 4 по Смоленской области 29 629 822,19 (3,70%), ООО «Мурметалл» 182 537  418,73 (22,77%).  

Итого: 801 777 824,46 рублей. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные  требования кредиторов и процентное соотношение требований не учитывают требований,  погашенных ФИО6  

До незаконного распределения денежных средств ФИО6, распределять  денежные средства среди кредиторов необходимо в соответствии с данным процентным  соотношением.  

Таким образом, до заключения ООО «Мурметалл» договора уступки прав  требования (цессии) к ООО «Смолкабель» с ИП ФИО4 было произведено  частичное погашение требований ООО «Мурметалл», а ИП ФИО4  приобретено право требования уже с учетом частичного погашения.  

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального  кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые  существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 ГК РФ).  

В рассматриваемом случае на стороне кредитора в силу закона произошла  суброгация, изменение субъектного состава правоотношения (замена лица в  обязательстве) с ООО «Мурметалл» на ИП ФИО4  

Смена субъектного состава правоотношения в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ не влияет на  объем прав нового кредитора и условия, при которых они существуют и осуществляются,  в том числе на очередность удовлетворения этого требования должником, в отношении  которого введена одна из процедур банкротства.  

В связи с чем ИП ФИО4 не может причитаться по требованию больше,  чем причиталось ООО «Мурметалл», чье право на получение денежных средств из  конкурсной массы уже частично реализовалось до уступки права требования.  

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат  отклонению, поскольку права индивидуального предпринимателя ФИО4 не нарушены.  

В суде апелляционной инстанции также установлено, что на момент рассмотрения  апелляционных жалоб требования залогового кредитора не восстановлены, в связи с чем  им было подано заявление о взыскании с управляющего ФИО6 убытков. В суде  представитель АО «Газпромбанк» также акцентировал внимание на то, что права ИП  ФИО4 не нарушаются, поскольку при возврате денежных средств они будут  распределены залоговому кредитору.  

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок для оспаривания  сделки для ИП ФИО4 истек 12.07.2020. При этом в суд он обратился только  09.10.2023 т.е. за пропуском срока исковой давности.  

Проверив доводы апелляционной жалобы в указанной части, суд апелляционной  инстанции пришел к следующим выводам.  

Как было указано выше, согласно правовой позиции, изложенной в Определении  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11.07.2019 N 310-  ЭС18-17700(2) по делу N А62-6145/2015, в случае, когда до реализации залогового  имущества у арбитражного управляющего имелись разумные основания предполагать, что  его стоимости будет недостаточно для удовлетворения требований залогового кредитора,  денежные средства, вырученные от продажи имущества, не обремененного залогом,  необходимо зарезервировать по правилам пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве с  целью пропорционального удовлетворения требований кредиторов, в том числе  оставшихся непогашенными за счет предмета залога требований залогодержателя.  Заявителем не представлено доказательств того, что имущества должника достаточно для  такого удовлетворения.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что датой признания  неправомерности распределения денежных средств является 11 июля 2019 года,  поскольку именно с указанной даты возникло преимущественное удовлетворение  требований одних кредиторов перед другими.  

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить  внимание на следующее.  

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о  признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее  недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному  требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых  была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен  был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки  недействительной.  

При этом необходимо отметить, что ИП ФИО4 является кредитором  ООО «Смолкабель» на основании Определения Арбитражного суда Смоленской области  от 23.05.2022 года по делу № А62- 6145/2015 о замене ООО «Мурметалл» в реестре  требований кредиторов ООО «Смолкабель» на ИП ФИО4 на сумму  требований включенных в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 164  156 786 руб. 09 коп., в том числе 163 173 418 руб. 73 коп. - основной долг, 983 367 руб. 36  коп. - пени.  

При этом в определении суда от 23.05.2022 было установлено, что определением  Арбитражного суда Смоленской области от 23.11.2015 по делу № А62- 6145/2015 в реестр  

требований кредиторов ООО «Смолкабель» было включено требование общества с  ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Энергокомплект» в  сумме 168 424 660 руб. 13 коп.  

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 02.12.2015 по делу   № А62- 6145/2015 в реестр требований кредиторов ООО «Смолкабель» было включено  требование общества с ограниченной ответственностью «СмоленскКабель» в сумме 4 200  000 руб.  

 Определением Арбитражного суда Смоленской области от 14.03.2016 по делу   № А62- 6145/2015 ООО «ПО «Энергокомплект» было заменено в реестре требований  кредиторов ООО «Смолкабель» на общество с ограниченной ответственностью  «Мурметалл».  

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 22.03.2016 по делу   № А62- 6145/2015 ООО «СмоленскКабель» было заменено в реестре требований  кредиторов ООО «Смолкабель» на ООО «Мурметалл».  

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 29.03.2016 по делу   № А62- 6145/2015 ООО ПКФ «Корона» было заменено в реестре требований кредиторов  ООО «Смолкабель» на ООО «Мурметалл».  

В ходе проведения конкурсного производства ООО «Смолкабель» произвело  частичное погашение требований ООО «Мурметалл» на сумму 39 364 000 руб.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 по делу   № А62- 6145/2015 действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО6,  выразившиеся в нарушении очередности и пропорциональности при погашении  требований кредиторов должника, были признаны незаконными.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020  ФИО6 был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО  «Смолкабель».  

 Определением Арбитражного суда Смоленской области от 30.06.2020 по делу   № А62- 6145/2015 конкурсным управляющим ООО «Смолкабель» был утвержден ФИО1.  

После вынесения Определения Верховного Суда Российской Федерации от  11.07.2019 по делу № А62-6145/2015 ООО «Мурметалл» вернуло в конкурсную массу  Должника 20 000 000 руб.  

Соответственно, сумма непогашенных требований ООО «Смолкабель» составила  164 156 786 руб. 09 коп., в том числе: 163 173 418 руб. 73 коп. - основной долг, 983 367  руб. 36 коп. - пени.  

Следовательно, в момент вынесения определения суда о процессуальном  правопреемстве (23.05.2022 г.) ИП ФИО4 был извещен о частичном погашении  реестра кредиторов, в том числе в адрес ООО «Мурметалл», были исследованы платежи, в  том числе оспариваемые в настоящем деле.  

Следовательно, даже если считать с даты определения о замене ООО «Мурметалл»  в реестре требований кредиторов ООО «Смолкабель» на ИП ФИО4 срок для  оспаривания сделки истек 24.05.2023.  

Однако в суд он обратился только 09.10.2023 т.е. за пропуском срока исковой  давности.  

Ссылка ИП ФИО4 на то обстоятельство, что он ознакомился с  материалами дела только 05.10.2022 года в связи с чем, с указанной даты необходимо  исчислять срок исковой давности не может быть принят во внимание, поскольку ИП  ФИО4 является кредитором ООО «Смолкабель» на основании Определения  Арбитражного суда Смоленской области от 23.05.2022 года по делу № А62- 6145/2015.  

Именно с 23.05.2022 у ИП ФИО4 появились права на ознакомление с  материалами дела, при этом ходатайство на ознакомление подается спустя 5 месяцев.  

Таким образом, доводы ИП ФИО4 изложенные в апелляционной  жалобе суд апелляционной отклоняет как необоснованные.  

Доводы конкурсного управляющего об изменении мотивировочной части  обжалуемого судебного акта на основании обстоятельств, указанных в Определения  Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 по делу № А62-6145/2015  отклоняется в силу следующего.  

Конкурный управляющий в апелляционной жалобе просит изменить  мотивировочную часть определения Арбитражного суда Смоленской области от  14.05.2024 по делу № А62-6145-48/2015, указав, что заявление ИП ФИО4 не  подлежало удовлетворению в виду следующих обстоятельств:  

 - вопрос о действительности перечислений в адрес ООО «Мурметалл» уже был  рассмотрен Верховным судом Российской Федерации в Определении от 11.07.2019  

 № 310-ЭС18-17700 по делу № А62- 6145/2015; 

- требование о возврате средств в конкурсную массу не подлежит удовлетворению  поскольку не направлено на выравнивание шансов всех кредиторов на соразмерное  удовлетворение их требований.  

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что данные выводы  определение ВС РФ от 11.07.2019 № 310-ЭС18-17700 по делу № А62- 6145/2015 не  содержит.  

Таким образом, оснований для изменения мотивировочной части определения  Арбитражного суда Смоленской области от 14.05.2024 по делу № А62-6145-48/2015 не  имеется.  

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой  инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и  процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены  судебного акта.  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 14.05.2024 по делу  № А62-6145/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с  частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья И.В. Девонина  

Судьи Ю.А. Волкова  И.Н. Макосеев