﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-941/2021

30 марта 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Серги Д.Г.

судей Камалиевой Г.А., Чумакова Е.С.

при участии:

от ООО «РСК КФК»: представитель по доверенности от 20.02.2019 – Пронина И.Д.;

от ООО «ГудФуд»: представитель по доверенности от 07.07.2020 –                  Урусова Е.В.;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГудФуд»

на решение от 23.07.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020

по делу №  А51-8834/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания КФК» (ОГРН 1022502263740, ИНН 2540048956, адрес: 690091,               Приморский край, г. Владивосток, ул. Пограничная, 15в, оф. 407) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ГудФуд»                                    (ОГРН 1152536010362, ИНН 2536289074, адрес: 690014, Приморский край,                   г. Владивосток, пр-т Красного Знамени, д. 82в)

о взыскании 2 896 837,58 руб.     

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания КФК» (далее – истец, ООО «РСК КФК») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГудФуд» (далее – ответчик,                             ООО «ГудФуд») о взыскании 2 896 837 руб. 58 коп. задолженности за выполнение работ по монтажу приточно-вытяжной вентиляции на объекте ответчика

Решением суда от 23.07.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020, исковые требования удовлетворены.

ООО «ГудФуд», не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В основном доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что предъявленные истцом работы являются дополнительными, которые не согласованы с заказчиком, в том числе относительно цены и объема.

ООО «РСК КФК» в отзыве на кассационную жалобу возражало относительно приведённых в ней доводов, просило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО «РСК КФК» и                           ООО «ГудФуд» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве соответственно, дав по ним пояснения.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.08.2017 между ООО «ГудФуд» (заказчик) и ООО «РСК «КФК» (генподрядчик) заключены договоры генерального подряда №№ KFC/17-08-1601, KFC/17-08-1602 на выполнение строительно-монтажных работ по приспособлению объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) регионального значения «Доходный дом П.С. Цоя», расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Алеутская, д. 25.

В соответствии с пунктами 1.1 договоров генподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объекте в составе и объеме, указанных в локальных сметных расчетах, и передать результат выполненных работ заказчику.

Сроки выполнения работ установлены разделом 3 договоров с 01.09.2017 по 01.02.2018.

Стоимость работ по условиям пункта 2.1 договора является твердой и составляет 27 000 000 руб. по договору №KFC/17-08-1601 и 17 000 000 руб. по договору №KFC717-08-1602.

Согласованные сторонами в локальных ресурсных сметных расчетах работы выполнены генподрядчиком в полном объеме, приняты по представленным в материалы дела актам КС-2 от 31.07.2018 и оплачены заказчиком.

19.03.2020 общество направило в адрес заказчика акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) по монтажу приточно-вытяжной вентиляции, справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), а также счет на оплату на сумму 2 896 837 руб. 58 коп.

Рассмотрев представленную документацию, ООО «ГудФуд» письмом от 09.04.2020 сообщило генподрядчику, что договорные обязательства сторонами исполнены в полном объеме, работы заказчиком приняты и оплачены, при окончательных расчетах о выполнении дополнительных работ заявлено не было, дополнительные соглашения к договору на указанные работы не заключались, сметы на выполнение работ сторонами не утверждались, заявленные к оплате работы заказчиком не заказывались и не принимались, результат выполненных работ заказчику не передавался.

Уклонение заказчика от оплаты предъявленных к приемке работ послужило основанием для обращения генподрядчика в суд с рассматриваемым требованием.

Судами верно квалифицированы правоотношения сторон как регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями об обязательствах.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе:   односторонний акт КС-2 от 17.03.2020 № 11;  справку по форме КС-3; экспертное заключение № 082/3-18 от 09.06.2018, которым установлена стоимость фактически выполненных работ по монтажу оборудования системы вентиляции и факт её функционирования, суды пришли к правомерному выводу о доказанности факта выполнения истцом работ по монтажу приточно-вытяжной вентиляции, предусмотренных проектной документацией, но ошибочно не учтенных в первичной сметной документации и не включенных в цену договоров.

Возражая относительно оплаты спорной задолженности, ответчик приводит доводы о том, что работы, выполненные ООО «РСК КФК» являются дополнительными, которые требовали согласования их объема и стоимости.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что работы по монтажу приточно-вытяжной вентиляции на объекте, в котором размещено предприятие общественного питания, не являются дополнительными по смыслу статьи 743 ГК РФ,  входят в состав основных работ, предусмотренных  проектной документацией, но ошибочно не учтены в первичной сметной документации.

При этом судами верно отмечено, что заказчик, который не мог не знать о содержании сводных сметных расчетов к спорным договорам, в которые работы по монтажу приточно-вытяжной вентиляции ошибочно не включены, подписывая акт освидетельствования скрытых работ от 02.12.2017 в дальнейшем, получая паспорта на вентиляционную установку, а также руководство по эксплуатации данного оборудования, не заявлял каких-либо возражений в отношении выполнения указанных работ.

Учитывая, что ответчиком надлежащим образом не оспорена стоимость и объем выполненных истцом работ, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания их стоимости.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу положений статей 286, 287 АПК РФ.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Учитывая результат рассмотрения кассационной жалобы, заявление ООО «ГутФуд» о повороте исполнения решения суда не рассматривается.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.07.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 по делу № А51-8834/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Д.Г. Серга

 

Судьи                                                                                    Г.А. Камалиева

Е.С. Чумаков