ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-1327/2020

г. Вологда

09 июня 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 июня 2022 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 11 апреля 2022 года по делу № А05-1327/2020, 

 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 17.02.2020 принято к производству заявление ФИО2                                  (дата и место рождения: 02.01.1974, Архангельская обл., г. Северодвинск; СНИЛС 

<

***>; ИНН 

<

***>; место жительства: Архангельская обл., г. Северодвинск; ранее присвоенные фамилии: ФИО3, ФИО4;                  далее – должник) о признании ее несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Решением суда от 26.03.2020 (резолютивная часть от 23.03.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

От ФИО2 в суд 21.02.2020 поступило ходатайство об исключении из конкурсной массы денежных средств на оплату жилья по договорам аренды квартиры от 10.01.2020, 11.12.2020 и 12.11.2021 в размере 18 000 руб. ежемесячно.

Поступившее ходатайство принято к рассмотрению в судебном заседании в порядке, предусмотренном статьями 60, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 11.04.2022 в удовлетворении ходатайства отказано.

Должник с определением суда не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит суд его отменить, исключить из конкурсной массы денежные средства в размере 18 000 руб. ежемесячно с начала введения процедуры реализации. В обоснование своей позиции ссылается на то, что с января 2020 года не проживает с бывшим супругом, брак расторгнут 18.04.2020. Дом и земельный участок по адресу регистрации ФИО2 принадлежит ее бывшему супругу ФИО6

После расторжения брака пользоваться транспортным средством для передвижения к месту работы ФИО2 не смогла. Договор найма не расторгла из-за прописки.

На автобусе ФИО2 ездить не может, поскольку будет опаздывать на работу. Помимо этого остановка находиться в трех километрах от адреса проживания бывшего супруга и дорога до остановки занимает минимум 30 минут.

Найм жилого помещения является жизненной необходимостью ввиду наличия постоянного трудоустройства в г. Северодвинске. Аналогичные квартиры по более низкой цене отсутствуют.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы в том числе в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»                     (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов; общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Согласно абзацу восьмому части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

В перечне имущества, перечисленного в статье 446 ГПК РФ, не обозначены денежные средства на оплату жилья. 

Таким образом, денежные средства на оплату жилья не относятся к имуществу, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Денежные средства на оплату жилья могут быть исключены из конкурсной массы только по мотивированному ходатайству гражданина в размере десять тысяч рублей, а в большем размере – в исключительных случаях.

Исходя из положений статей 2, 131 Закона о банкротстве, целью проведения процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов, при этом статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина-должника в правах как личных, так и имущественных.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного способа освобождения должника от требований кредиторов, при этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения требований кредиторов.

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Применяемые в деле о банкротстве процедуры направлены на удовлетворение требований кредиторов должника и не могут быть использованы в ущерб их интересам.

Должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были.

Судом первой инстанции установлено, что должник в процедуре банкротства получает денежные средства в размере прожиточного минимума. 

Поскольку наем жилья и оплата коммунальных услуг представляют собой часть непродовольственных услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, соответствующие расходы уже учтены в величине установленного законодателем прожиточного минимума.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 просит исключить из конкурсной массы денежные средства на оплату жилья по договорам аренды квартиры от 10.01.2020, 11.12.2020 и 12.11.2021 (далее – договоры аренды) в размере 18 000 руб. ежемесячно.

В обоснование ходатайства указывает, что не имеет в собственности какого-либо жилого помещения, не может проживать по месту регистрации в связи с расторжением брака, вынуждена снимать квартиру в г. Северодвинске, поскольку работает в этом городе. В подтверждение указанных обстоятельств должник представил соответствующие договоры аренды квартиры.

Как следует из пункта 1.1 договоров, должнику за плату во временное пользование в целях его проживания предоставлены помещения в двухкомнатной квартире, состоящие из одной комнаты, кухни, санузла, коридора. Кроме того, во временное пользование должнику предоставлены находящиеся в квартире предметы мебели и бытовая техника.

В соответствии с пунктом 3.1 договоров месячная плата за использование помещений составляет 18 000 руб.  Оплата производится за один месяц вперёд.

 Согласно пункту 3.5 договора коммунальные платежи (электроэнергия, отопление, газоснабжение, холодное и горячее водоснабжение, стоки, квартплату) осуществляет арендодатель.

В договорах имеются отметки о том, что в период с января 2020 года по февраль 2022 года должник ежемесячно вносил плату в размере 18 000 руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости должнику на праве собственности жилое помещение не принадлежит. 

Должник зарегистрирован по месту жительства в доме, расположенном в СНТ «Строитель» (Архангельская область, городской округ Северодвинск). Дом принадлежит бывшему супругу должника, право собственности на дом зарегистрировано 15.05.2018.

Брак зарегистрирован 25.01.2019, расторгнут 18.04.2020.

Таким образом, право собственности на дом возникло у супруга должника до регистрации брака между ними, в связи с чем на основании статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации дом не относится к совместной собственности супругов.

Вместе с тем как следует из материалов основного дела о банкротстве, должник обратился в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) 11.02.2020, то есть после заключения им договора аренды от 10.01.2020. Однако в заявлении указал, что его адресом регистрации и фактического места жительства является дом, расположенный в СНТ «Строитель» (первая и девятая страница заявления).

В ходатайстве о рассмотрении дела в его отсутствие от 20.03.2020 должник также указал, что его адресом регистрации и фактического места жительства является дом, расположенный в СНТ «Строитель».

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно поставил под сомнение  то обстоятельство, что договор аренды квартиры заключен 10.01.2020 и должник фактически начал проживание по иному месту жительства до подачи заявления о собственном банкротстве.

С заявлением о признании его банкротом должник также представил договор безвозмездного пользования жилым помещением от 29.05.2018, заключенный бывшим супругом должника как ссудодателем и должником как ссудополучателем.

В силу пункта 1.1 договора ссудодатель передаёт ссудополучателю в безвозмездное пользование жилое помещение, принадлежащее ссудодателю на праве собственности, а ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование жилое помещение, расположенное в СНТ «Строитель», в целях проживания. 

Срок пользования жилым помещением в договоре не установлен.

В определении об отложении судебного разбирательства от 24.03.2022 суд предложил должнику представить пояснения относительно действия указанного договора. Должник такие пояснения не представил.

Таким образом, судом признаны недоказанными доводы Должника о невозможности использования ею жилого помещения, в котором она зарегистрирована, и необходимости аренды иного жилого помещения.

Помимо этого, должник, предъявив договоры аренды, заключенные с ФИО7, не представил доказательств фактического пользования жилым помещением (в том числе доказательств  регистрации по месту пребывания в органах регистрационного учета на основании «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации…», утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713).

Выбор места временного проживания по критерию удобства и комфорта (близость к работе), наем жилья и связанные с этим дополнительные расходы являются в ситуации банкротства должника негативными последствиями, которые она должна претерпевать, поскольку добровольно обратилась к процедуре банкротства, и его результатом будет освобождение от непосильных долгов.

Проанализировав указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку ФИО2 не представила доказательств расторжения договора безвозмездного пользования жилым помещением от 29.05.2018, договор является действующим и должник имеет право на проживание в доме. При наличии действующего договора безвозмездного пользования жилым помещением факт расторжения брака между супругами не свидетельствует об обратном.

Установив, что должник имеет право проживать в доме, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что необходимости в аренде квартиры не было. Аренда должником квартиры в рассматриваемом случае обусловлена не отсутствием у него жилья, а желанием должника обеспечить более комфортные условия проживания. Действительная необходимость аренды жилья должником не подтверждена.

Судом учтено, что должник не представил доказательства в подтверждение обоснованности размера арендной платы, соответствия его рыночным ценам.

Ввиду изложенного в отсутствие в материалах дела доказательств необходимости аренды для должника иного жилого помещения и доказательств невозможности использования им жилого помещения, в котором он зарегистрирован, финансирование аренды жилого помещения за счет конкурсной массы является неправомерным.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области   от 11 апреля 2022 года по делу № А05-1327/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

К.А. Кузнецов

 

Судьи

О.Г. Писарева

 

Л.Ф. Шумилова