2130/2023-231440(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-161/2023

г. Владивосток

27 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2023 года.  

 Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шпаковой Е.К.,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного  общества «Российские железные дороги» к Обществу с ограниченной  ответственностью «Владивостокский морской контейнерный терминал» о  взыскании 1 724 124 рублей 80 копеек,  

при участии в судебном заседании: 

от истца (в режиме веб-конференции): - до перерыва - представитель Кушнерчук  И.А. по доверенности от 14.07.2023, диплом о высшем юридическом  образовании, паспорт; после перерыва: - (онлайн) – представитель Кузнецова  О.С. – доверенность от 14.07.2023, диплом, паспорт;  

от ответчика: -; после перерыва - представитель Березкина Е.Г. по доверенности  от 17.10.2022, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт.  

установил:

истец - Открытое акционерное общество «Российские  железные дороги» обратился с исковыми требованиями к ответчику - Обществу с  ограниченной ответственностью «Владивостокский морской контейнерный  терминал» о взыскании 1 724 124 рублей 80 копеек, в том числе 1 722 350 рублей  штрафа, начисленного согласно ст. 16 Соглашения о международном  железнодорожном грузовом сообщении (далее Соглашение, СМГС) за перегруз  вагона № 59181354 сверх его грузоподъемности по отправке № 329285797, 1 774  рублей 80 копеек разницы в провозной плате.  

Ответчик иск оспорил, ссылаясь на то обстоятельство, что истец в  нарушение Рекомендаций МИ 3115-2008 допустил нарушение при повторном  взвешивании массы спорного вагона, не применил названные рекомендации при  взвешивании спорного вагона, что привело к спорному расхождению заявленной  ответчиком и установленной истцом массы груза, в частности, истцом при  осуществлении перевески вагона был использован метод взвешивания,  Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями  судей по делу № А51-161/2023 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных  дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:  

 Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА). 

отличный от метода взвешивания, осуществленного истцом, взвешивание  проводилось без расцепки вагона.  

Ответчик в судебное заседание 13.09.2023 не явился, о времени и месте  проведения судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. 123  Арбитражного процессуального кодекса (далее АПК РФ), в связи с чем судебное  заседание 13.09.2023 было проведено согласно ст. 156 АПК РФ в отсутствие  ответчика.  

В судебном заседании 13.09.2023 арбитражный суд в порядке ст. 163 АПК  РФ определил объявить в судебном заседании перерыв до 14 часов 00 минут  20.09.2023. О дате и времени продолжения судебного заседания по настоящему  делу арбитражным судом размещено объявление в сети Интернет на  официальном сайте арбитражного суда Приморского края. После окончания  перерыва судебное заседание было продолжено 20.09.2023 согласно ст. 156 АПК  РФ.  

Изучив материалы дела, оценив доводы истца, возражения ответчика и  представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд  установил следующее.  

На станции Мыс-Чуркин Дальневосточной железной дороги, 03.08.2022  ответчиком (грузоотправитель) был оформлен к перевозке вагон № 59181354 с  грузом по железнодорожной накладной № 329285797 назначением на станцию  Оскемен (КЗХ ж.д.) через пограничную станцию Локоть.  

В указанной железнодорожной накладной значится груз «руды  драгоценных металлов», масса груза 68 546 кг определена грузоотправителем по  трафарету, грузоподъемность вагона 70 т.  

В пути следования на станции Инская Западно-Сибирской железной  дороги 14.08.2022 при прохождении вагона № 59181354 через взвешивающий  рельс РТВ-Д был выявлен перегруз сверх трафаретной грузоподъемности.  

В связи с угрозой безопасности движения вагон был отцеплен для  контрольной перевески и исправления коммерческой неисправности.  

На станции Инская Западно-Сибирской железной дороги 15.08.2022 при  контрольной перевеске вагона № 59181354 на весах модификации ВЕСТА-СД  установлено, что вес брутто вагона – 94 300 кг, вес тары с бруса – 23 100 кг,  масса нетто 71 200 кг, грузоподъемность 70 000 кг (по документу значится: вес  брутто - 91646 кг, тара - 23 100 кг, вес нетто - 68 546 кг), излишки против данных  перевозочных документов 2 654 кг, излишки против грузоподъемности вагона  составляют 1 200 кг, излишки против данных перевозочных документов 2 517 кг,  излишки против грузоподъемности вагона составляют 1063 кг, о чем составлен  акт общей формы № 10/3028.  

Так, учётом предельного расхождения в результатах измерений массы  груза в 1,65% согласно Рекомендации МИ 31105-2008 масса груза составляет  70 069 кг, установлено превышение грузоподъемности вагона на 69 кг.  

По результатам контрольной перевески составлен коммерческий акт от  15.08.2022 № ЗСБ2206015/443.  

Искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о массе  перевозимого груза (занижения массы перевозимого груза) повлекло за собой  занижение стоимости перевозки груза на 1 774 рублей 80 копеек.  

В ходе проверки выявлено искажение сведений о массе груза, указанных  Ответчиком в транспортной железнодорожной накладной, повлекшее за собой  снижение стоимости перевозки груза, а также возникновение обстоятельств,  влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного  транспорта.  

Истцом ответчику была направлена претензия от 30.09.2022 №  15726/ДТЦФТО об оплате спорной суммы штрафа, начисленного в связи с  приведенными обстоятельствами согласно п.п. 3, 4 § 3 ст. 16 Соглашения за  перегруз вагона, основного долга за занижение размера провозных платежей.  

Доказательства уплаты ответчиком истцу спорной задолженности на  момент рассмотрения настоящего дела арбитражному суду не представлены.  

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд считает исковые  требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по  следующим основаниям.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть  определенной законом или договором денежной суммой, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно п.п. 1, 2 ст.784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа  осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки  определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и  издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов,  пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность  сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если ГК РФ,  транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в  соответствии с ними правилами не установлено иное.  

Согласно п. 1 ст. 793 ГК РФ, в случае неисполнения либо ненадлежащего  исполнения обязательств по перевозке, стороны несут ответственность,  установленную названым Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а  также соглашением сторон.  

Единые правовые нормы договора перевозки груза в прямом  международном железнодорожном сообщении и в прямом международном  железнодорожно-паромном сообщении установлены в Соглашении о  международном железнодорожном грузовом сообщении (Соглашение, СМГС).  

Перевозка груза по спорной отправке осуществлялась в прямом  международном железнодорожном сообщении, участниками которого являлись  Россия и Казахстан, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежали  применению положения Соглашения.  

Из § 1 ст. 23 Соглашения следует, что перевозчик имеет право проверить,  соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка  

сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка производится в  порядке, установленном национальным законодательством.  

Согласно § 1 ст. 16 Соглашения отправитель обеспечивает правильность  сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за  все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих  сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу  накладной. Если в соответствии с положениями Соглашения перевозчик  записывает в накладную указания отправителя, то считается, что он действует от  имени отправителя, если не будет доказано противоположное.  

В соответствии с § 3 ст. 16 Соглашения отправитель уплачивает  перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик  обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных  отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что:  1) в составе груза были приняты предметы, не допускаемые к перемещению  через государственную границу хотя бы в одном из государств, по территории  которого должна осуществляться перевозка; 2) был принят к перевозке опасный  груз с нарушением условий его перевозки; 3) при погрузке груза отправителем  был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности; 4) занижен размер  провозных платежей; 5) возникли обстоятельства, угрожающие безопасности  движения.  

Неустойка по п.п. 1, 2, 4, 5 § 3 ст. 16 Соглашения взыскивается в  соответствии с предписаниями ст. 31 «Уплата провозных платежей и неустоек» в  пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику,  обнаружившему такое нарушение.  

Неустойка по п. 3 § 3 ст. 16 Соглашения взыскивается в соответствии с  предписаниями ст. 31 «Уплата провозных платежей и неустоек» в пятикратном  размере провозной платы за перевозку излишка массы груза, причитающейся  перевозчику, обнаружившему этот излишек.  

В силу § 5 ст. 19 СМГС определение массы груза производится в  соответствии с Правилами перевозок грузов.  

На основании § 1 ст. 23 СМГС перевозчик имеет право проверить  соблюдение отправителем условия перевозки и соответствие отправки  сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка производится в  порядке, установленном национальным законодательством.  

В соответствии с п. 33 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов  к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом  Минтранса России от 07.12.2016 № 374, при предъявлении грузов для перевозки  грузоотправитель указывает в накладной их массу и предельную погрешность ее  измерения в случае определения массы посредством взвешивания, а при  предъявлении тарных и штучных грузов также количество грузовых мест.  Предельная погрешность измерений при определении массы груза посредством  обмера, по трафарету и стандарту не указывается.  

Согласно п.п. 4.3, 4.4 Правил перевозки грузов (приложение № 1 к СМГС)  следует, что определение количества мест и массы груза в вагоне производится  отправителем, если иное не предусмотрено национальным законодательством,  действующим в стране отправления груза. Отправитель указывает в накладной  количество мест груза.  

На основании п. 4.6 Правил перевозки грузов (приложение № 1 к СМГС)  Грузы в таре или упаковке, или штучные грузы, масса которых указана на  каждом месте груза, а также места груза с одинаковой стандартной массой при  приеме к перевозке не взвешиваются.  

В соответствии с п. 4.7 Правил перевозки грузов (приложение № 1 к  СМГС) Общую массу груза (брутто), погруженного в вагон, ИТЕ или АТС,  определяют в зависимости от рода груза и технической возможности  взвешиванием или расчетным путем. Расчетным путем массу груза определяют,  в том числе, по трафарету, то есть, суммированием массы груза (брутто),  указанной в маркировке каждого места груза.  

Таким образом, взвешивание является допустимым способом проверки  массы груза.  

В соответствии с § 1 статьи 14 СМГС в соответствии с договором  перевозки перевозчик обязуется за плату перевезти вверенный ему отправителем  груз до станции назначения по маршруту, согласованному отправителем и  договорным перевозчиком, и выдать его получателю.  

При этом в соответствии с § 2 статьи 37 СМГС Перевозчик несет  ответственность за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза с момента  приема груза к перевозке до момента его выдачи.  

То есть, с момента заключения договора перевозки и передачи груза  перевозчику, и до момента выдачи груза получателю на станции назначения,  перевозчик не вправе производить какие-либо манипуляции с грузом,  погруженным в конкретный (указанный в накладной) вагон, а также каким-либо  образом распоряжаться грузом, в то числе и разгружать груз из вагона, на  который его погрузил отправитель, кроме случаев, когда отправителем в порядке  предусмотренном статьей 25 СМГС, изменяется договор перевозки, путём дачи  указаний перевозчику в отношении груза.  

В рассматриваемом случае, отправитель не давал каких-либо указаний  перевозчику об изменении договора перевозки, в связи с чем, перевозчик (ОАО  «РЖД») не вправе был самостоятельно по собственной инициативе проводить  какие-либо манипуляции с грузом, в том числе разгружать его из вагона, в  котором он перевозился; из чего следует, что проверить массу груза тем же  способом, каким ее устанавливал грузоотправитель (по трафарету) не  представлялось возможным, так как груз направлялся на экспорт и не мог быть  выгружен из вагона, пересчитан на пути следования на промежуточной станции.  

Применение Рекомендации МИ 3115-2008 необходимо в целях  исключения случаев необоснованного привлечения отправителей к  ответственности по обстоятельствам, обусловленным объективно возникающей  разницей в результатах определения массы груза с помощью разных весовых  устройств; в случаях допустимой, пограничной погрешности при осуществлении  взвешивания с применением разных весовых устройств.  

На основании п. 6.5.1 Рекомендаций МИ 3115-2008 массу тарно-штучного  груза, перевозимого железнодорожным транспортом в вагонах, определяют по  трафарету на грузовых местах в соответствии с требованиями ГОСТ 14192 или  способом «по стандарту».  

Возражения ответчика о недостоверности результатов контрольных  перевесок, указанных в коммерческих актах и актах общей формы ввиду  

использования перевозчиком ненадлежащего способа контрольного  взвешивания в нарушение пункта 7.4.1 Рекомендаций МИ 3115-2008, а именно о  том, что перевеску следовало производить с остановкой и расцепкой вагонов, а  также с взвешиванием груженного и порожнего вагона, подлежат отклонению по  следующим основаниям.  

Из положений пунктов 7.4 и 7.4.1 Рекомендаций МИ 3115-2008 следует,  что они применяется с целью достижения минимальной погрешности, что  обеспечивает наибольшую достоверность при сравнении массы груза с  трафаретной грузоподъемностью вагона для полного исключения возможности  пропуска вагонов с превышением грузоподъемности, то есть в случае, когда при  контрольной перевеске масса груза равна грузоподъемности или входит в  диапазон значения предельной погрешности.  

При этом, в Рекомендациях МИ 3115-2008 отсутствует запрет перевозчику  при определении массы груза использовать иные методы взвешивания вагона, в  том числе в движении, тем более, когда весы специально предназначены именно  для данного метода взвешивания с учетом того, что пунктом 8.1.1 Рекомендаций  МИ 3115-2008 вагонные весы для взвешивания в движении включены в  перечень средств измерений при определении массы груза, перевозимого  железнодорожным транспортом.  

Судом принято во внимание, что Рекомендации МИ 3115-2008 содержат  указания на способы и порядок определения предельного расхождения массы не  только при разных способах определения, но и с разделением по способам  загрузки вагонов, а именно: навалом, насыпью, наливом, тарно-штучного груза в  соответствии с разделом 6 «Определения массы груза».  

В пункте 6.2.4.3 Рекомендаций МИ 3115-2008 установлены значения для  предельных погрешностей для случаев, когда на станции отправления масса  груза определена по обмеру, а на станции назначения перевозчиком проверена  на вагонных весах.  

 В таких случаях определение массы груза нетто на станции назначения  может быть проведено на вагонных весах с остановкой и без расцепки с  определением тары вагона по трафарету или на вагонных весах для взвешивания  в движении с определением тары вагона по трафарету.  

 Кроме того, при определении массы груза перевозчиком в пути  следования или на станции назначения могут быть использованы методы  взвешивания, предусмотренные как в пункте 7.4.1, так и в пункте 6.2.4  Рекомендаций МИ 3115-2008.  

Обязательность осуществления взвешивания путем расцепки вагона  данными нормами не предусмотрена.  

В соответствии с пунктом 4.9 Правил при взвешивании на вагонных  весах, за массу тары вагона принимается масса, указанная на вагоне. При этом  проверка массы вагона производится исключительно перед погрузкой.  Указанная обязанность в соответствии с пунктом 4.3 Правил возложена на  отправителя, то есть в случае, если перед погрузкой отправителем взвешивание  порожнего вагона не производилось, он лишается возможности впоследствии  оспаривать сведения о массе тары вагона, указанные в накладной с «бруса»  (указанные на самом вагоне).  

Как следует из представленных в материалы дела документов,  взвешивание вагона № 59181354 на станции Инская Западно-Сибирской  железной дороги производилось на вагонных весах ВЕСТА-СД 100, заводской  номер № 191472 15.08.2022, 23.08.2022, 15.09.2022.  

При взвешивании 15.08.2022 действовало свидетельство о поверке от  20.08.2021 № С-ВШГ/20-08-2021/8962673 7 сроком действия до 19.08.2022  (паспорт весов № 1079), при взвешиваниях 23.08.2022, 15.09.2022 действовало  свидетельство о поверке от 19.08.2022 № С-ВШГ/19-08-2022/180084476 сроком  действия до 18.08.2023 (паспорт весов № 1079)  

Как указал истец, при составлении акта общей формы от 23.08.2022 №  10/3189 ошибочно была указана информация о дате предпоследней поверке  «20.08.2021», в связи с чем, в акт были внесены изменения в дате последней  поверке «19.08.2022», при этом судом установлено, что данные исправления  были заверены надлежащим способом, и именно проставлена запись «исправ.  верить», проставлена подпись и должность производящего исправление,  поставлен штамп станции. Как следует из ответа начальника станции весы  ВЕСТА-СД (100-200-50-0,5/0,50-(1)/143 предназначены для потележечного  статистического измерения массы порожних и груженных вагонов, взвешивание  произведено в соответствии с методикой измерения массы вагонов при  потележечном взвешивании в статистическим режиме на весах «ВЕСТА» масса  вагона определяется путем сложения масс двух тележек одного вагона, из чего  следует, что взвешивание производилось в порядке, предусмотренном именно  для данных весов.  

Более того, как следует из коммерческого акта от 15.08.2022 №  ЗСБ2206015/443, акта общей формы № 10/3185 от 23.08.2022 перевески  производились в статике с расцепкой. Доказательства обратного, в материалах  дела, отсутствуют.  

Установив, что ответчик отразил недостоверные сведения о массе груза  (излишек массы груза в вагоне от документа составил 70 069 кг), что, как  следствие, повлекло превышение грузоподъемности вагона на 69 кг и  возникновение угрозы безопасности движения, а также привело к  неправомерному занижению стоимости перевозки на 1 774 рублей 80 копеек, суд  пришел к выводу, что истец правомерно начислил ответчику штрафную  санкцию, предусмотренную п.п. 3, 4 § 3 ст. 16 СМГС и предъявил ее ко  взысканию.  

Также с Ответчика подлежит взысканию разница в провозной плате  (добор провозной платы) в размере 1 774 рубля 80 копеек за перевозку  фактической массы груза, исходя из недопущения извлечения какой-либо  финансовой выгоды одной из сторон за счет другой.  

Расчет указанных спорных сумм проверен арбитражным судом и признан  законным и обоснованным.  

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа на  основании статьи 333 ГК РФ.  

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, счел его подлежащим  удовлетворению в силу следующего.  

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  

уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об  уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет  ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства  (п. 2 ст. 330 ГК РФ).  

В п.1 ст.332 ГК РФ определено, что кредитор вправе требовать уплаты  неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того,  предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

На основании п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при  условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки,  определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях,  если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором  размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в  своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на  основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления  со стороны ответчика.  

Аналогичный правовой подход сформулирован в пункте 69 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Таким образом,  снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из  предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил  суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства.  

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении  размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по  своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям  справедливости.  

При этом ответчик должен представить доказательства явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в  частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки.  

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы  неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в  деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.  

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не  предполагаемого, размера ущерба, причиненного в результате конкретного  

правонарушения (на что нацеливает суды Конституционный Суд Российской  Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О), суд, приняв во внимание  отсутствие доказательств наступления негативных последствий в связи с  допущенным ответчиком нарушением, учитывая, что указанное нарушение  допущено ответчиком впервые, учитывая изложенное, а также ходатайство  ответчика о снижении размера штрафа, суд пришел к выводу о том, что  предъявленный к взысканию штраф, начисленный по п.п. 3, 4 § 3 ст. 16 СМГС  (1 722 350 рублей), по сравнению с разницей провозной платы, уплаченной  ответчиком и подлежащей уплате за перевозку фактической массы груза явно  несоразмерен последствиям нарушения обязательства, применяет положения ст.  333 ГК РФ уменьшив размеры штрафа до 688 940 рублей (двойной размер  провозной платы), отказывая в удовлетворении остальной части заявленных  требований.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной  пошлины относятся на ответчика в полном объеме, с учетом применения судом  положений ст. 333 ГК РФ.  

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ,  арбитражный суд  

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Владивостокский  морской контейнерный терминал» (ИНН 2537073208) в пользу Открытого  акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727)  720 955 (семьсот двадцать тысяч девятьсот пятьдесят пять) рублей 80 копеек, в  том числе 688 940 рублей штрафа, 1 774 рубля 80 копеек основного долга, 30 241  рубль расходов по уплате госпошлины.  

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по  ходатайству взыскателя.  

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в  срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый  арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления решения в законную силу, в Арбитражный суд Дальневосточного  округа, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного  суда апелляционной инстанции.  

Судья Калягин А.К.