АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу

Дело № А62-2685/2016

г.Калуга

25 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2018   Постановление изготовлено в полном объеме 25.04.2018  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

Председательствующего Ахромкиной Т.Ф.  Судей Андреева А.В.  

ФИО1 

При участии в заседании: 

от ФИО2 ФИО3 – представитель (дов. от  

28.04.2017, срок 3 года); 

от представителя учредителей ООО ФИО3 – (паспорт);  «ЮрАл» ФИО3  

от ООО «Сафоновский ФИО4 – представитель (дов.  мясоперерабатывающий завод от 31.01.2018, срок 1 год);  

«Орлан» 

от АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ФИО5 – представитель  

ТОРГОВЫЙ БАНК» (ПАО) (дов. № 1042 от 25.09.2017, срок до  01.10.2018);  

от иных лиц, участвующих в деле не явились, извещены надлежаще;  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО2,  арбитражного управляющего ФИО6, конкурсного управляющего ООО  «Сафоновский мясоперерабатывающий завод «Орлан» ФИО7, представителя  учредителей ООО «ЮрАл» ФИО3 на определение Арбитражного суда  Смоленской области от 07.11.2017 и постановление Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 09.02.2018 по делу № А62-2685/2016,  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.05.2016 по делу  N А62-2685/2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЮрАл"  (далее - ООО "ЮрАл", должник) введена процедура банкротства - конкурсное  производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Мамонов Олег  Олегович.  

Кредитор общества (включен в реестр определением от 23.11.2016) ПАО  "Транскапиталбанк" (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с  жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО6, в  которой просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего,  выразившееся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника,  непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества, просил  отстранить ФИО6 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  ООО "ЮрАл".  

Определением от 07.11.2017 (судья В.В. Воронова) суд удовлетворил жалобу  ПАО "Транскапиталбанк", признал незаконным бездействие конкурсного  управляющего, выразившееся в непринятии мер по обеспечению сохранности  имущества должника, непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат  имущества, отстранил ФИО6 от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего должника.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018  (судьи: М.А. Григорьева, И.Г. Сентюрина, Ю.А. Волкова) определение Арбитражного  суда Смоленской области от 07.11.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба  – без удовлетворения.  

В кассационных жалобах ФИО2, арбитражный управляющий ФИО6, конкурсный управляющий ООО «Сафоновский мясоперерабатывающий завод  «Орлан» ФИО7, представитель учредителей ООО «ЮрАл» ФИО3 просят  судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой  инстанции. Заявители жалоб полагают, что судами допущены нарушения норм  материального и процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие  значение для дела.  

В обоснование кассационной жалобы ФИО2 указывает, что факт поставки  линии обработки говяжьих кишек MLD 37.21 и обработки свиных кишек MLD 37.22 в  адрес ООО «Юрал» в иной комплектации судами не исследовался.  

В обоснование кассационной жалобы арбитражный управляющый ФИО6  указал, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в привлечении ООО  «Сафоновский мясоперерабатывающий завод «Орлан» в качестве третьего лица и в  переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку  представитель участников при рассмотрении спора в суде первой инстанции не  привлекался. Вывод суда первой инстанции о том, что по состоянию на дату заключения  договора залога от 15.07.2014, на дату совместного осмотра - 17.09.2015 и на дату  составления инвентаризационной описи № 3 - 20.09.2016 спорное имущество имелось в  наличии, а в период времени после 20.09.2016 предметы договора залога от 15.07.2014  были утрачены - является несостоятельным, т.к. сделан при неполном выяснении всех  обстоятельств дела и недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств,  которые суд счел установленными. Судами не была дана надлежащая правовая оценка  свидетельским показаниям бывшего руководителя должника о составе поставленного в  адрес ООО «Юрал» оборудования, в т.ч. о составе комплектующих спорных линий, и о  составе переданного в залог банку имущества.  

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий указал, что  

обжалуемые судебные акты прямо затрагивают права ООО «Сафоновский  мясоперерабатывающий завод «Орлан», поскольку данным судебным актом  установлена утрата линии обработки свиных кишок MLD 37.22 и линии обработки  говяжьих кишок MLD 37.21, которые в спорный период (в период предполагаемой  утраты), среди прочего оборудования находились в аренде у ООО «Сафоновский  мясоперерабатывающий завод «Орлан», который по условиям договора аренды обязался  отвечать за его сохранность. Таким образом, в случае установления судом факта утраты  оборудования, которое находилось в аренде и за сохранность которого отвечал  Арендатор, Арендодатель вправе потребовать возмещения убытков и/или возврата  оборудования или его действительной стоимости.  

В обоснование кассационной жалобы представитель учредителей ООО «ЮрАл»  ФИО3 указал, что сторонами признается тот факт, что линии поставлялись из  Республики Польша, в связи с чем, поставка спорного (недостающего, по мнению банка)  оборудования может быть надлежащим образом подтверждена или опровергнута  таможенными документами с учетом доводов и доказательств сторон об изначальной  поставке «линий» и передачи их в залог в иной комплектности.  

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Капитал Менеджмент» просит  определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции  отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции  проверяет законность определений, постановлений, принятых арбитражным судом  первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной  жалобе и возражениях относительно жалобы.  

Дело поступило в доклад судьи Лупояд Е.В. 

Определениями от 15.03.2018 и 20.03.2018 кассационные жалобы ФИО2,  арбитражного управляющего ФИО6, конкурсного управляющего ООО  «Сафоновский мясоперерабатывающий завод «Орлан» ФИО7, представителя  учредителей ООО «ЮрАл» ФИО3 приняты к производству Арбитражного суда  Центрального округа. Судебное заседание назначено к совместному рассмотрению на 18  апреля 2018 года на 10 час. 00 мин.  

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Центрального  округа Сорокиной И.В. от 16.04.2018 произведена замена председательствующего судьи  Лупояд Е.В. на судью Ахромкину Т.Ф., в связи с нахождением судьи Лупояд Е.В. в  служебной командировке.  

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, поддержаны представителями их  заявителей в заседании арбитражного суда округа.  

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.  Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284  Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы  кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым обжалуемые судебные  акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой  инстанции, в связи со следующим.  

Представитель учредителей ООО "ЮрАл" ФИО8 (протокол собрания  участников от 20.07.2016) в апелляционной жалобе заявил о наличии оснований для  перехода к рассмотрению дела апелляционным судом по правилам, установленным для  суда первой инстанции, поскольку представитель участников при рассмотрении спора в  суде первой инстанции не привлекался и о судебном разбирательстве по жалобе на  действия конкурсного управляющего не извещался.  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  основания для перехода к рассмотрению спора апелляционным судом по правилам,  установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции,  отсутствуют, исходя из следующего.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 5 пункта 22  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в  случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее  рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему  производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и  обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ),  такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения  заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Если  при рассмотрении соответствующей жалобы суд апелляционной инстанции установит,  что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и  обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые  постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции  подлежат отмене и суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по  правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции  (абзац 6).  

В соответствии со статьей 35 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) представитель учредителей (участников)  должника является лицом, участвующим в арбитражном процессе. Согласно пункту 3  статьи 126 Закона о банкротстве представители собственника имущества должника -  унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника в ходе  конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.  

Согласно разъяснениям пункта 14 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" к основным  участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются  непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций,  относится, кроме прочих, представитель учредителей (участников) должника (в  процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда  информации о его избрании).  

На основании изложенных разъяснений, апелляционный суд пришел к выводу,  что представитель учредителей ООО "ЮрАл" ФИО8 в силу закона является  лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО "ЮрАл" на стадии конкурсного  производства, в связи с чем, его жалоба не может рассматриваться как жалоба лица, не  привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым  судебным актом, в порядке статьи 42 АПК РФ.  

При этом, апелляционный суд указал, что суд первой инстанции не имел  возможности известить ФИО8 о времени и месте судебного разбирательства по  настоящему обособленному спору, поскольку информация о его избрании у суда  отсутствовала. В судебном заседании представитель учредителей ФИО8  подтвердил, что протокол собрания участников об избрании его представителем  участников суду первой инстанции не передавался.  

Апелляционный суд учел, что в судебном разбирательстве в суде первой  инстанции по жалобе на действия конкурсного управляющего принимал участие Лишик  

А.А. (протокол судебного заседания 07.11.2017), который согласно протоколу  об избрании представителя участников, представленному в суд апелляционной  инстанции, является одним из трех участников должника, обладающим долей в  уставном капитале общества 40%. Следовательно, у участников общества была  возможность проинформировать суд об избрании их представителя для участия в деле о  банкротстве.  

Кроме того, представитель учредителей ООО "ЮрАл" ФИО8 заявил  ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица  поставщика спорного оборудования ООО "КМ Tech" Sp.zo.o. 87-100, Польша. Заявитель  полагает, что при рассмотрении настоящего спора необходимо установить  комплектность поставки спорного оборудования, в связи с чем, судебным актом по  спору затрагиваются права поставщика спорного оборудования.  

От арбитражного управляющего ФИО6 и от лица, не участвующего в  деле о банкротстве ООО "ЮрАл" - конкурсного управляющего ООО "Сафоновский  мясоперерабатывающий завод "Орлан" ФИО7 05.02.2018 в апелляционный суд  поступили ходатайства о переходе к рассмотрению апелляционных жалоб по правилам  первой инстанции и привлечении в качестве третьего лица - ООО "Сафоновский  мясоперерабатывающий завод "Орлан" (далее - ООО "СФК "Орлан"). Заявители  считали, что в предполагаемый период утраты оборудования, оно находилось в аренде у  ООО "СФК "Орлан", что не может не повлечь нарушения прав арендатора, в случае  установления факта утраты имущества, сохранность которого он (арендатор) обязан был  обеспечить.  

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение Арбитражного  суда Смоленской области от 07.11.2017 не затрагивает интересы ООО "КМ Tech" и ООО  "СФК "Орлан".  

В судебном акте, принятом по существу спора, касающегося действий  (бездействий) арбитражного управляющего ООО "ЮрАл", отсутствуют выводы о  правах ООО "КМ Tech" и ООО "СФК "Орлан" в отношении спорного оборудования, не  сделаны и выводы о неисполнении либо ненадлежащем исполнении ими своих  обязательств применительно к одной либо другой стороне обособленного спора, не  возложены какие-либо обязанности.  

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доводы представителя  учредителя ООО "ЮрАл" ФИО8 о том, что при рассмотрении настоящего спора  необходимо установить комплектность поставки спорного оборудования, в связи с чем,  судебным актом по спору затрагиваются права поставщика оборудования, не основаны  на обстоятельствах настоящего дела. У суда отсутствуют основания полагать, что  разрешение вопроса об установлении комплектности спорного залогового  оборудования, требовало привлечения указанных лиц, поскольку отсутствует  документальное подтверждение, что комплектность товара, явившегося предметом  поставки, и комплектность имущества, указанного в бухгалтерских документах, и  ставшего предметом залога, совпадает.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований  для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.  

ФИО2, являющийся конкурсным кредитором должника (определение от  30.08.2016), участником ООО "ЮрАл", а также являвшийся генеральным директором  ООО "ЮрАл" в период с 27.03.2012 по 18.05.2016, в апелляционной жалобе указал, что  спор о комплектности залогового оборудования возник еще до введения конкурсного  производства, что подтверждается Постановлением о возбуждении уголовного дела, в  

связи с чем, Лишик А.А. полагает, что вина конкурсного управляющего в утрате  

залогового имущества отсутствует. 

Кроме того, ФИО2 обращает внимание суда на то, что конкурсный  

управляющий инвентаризировал оборудование и включил его в инвентаризационные  

ведомости, таким образом, как оно было учтено в бухгалтерских документах общества.  

Арбитражный управляющий ФИО6 указывает на то, что судом не  

исследованы документы, которые, по его мнению, опровергают факт поставки спорных  

линий в полном объеме должнику. Арбитражный управляющий полагает, что  

проведенная по делу судебная экспертиза не разрешила вопрос комплектности поставки  

спорного товара должнику, в связи, с чем не является достоверным доказательством по  

делу. 

Представитель учредителей ООО "ЮрАл" ФИО8 в суде апелляционной  

инстанции заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов. Согласно  

приложению ФИО8 просил приобщить: копии приложений к контракту с полным  

перечнем оборудования; копии заявления о возбуждении уголовного дела. 

10.01.2018 от ФИО2 в материалы дела поступило заявление о  

фальсификации доказательств - инвентарной карточки N 12491 от 25.06.2014,  

представлены письменные пояснения. В судебном заседании ФИО2 пояснил, что  

такое ходатайство при рассмотрении дела в первой инстанции не заявлялось. 

10.01.2018 ФИО2 представил письменные пояснения к апелляционной  

жалобе с приложением документов, которые не были представлены в материалы дела  

при рассмотрении жалобы в суде первой инстанции: 1) Приложение к контракту с фирмой КМ Tech; 2) Доказательство отправки стороне; 3) Копии декларации и упаковочного листа; 4) Копия бухгалтерского баланса ООО "ЮрАл"; 

5) Копия инвентаризационной карточки по ОС "Мясоперерабатывающий завод";  6) Оборотно-сальдовая ведомость по счету 01;  

7) Распечатка страницы с сайта производителя. 

Дополнительно 10.01.2018 ФИО2 представил в материалы дела дополнение  

к апелляционной жалобе с приложением незаверенных копий двух страниц заявления  

банка о возбуждении уголовного дела, 05.02.2018 письменные пояснения с новыми  

документами: 1) Копия коммерческого предложения КМ Tech с приложениями; 

2) Копия акта приема-передачи имущества между ликвидатором и конкурсным  

управляющим с приложением; 3) Копия договора аренды с ООО "СФК "Орлан" с приложениями; 4) Копия договора аренды кишечного цеха с приложениями; 5) Копии запросов документов у конкурсных управляющих с копиями ответов. 

Кредитор общества (включен в реестр определением от 15.11.2016) ООО  

"Капитал Менеджмент" также представлены письменные пояснения, к которым  

приложены дополнительные документы: 

1) Копия определения о включении требований в реестр;  2) Копия решения о смене наименования;  

3) Приложение к контракту с польской фирмой; 

4) Копия постановления о возбуждении уголовного дела;  

5) Выписка из материалов уголовного дела в части заявления об утрате спорного  

имущества до открытия конкурсного производства. 

Рассмотрев ходатайства Лишика А.А. и ООО "Капитал Менеджмент" о  приобщении к материалам дела представленных в апелляционную инстанцию  документов, суд приобщил дополнительные документы к делу.  

Ходатайство ФИО2 о фальсификации доказательств - инвентарной карточки  N 12491 от 25.06.2014 отклонены судом апелляционной инстанции по следующим  основаниям.  

ФИО2 не заявлял в суде первой инстанции о фальсификации доказательств.  Рассмотрение подобных заявлений на стадии апелляционного производства по общему  правилу не допускается согласно абзацу 4 пункта 26 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции". Доказательства, обосновывающие  невозможность подачи такого ходатайства в суде первой инстанции в настоящем случае,  не установлены. При этом, согласно статье 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут  риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий. Кроме того, в судебном заседании и в письменных пояснениях к  апелляционной жалобе ФИО2 настаивал на том, что конкурсный управляющий в  инвентаризационной ведомости отразил оборудование так, как оно было учтено в  бухгалтерских документах общества.  

Исследовав материалы дела, и выслушав представителей лиц, участвующих в  деле, апелляционный суд установил, что предметом жалобы на действия конкурсного  управляющего ФИО6 являлось признание незаконным бездействия  управляющего, выразившегося в непринятии мер по обеспечению сохранности  имущества должника, а также непринятие мер, направленных на его поиск и возврат.  Уточнение жалобы изложено в дополнениях, поступивших в суд 05.04.2017.  

Имущество, об утрате которого заявляет кредитор, перечислено в Приложении к  Акту проверки оборудования в пункте 9 и пункте 16 акта:  

- Линия обработки свиных кишек MLD 37.22 (Spomasz Wroclaw S.А.), 11 год  выпуска 2012;  

- Линия обработки говяжих кишек MLD 37.22, серийный номер 52107, год  выпуска 2012.  

Требования кредитора - заявителя жалобы на действия (бездействия) конкурсного  управляющего ФИО9 - общества ПАО "Транскапиталбанк" включены в реестр  требований кредиторов должника определением от 23.11.2016 (резолютивная часть  объявлена 22.11.2016) в сумме 1 019 267 715 руб. 26 коп., в том числе 87 270 243,47  рублей как обеспеченные залогом в соответствии с договором залога N 272-2104/ДЗ/4 от  15.07.2014.  

Согласно договору залога N 272-2104/ДЗ/4 от 15.07.2014 сумма 87 270 243,47  рублей определяет стоимость предмета залога по указанному договору, которым  является движимое имущество ООО "ЮрАл", перечисленное в приложении N 1 к  договору.  

Сведения о результатах инвентаризации имущества должника опубликованы  22.09.2016 (номер сообщения 1311842) на федеральном ресурсе ЕФРСБ  http://bankrot.fedresurs.ru.  

Согласно прикрепленной к файлу сообщения инвентаризационной описи N 3,  конкурсный управляющий включил в конкурсную массу, кроме прочего, имущество,  являющееся предметом залога по договору залога N 272-2104/ДЗ/4 от 15.07.2014, в том  числе:  

- Линия обработки свиных кишек MLD 37.22 (пункт 22 описи); 

- Линия обработки говяжих кишек MLD 37.22 (пункт 30 описи). 

Ссылаясь на то, что при плановом осмотре залогового имущества указанное  оборудование не обнаружено в месте хранения, залоговый кредитор ПАО  "Транскапиталбанк" обратился с жалобой на действия конкурсного управляющего, не  обеспечившего сохранность имущества в период конкурсного производства.  

Предмет жалобы в части оценки законности действий управляющего кредитор  сформулировал следующим образом - признать незаконными действия, выразившиеся в  непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, непринятии мер,  направленных на поиск, выявление и возврат имущества.  

Статьями 20.3, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определен основной  круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых  является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве,  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный  управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести  инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск,  выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать  меры по обеспечению сохранности имущества должника.  

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и  законных интересов кредиторов должника путем обжалования действий (бездействия)  арбитражного управляющего.  

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и  законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является  установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия)  законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных  интересов кредиторов должника.  

По мнению судов, в нарушение требования пункта 2 статьи 129 Закона о  банкротстве, конкурсный управляющий ФИО6 при принятии в ведение  имущества должника не установил фактическое соответствие комплектности спорного  оборудования сведениям, отраженным в бухгалтерских документах. Включая спорное  оборудование в инвентаризационную ведомость, конкурсный управляющий также не  убедился в соответствии фактического состояния имущества тем сведения, которые внес  в ЕФРСБ.  

Апелляционный суд пришел к выводу, что принятие ФИО6 указанным  способом в ведение имущества должника и проведение инвентаризации не  соответствует требованиям Закона о банкротстве о добросовестности исполнения  обязанностей.  

Суды также указали, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что  конкурсный управляющий предпринял меры по обеспечению приведения бухгалтерских  документов и инвентаризационных ведомостей в соответствие с фактическим  состоянием спорного оборудования, что привело к невозможности установления  действительного места нахождения оборудования в комплектности, предусмотренной  договором залога.  

В подтверждение ненадлежащей сохранности оборудования в материалы дела  Банком представлены акты проверок имущества от 27.01.2017, от 21.02.2017,  составленные с участием конкурсного управляющего ФИО6, однако, в актах  

конкурсным управляющим сделаны пометки о несогласии с выводами об  отсутствии части заложенного имущества.  

Для проверки довода конкурсного управляющего о том, что имущество, о  несохранности которого заявляет Банк, имеется в наличии в виде отдельных  комплектующих оборудования, судом первой инстанции проведена судебно- техническая экспертиза для определения тождества объектов.  

По результатам проведения экспертизы экспертом сделан вывод о том, что  представленные эксперту для осмотра объекты не тождественны объектам, отраженным  в акте осмотра оборудования при заключении договора залога и поименованным как  линия обработки свиных кишек MLD 37.22 (Spomasz Wroclaw S.А.), 11 год выпуска  2012 и линия обработки говяжих кишек MLD 37.22, серийный номер 52107, год выпуска  2012.  

Суды указали, что экспертное заключение соответствуют требованиям статьи 86  АПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в  результате его выводы являются мотивированными, ясными и полными.  

Заключение эксперта, в силу части 2 статьи 64 АПК РФ, является одним из  доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.  

Поскольку заключение эксперта в установленном законодательством порядке не  оспорено, данное заключение принято судами в качестве надлежащего доказательства  по делу, подтверждающего несоответствие фактически имеющегося имущества тому,  которое отражено в инвентаризационной ведомости.  

Принимая во внимание вывод эксперта, суды пришли к выводу о том, что в  период времени после 20.09.2016 (дата составления инвентаризационной описи N 3)  предметы договора залога N 272-2104/ДЗ/4 от 15.07.2014 "Линии обработки свиных  кишек" MLD 37/22 "Линии обработки говяжих кишек" MLD 37.21. не соответствуют  заявленной в договоре комплектности. Использованный судом области в  мотивировочной части решения термин "утрачены" апелляционный суд трактует как  "утрачены в той комплектности, которая предусмотрена при заключении договора  залога".  

Довод конкурсного управляющего о том, что фактически спорные объекты не  поставлялись в адрес ООО "ЮрАл", а были поставлены только объекты, перечисленные  в упаковочном листе к INVOICE NO. 29/08/2013/ЕХ и ошибочно поставленные на  баланс ООО "ЮрАЛ", а впоследствии и им ошибочно включенные в  инвентаризационную опись N 3, как объекты, поименованные как "Линии", отклонен  судами.  

При этом суды исходили из того, что при заключении договора залога и передаче  в залог указанного имущества, ООО "ЮрАл" представлялась инвентарная карточка N  12491 от 25.06.2014, из которой следовало, что "Линии" были в наличии, в ходе  совместного осмотра имущества, переданного в залог от 17.09.2015, проведенному  залогодержателем ПАО ТКБ Банк совместно с генеральным директором ООО "ЮрАЛ"  ФИО2 все имущество, перечисленное в договоре залога N 272-2104/ДЗ/4 от  15.07.2014, имелось в наличии.  

Ссылка заявителей на постановление о возбуждении уголовного дела и принятии  его производству от 11.08.2017 N 11701660010000449, судом апелляционной инстанции  не принята, поскольку указанное постановление само по себе правомерность позиции  апеллянтов по настоящему спору не подтверждает.  

Кроме того, постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его  производству не является обязательным для арбитражного суда. Существенные по делу  

обстоятельства подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела, а  имеющиеся в деле доказательства оцениваются судом в совокупности.  

Ссылки в апелляционных жалобах на то, что в договоре залога не приведена  расшифровка состава принятых в залог линий, также была отклонена судом  апелляционной инстанции.  

При этом суд указал, что на балансе ООО "ЮрАл", в договоре залога, в  инвентаризационной описи указаны линия обработки свиных кишок MLD 37.22 и линия  обработки кишок KPC, тип MLD MLD 37.21.  

Согласно заключению эксперта в состав линии обработки свиных кишок тип  MLD 37.22 входят: корыто с решеткой, две машины для опорожнения кишок MOD  33.07, машина для механической шлямовки кишок MGD 35.06, машина для отжимки и  шлямовки кишок MGD 35.05, резервуары, ленточные конвейеры.  

В состав линии обработки свиных кишок КРС, тип MLD 37.21 входят: корыто с  решеткой, две машины для опорожнения кишок MOD 33.07, две машины для отжировки  и шлямовки кишок MOD 37.21.  

Доводы конкурсного кредитора о том, что перечень залогового имущества  составлял Банк и ошибочно поименовал вместо "машина для опорожения кишок в  комплекте с держателями" указанное имущество как "Линии обработки свиных кишек"  MLD 37/22 и "Линии обработки говяжих кишек" MLD 37.21., были отклонены,  поскольку, по мнению судов, они опровергаются представленной в материалы дела  инвентарной карточкой, из которой усматривается, что самим должником спорное  имущество было поставлено на баланс именно как "Линии обработки свиных кишек"  MLD 37/22 "Линии обработки говяжих кишек" MLD 37.21.  

Апелляционный суд согласился с возражениями Банка о том, что в случае, если  бы на баланс ООО "ЮрАл", в залог, а также при инвентаризации, принимались  сокращенные линии, то они должны были именоваться как MLD 37.24 и MLD 37.23  (иначе, чем поименованы в договоре залога).  

Довод конкурсного управляющего и ФИО2 о том, что спорное имущество  не поставлялось в адрес должника также был отклонен, а представленная в материалы  дела электронная переписка с учетом разъяснений, приведенных в пункте 65  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации", не принята судами в качестве относимого и  допустимого доказательства.  

При этом суд апелляционной инстанции указал, что представленные ООО  "Капитал Менеджмент" и ФИО2 в апелляционный суд дополнительные документы  (в том числе копии коммерческого предложения ООО "КМ Tech" Sp.zo.o с  приложениями, акта приема-передачи имущества между ликвидатором и конкурсным  управляющим, договора аренды с ООО "СФК "Орлан", договора аренды кишечного  цеха с приложениями, запросов документов у конкурсного управляющего) не  подтверждают доводы заявителей апелляционных жалоб.  

Суды пришли к выводу, что согласно акту проверки имущества от 17.09.2015,  проведенному залогодержателем ПАО ТКБ Банк совместно с генеральным директором  ООО "ЮрАЛ" ФИО2 все имущество, перечисленное в договоре залога N 272- 2104/ДЗ/4 от 15.07.2014, имелось в наличии.  

Судами установлено, что спорное оборудование имелось на балансе ООО  "ЮрАл", арбитражный управляющий в ходе инвентаризации выявил его наличие,  поэтому обстоятельства поставки какого-либо оборудования ООО "КМ Tech" Sp.zo.o,  

аренды ООО "СФК "Орлан", не могут опровергать комплектность и наличие  предмета залога.  

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о  банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в  интересах должника, кредиторов и общества.  

В силу абзаца 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества  должника.  

По мнению судов в нарушение статьи 65 АПК РФ, арбитражный управляющий не  представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о принятии  установленных статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве мер, направленных на защиту  и обеспечение сохранности имущества должника.  

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего, в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы  лица, участвующего, в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее  исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии,  что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права  или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой  убытки должника либо его кредиторов.  

Следовательно, обязательным условием для отстранения конкурсного  управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о  банкротстве, является наличие или возможность убытков для должника либо его  кредиторов.  

Вместе с тем, согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики  рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных  управляющих" отсутствие доказательств, подтверждающих точный размер убытков, а  равно и фактическое отсутствие убытков не являются препятствием для отстранения  конкурсного управляющего, если установлена возможность причинения таких убытков  в результате допущенных им нарушений.  

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 56 Постановления Пленума  ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего по  ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве,  связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления  процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и  разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2, пункт 4 статьи 20.3  Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным  управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства  при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных  сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур  банкротства.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды признали  незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в  необеспечении сохранности имущества должника и непринятии мер, направленных на  поиск, выявление и возврат имущества.  

Суд округа полагает судебные акты принятыми при неполном исследовании  обстоятельств поставки спорных технологических линий в адрес должника, без оценки  всех доводов участников обособленного спора и собранных по делу доказательств.  

Делая вывод о приобретении должником по договору поставки с фирмой КМТЕХ  двух технологических линий в полной комплектации, суды ссылаются на два акта о  проверке залогового имущества, инвентарную карточку, имеющуюся в бухгалтерском  учете должника, акт инвентаризации, составленный конкурсным управляющим. Вместе  с тем, во всех указанных документах спорное оборудование поименовано единообразно  «линия обработки свиных кишок MLD 37.22 и линия обработки кишок KPC, тип MLD  MLD 37.21.". Ни в одном из указанных документов не содержится какого-либо перечня  составляющих эти технологические линии частей оборудования. При этом в материалы  дела представлены документы, исходящие от фирмы-изготовителя и поставщика,  содержащие сведения о возможности поставки указанных технологических линий в  различной комплектации, в зависимости от потребностей покупателя и в соответствии с  достигнутыми поставщиком и покупателем договоренностями.  

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что поставка оборудования с  указанным наименованием (линия обработки свиных кишок MLD 37.22 и линия  обработки кишок KPC, тип MLD MLD 37.21.) была возможна в различной  комплектации, в связи с чем, для вывода о поставке его в полной комплектации  недостаточно ограничиться указанием в вышеперечисленных документах на  наименование линий оборудования и сравнить их с каталогом фирмы, в котором  перечислены составляющие полного комплекта оборудования. Необходимо установить,  какие конкретно составляющие этого оборудования были приобретены ООО "ЮрАл" у  фирмы КМТЕХ и фактически поступили в собственность должника.  

В обоснование своей позиции о получении товара должником в неполной  комплектации ФИО2, арбитражный управляющий ФИО6 представили в  материалы дела документы, касающиеся достигнутых сторонами договора поставки  договоренностей о составе приобретаемого оборудования (преддоговорную переписку,  приложение к договору), а также документы, подтверждающие прохождение  таможенного контроля в отношении указанного оборудования (таможенные декларации,  инвойсы, упаковочные листы к инвойсам). По существу перечисленные документы  судами не оценивались, в мотивировочной части постановления суда апелляционной  инстанции содержится лишь общее указание на то, что они противоречат другим  доказательствам по делу.  

По мнению суда округа, исходя из того, что документы, на которые ссылается  обжалующий действия конкурсного управляющего кредитор, не содержат перечня  составляющих комплект технологических линий элементов оборудования,  комплектность этого оборудования следует устанавливать, в том числе, с учетом  документов таможенного контроля ввезенного оборудования, в которых содержится  соответствующая информация.  

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить указанные  нарушения, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет  доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку  доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с  требованиями норм материального и процессуального права.  

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1-3 ст. 288, ст.ст. 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 07.11.2017 и  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 по делу №  А62-2685/2016 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Смоленской области.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий Т.Ф. Ахромкина 

Судьи А.В. Андреев 

 ФИО1