ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-20847/2018

г. Киров

16 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.10.2019 по делу № А82-20847/2018

по заявлению публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об установлении статуса залогового кредитора

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительный центр «Простор» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>),

установил:

публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об установлении статуса залогового кредитора по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительный центр «Простор» (далее – должник, ООО «СЦ «Простор»).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.10.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Банк, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований Банка.

Как указывает заявитель, в заявлении о включении требований Банка в реестр требований кредиторов должника было указано на обеспеченность требований залогом. Копия договора залога также прилагалась к заявлению. Вместе с тем на момент обращения в суд у Банка отсутствовали доказательства наличия предмета залога. О наличии автопогрузчика, его техническом состоянии и рыночной стоимости Банку стало известно из отчета об оценке, размещенного в ЕФРСБ 04.07.2019. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 04.04.2017 между Банком (кредитор) и ООО «МИФ» (заемщик) заключен кредитный договор № 

<

***> об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) в редакции дополнительных соглашений № 1 от 04.04.2017, № 2 от 17.05.2017.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 04.04.2017 между Банком и ООО «СЦ «Простор» заключен договор поручительства № 2П/

<

***>.

Кроме того, 04.04.2017 между Банком (залогодержатель) и ООО «СЦ «Простор» (залогодатель) заключен договор залога № Т-3/

<

***>, в соответствии с которым залогодатель передает залогодержателю в залог имущество, указанное в приложении № 1 к договору и принадлежащее залогодателю на праве собственности, в обеспечение исполнения обязательств ООО «МИФ» по кредитному договору № 

<

***> от 04.04.2017.

В соответствии с приложением № 1 к договору залога в залог передается следующее имущество: транспортное средство (спецтехника) автопогрузчик TOYOTA 02-8FDF, 2007 г.в., стоимостью 456910 руб.

04.04.2017 между Банком (кредитор) и ООО «ФЛЭКС» (заемщик) заключен кредитный договор № 

<

***> об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности). 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 04.04.2017 между Банком и ООО «СЦ «Простор» заключен договор поручительства № 2П/

<

***>.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2018 ООО «СЦ «Простор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсного производства как ликвидируемого должника. 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.03.2019  в реестр требований кредиторов ООО «СЦ «Простор» включено требование Банка в сумме 60379067,04 руб., в том числе: 59995 545,26 руб. – основной долг, 263262,97 руб. – проценты, 60258,81 руб. – пени, 60000 руб. – расходы по уплате госпошлины.

Банк, указав, что при включении в реестр требований кредиторов должника им не указывалось на установление статуса залогового кредитора, обратился в Арбитражный суд Ярославской области с рассматриваемым заявлением. 

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, установил, что поскольку кредитором пропущен двухмесячный срок, заявитель утратил право на признание за ним статуса залогового кредитора в деле о банкротстве, в связи с чем отказал заявителю в удовлетворении требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, , суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Из пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) следует, что расчеты с кредиторами должника осуществляются в соответствии с реестром требований кредиторов.

Установление размера требований осуществляется в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

По общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер. Требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди (пункты 6, 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

В тоже время в пункте 4 выше названного Постановления определено, что если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Таким образом, право заявить в суд о наличии статуса залогового кредитора предоставлено кредитору до момента закрытия реестра требований кредиторов. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, следовательно, в этот же срок конкурсный кредитор, требования которого к должнику обеспечены залогом имущества, должен определиться со своим статусом: быть ли ему залоговым кредитором или кредитором на общих основаниях, о чем конкурсный кредитор вправе заявить в суде как при установлении требований, так и после включения его требования в реестр. 

В рассматриваемом случае сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 02.03.2019 № 38, заявление об установлении статуса залогового кредитора направлено в суд 05.08.2019, то есть за пределами установленного законом двухмесячного срока.

 При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал кредитору в установлении статуса залогового кредитора.

Доводы заявителя о том, что на момент обращения в суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника отсутствовали доказательства наличия предмета залога, не может быть признано обоснованным, так как данные обстоятельства подлежат установлению в процессе рассмотрения требований о признании за кредитором статуса залогового кредитора и не препятствуют обращению в суд с соответствующим заявлением.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.10.2019 по делу № А82-20847/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.М. Дьяконова

ФИО3

ФИО1