АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Дело №А27-11085/2024

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

 

18 октября 2024 г.                                                                                                  г. Кемерово

Резолютивная часть объявлена 7 октября 2024 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе 

 

судьи

Ерохина Я.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей

истца по доверенности от 05.06.2024                                         Пята К.А.,

ответчика по доверенности от 28.09.2020                                 ФИО2,

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Кузбасс-3» (ИНН 

<

***>) 

            к обществу с ограниченной ответственностью «Ампир» (ИНН 

<

***>) 

об обязании восстановить подачу холодной воды в нежилое помещение по адресу:            Кемеровская область-Кузбасс, 

<

...>

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Киселевский водоснаб» (ИНН 

<

***>).

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Кузбасс-3» (далее ООО «Кузбасс-3», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ампир» (далее ООО «Ампир», ответчик) об обязании восстановить подачу холодной воды в нежилое помещение по адресу: 

<

...>.

Определением суда от 14.06.2024 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Киселевский водоснаб» (далее ООО «КВС»).

Третье лицо надлежащим образом извещено, явку представителя не обеспечило. Суд, руководствуясь положениями статьи 156 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях. Указал, что отдельностоящее здание по адресу: 

<

...>, введено в эксплуатацию в 1986 году и было изначально подключено к централизованной системе водоснабжения через инженерную систему многоквартирного дома по адресу: 

<

...>. Магазин по адресу: 

<

...>, включен в договор водоснабжения дополнительным соглашением от 02.09.2008 к договору от 17.04.2008. Согласно акту разграничения балансовой принадлежности нежилое помещение по ул. Черных, д. 4а, подключено к системе холодного водоснабжения от централизованного внутридомового стояка жилого дома по ул. Черных, д. 4. Ответчик, являясь управляющей организацией в доме по адресу: ул. Черных, д. 4, в ноябре 2023 года перекрыл запорную арматуру на внутридомовых сетях дома, в результате чего прекращена подача воды в магазин по адресу: ул. Черных, д. 4а. 

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал. Указал, что истец не доказал, что объект по адресу: 

<

...>, изначально был подключен к сетям водоснабжения через многоквартирный дом по адресу: 

<

...>. Указал на отсутствие согласия собственником помещений многоквартирного дома на подключение отдельностоящего здания к централизованной системе водоснабжения через инженерные сети многоквартирного дома. Объем, поступающий воды на объект по адресу: ул. Черных, д. 4а, фиксируется общедомовым прибором учета дома по адресу: 

<

...>, в связи с чем часть ресурса, поставляемого истцу в случае аварии может быть начислена собственникам помещений многоквартирного дома. Также истец отказывается оплачивать услуги ООО «Ампир» по содержанию водопроводных сетей в многоквартирном доме, через которые поставляется вода на объект истца.

ООО «КВС» представило отзыв, согласно которому магазин по адресу: 

<

...>, включен в договор водоснабжения дополнительным соглашением от 02.09.2008 к договору от 17.04.2008. Нежилое помещение по ул. Черных, д. 4а, подключено к системе холодного водоснабжения от централизованного внутридомового стояка жилого дома по ул. Черных, д. 4. ООО «КВС» мероприятий по ограничению подачи воды на объект истца не проводило, подачу воды ограничило ООО «Ампир».

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

ООО «Кузбасс»-3 является собственником отдельностоящего нежилого здания по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 42:25:0109004:2264, указанное здание введено в эксплуатацию в 1986 году. 

Согласно техническому паспорту здание подключено к централизованной системе водоснабжения (представлен в электронном виде вместе с иском).

Из ответа филиала № 15 БТИ Прокопьевского городского округа и Прокопьевского муниципального округа от 14.08.2024 на запрос ООО «Кузбасс-3», следует, что в инверторном деле на нежилое здание по адресу: 

<

...>, имеется запись о наличии центрального водоснабжения. Документы, подтверждающие технологическое присоединение к централизованной системе водоснабжения, отсутствуют (ответ представлен в электронном виде 07.10.2024).

Здание по адресу: 

<

...>, включено в договор водоснабжения, заключенный с ООО «КВС», дополнительным соглашением от 02.09.2008 к договору от 17.04.2008. Согласно акту разграничения балансовой принадлежности нежилое помещение по ул. Черных, д. 4а, подключено к системе холодного водоснабжения от централизованного внутридомового стояка жилого дома по ул. Черных, д. 4.

Из ответа ООО «КВС» от 19.08.2024 на запрос ООО «Кузбасс-3» (представлен в электронном виде 07.10.2024) объем, поступающий воды на объект по адресу: 

<

...>, фиксируется общедомовым прибором учета дома по адресу: 

<

...>. От показаний общедомового прибора вычитаются показания прибора учета в здании по адресу: ул. Черных, 4а, разница предъявляется к оплате ООО «Ампир».

ООО «Ампир» является управляющей организацией в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, с 2018 года.

Между ООО «Ампир» и ООО «Кузбасс-3» заключен договор от 07.02.2023 согласно которому ООО «Кузбасс-3» поручает, а ООО «Ампир» принимает на себя обязательства осуществлять содержание инженерного оборудования, предназначенного для поставки холодной воды от точки подключения магазина «Мария-ра», по адресу: 

<

...>, к внутридомовой разводке дома по адресу: 

<

...> до границы раздела в месте присоединения к общедомовому имуществ (договор представлен в электронном виде 06.08.2024).

Из пояснений ООО «Ампир» следует, что подача воды на объект истца прекращена путем перекрытия запорной арматуры в ноябре 2023 года в связи с отказом ООО «Кузбасс-3» от договора от 07.02.2023, а как следствие с отказом от оплаты услуг ООО «Ампир» по содержанию водопроводных сетей в многоквартирном доме, через которые поставляется вода на объект истца.

На вопрос суда представитель ответчика пояснил, ответчиком перекрыта запорная арматура, демонтаж инженерных коммуникаций в многоквартирном доме, по которым вода поступала на объект ответчика, не осуществлялся.

Факт прекращения подачи холодной воды в здание по адресу: 

<

...>, также подтверждается актом от 10.11.2023 (представлен в электронном виде вместе с иском).

Исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 4 статьи 12 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011 № 416-ФЗ (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении), гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации. Гарантирующая организация заключает с организациями, осуществляющими эксплуатацию объектов централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договоры, необходимые для обеспечения надежного и бесперебойного холодного водоснабжения и (или) водоотведения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Согласно части 3 статиь 11 Закона о водоснабжении и водоотведении, собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям.

Здание по адресу: 

<

...>, введено в эксплуатацию в 1986 году. Согласно техническому паспорту в здание подключено к централизованной системе водоснабжения (представлен в электронном виде вместе с иском). Из ответа филиала № 15 БТИ Прокопьевского городского округа и Прокопьевского муниципального округа от 14.08.2024 на запрос ООО «Кузбасс-3», следует, что в инверторном деле на нежилое здание по адресу: 

<

...>, имеется запись о наличии центрального водоснабжения. Документы, подтверждающие технологическое присоединение к централизованной системе водоснабжения, отсутствуют.

Суд отмечает, что на момент введения здания по адресу: 

<

...> (1986) отсутствовали нормы права, которыми в настоящее время урегулирован порядок осуществления технологического присоединения к водопроводным сетям, в частности предусматривающие составление акта о технологическом присоединении.

Вместе с тем факт заключенного и действующего договора водоснабжения в силу статьи 539 ГК РФ презюмирует наличие надлежащего технологического присоединения к централизованной системе водоснабжения здания по адресу: 

<

...>.

Таким образом, ответчиком в нарушение положений Закона о водоснабжении и водоотведении было произведено отключение водоснабжения, в связи с чем, система водоснабжения была перекрыта для Истца и в настоящее время отсутствует возможность получения услуг по водоснабжению.

В соответствии с пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, может быть удовлетворен независимо от того, на своем или чужом объекте недвижимости ответчик совершает действия, нарушающие право истца.

Поскольку судом установлено, что ответчиком в нарушение положений Закона о водоснабжении и водоотведении было произведено отключение водоснабжения, в связи с чем, система водоснабжения была перекрыта для истца и в настоящее время отсутствует возможность получения услуг по водоснабжению, предоставляемых ООО «КВС», суд считает необходимым удовлетворить требование истца об обязании восстановить подачу холодной воды в нежилое помещение по адресу: 

<

...>.

Доводы ответчика, не оспаривающего существование на момент перекрытия запорной арматуры опосредованного присоединения здания истца к централизованной системе холодного водоснабжения, сводятся к изложению нормативного регулирования правомочий собственников общего имущества в МКД по распоряжению этим имуществом и сами по себе не опровергают ни действительность договора водоснабжения, ни законность опосредованного присоединения. Нерешенность вопроса о возмездности транспортировки воды организацией ВКХ в интересах истца через сети ответчика, не дает ему, как абоненту права препятствовать водоснабжению иных абонентов, водопроводные сети которых присоединены к водопроводным сетям ответчика.

Указанное согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 30.03.2022 по делу № А40-188122/2020.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебной неустойки в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Согласно статье 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 15.03.2018 № 305-ЭС17-17260, если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

На вопрос суда представитель ответчика пояснил, что ответчиком перекрыта запорная арматура, демонтаж инженерных коммуникаций в многоквартирном доме, по которым вода поступала на объект ответчика, не осуществлялся. В связи с чем суд считает, что для исполнения решения суда достаточно двух дней.

Поскольку объективные препятствия для исполнения решения суда отсутствуют, суд считает возможным установить судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению. Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Ампир» (ИНН 

<

***>) в течение двух дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу восстановить в здании площадью 558,8 м. кв., расположенном по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 42:25:0109004:2264, подачу холодной воды из централизованной системы водоснабжения и не чинить препятствия в водоснабжении здания холодной водой.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ампир» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кузбасс-3» (ИНН 

<

***>) судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ампир» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кузбасс-3» (ИНН 

<

***>) 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

            Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме). 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области, принявший решение в первой инстанции.

 

Судья                                                                                                                Я.Н. Ерохин