Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-3642/2023

г. Благовещенск

13 июля 2023 года

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Г.В. Лисовской,

при ведении протокола помощником судьи М.М. Щелканоговой,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» в лице филиала «Амурэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ Амур Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 19 856 660 руб. 46 коп.,

при участии в  заседании:

от истца: ФИО1 от 01.06.2023 № ДЭК-71-15/81Д, паспорт, диплом,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – истец, ПАО «ДЭК») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ Амур Сервис» (далее – ответчик, ООО «ЖКХ Амур Сервис») о взыскании основного долга за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения от 11.11.2020 № БЭООЭ0006162 за период с 01.12.2022 по 28.02.2023 в размере 19 471 179 руб. 72 коп., пени за просрочку оплаты потребленной электрической энергии за период с 21.01.2023 по 24.04.2023 в размере 385 480 руб. 74 коп., а также пени на сумму задолженности 19 471 179 руб. 72 коп., рассчитанные в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике», начиная с 25.04.1012 по день фактического исполнения обязательства.

Заявленные требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору энергоснабжения от 11.11.2020 № БЭООЭ0006162 в части оплаты потребленной электрической энергии за период с 01.12.2022 по 28.02.2023.

Определением от  04.05.2023 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 25.05.2023.

От истца к предварительному заседанию поступило письменное ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, просил суд взыскать с ООО «ЖКХ Амур Сервис» в пользу ПАО «ДЭК» основной долг за потребленную электроэнергию за период с 01.01.2023 по 28.02.2023 в размере 14 471 179 руб. 72 коп., пени за просрочку оплаты потребленной электрической энергии за период с 21.01.2023 по 25.05.2023 в размере 585 183 руб. 04 коп., а также пени начиная с 26.05.2023 начисленной на сумму задолженности в размере 14 471 179 руб. 72 коп. по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик направил письменное ходатайство, указал, что 12.05.2023 и 23.05.2023 задолженность была частично погашена на сумму 3 000 000 руб., в связи с невозможностью явки просил предварительное судебное заседание провести в отсутствие представителя, возражал относительно рассмотрения дела по существу.

Определением от 25.05.2023 суд назначил дело к судебному разбирательству на 11.07.2023.

Истец направил письменное ходатайство об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика основной долг за потребленную электроэнергию за период с 01.02.2023 по 28.02.2023 в размере 3 067 141 руб. 57 коп., пени за просрочку оплаты потребленной электрической энергии за период с 21.01.2023 по 10.07.2023 в размере 748 364 руб. 58 коп., а также пени начиная с 11.07.2023 начисленной на сумму задолженности в размере 3 067 141 руб. 57 коп. по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, направил письменное ходатайство, в котором указал, что задолженность был частично погашена и за период с декабря по февраль 2023 года составляет 2 067 141 руб. 57 коп. Заявил в порядке ст. 333 ГК РФ ходатайство о снижении неустойки, считает неустойку явно несоразмерной последствиям допущенного нарушения.

С целью проверки размера задолженности суд в порядке ст. 163 АПК РФ объявил в судебном заседании перерыв до 13.07.202, о чем вынес протокольное определение.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с ООО «ЖКХ Амур Сервис» в пользу ПАО «ДЭК» основной долг за потребленную электроэнергию за период с 01.02.2023 по 28.02.2023 в размере 2 067 141 руб. 57 коп, пени за просрочку оплаты потребленной электрической энергии за период с 21.01.2023 по 11.07.2023 в размере 745 517 руб. 70 коп., а также пени, начиная с 12.07.2023 начисленную на сумму задолженности в размере 2 067 141 руб. 57 коп. по день фактического исполнения обязательства.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточненные требования.

Ответчик явку представителя в судебное заседание после перерыва не обеспечил, направил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии со статьями 426, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) 11.11.2020 между ПАО «ДЭК» (далее - гарантирующий поставщик) и ООО «ЖКХ Амур Сервис» (далее - потребитель) заключен договор энергоснабжения № БЭООЭ0006162 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц (в дальнейшем – сетевая организация) оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пункту 1.2 договора объем взаимных обязательств по договору определяется в точках поставки, которые находятся на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики), определенной в документах о технологическом присоединении (Приложение № 11 к договору), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора и в порядке, определенном в разделе 4 настоящего договора. Перечень точек поставки указан в Приложении № 1 к настоящему договору. Перечень энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки указан в Приложении № 1 к настоящему договору. 

В силу пункта 6.1 договора расчетным по настоящему договору является один календарный месяц (с 01 числа каждого месяца по последнее число текущего месяца)

Пунктом 6.2 договора стороны определили, что потребитель оплачивает приобретаемый объем электрической энергии (мощности) в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупателя в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Обязательство по оплате считается исполненным в день поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика (пункт 6.5 договора).

Настоящий договор вступает в силу с 00 часов 00 минут «11» ноября 2020 г. и считается заключенным на неопределенный срок (пункт 9.1 договора).

Судом установлено, что ответчику были предъявлены для оплаты счета-фактуры за период с декабря 2022 по февраль 2023 года на общую сумму 19 471 179 руб. 72 коп., которые в нарушение договора энергоснабжения ответчиком оплачены не были.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате потребленной электроэнергии по договору БЭООЭ0006162 от 11.11.2020 истец направил претензию от 27.03.2023 № 30-02-06/1437 с требованием об уплате задолженности.

Требования претензии оставлены ответчиком без исполнения, что явилось основанием для начисления пени и обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает уточнённые исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из толкования условий заключенного договора и возникших обязательственно-правовых отношений между сторонами, суд в соответствии со статьей 431 ГК РФ квалифицирует названный договор энергоснабжения, регулируемый параграфом 6 Главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истец в период с 01.12.2022 по 28.02.2023 поставил ответчику электроэнергию на общую сумму 19 471 179 руб. 72 коп., что подтверждается выставленными к оплате счетами-фактурами от  31.12.2022 № 60932/5/02 на сумму 8 347 568 руб. 62 коп., от 31.01.2023 № 3157/5/02 на сумму 10 692 902 руб. 69 коп., от 28.02.2023 № 8420/5/02 на сумму 8 730 708 руб. 41 коп., ведомостями энергопотребления за период с декабря 2022 года по февраль 2023 года.

Судом установлено, что ответчиком произведено частичное гашение задолженности в спорный период, согласно письменному уточнению от 13.07.2023 размер задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.02.2023 по 28.02.2023 составил 2 067 141 руб. 57 коп.

Ответчиком доказательства оплаты оставшейся задолженности потребленной электроэнергии за период с 01.02.2023 по 28.02.2023 суду не представлены.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком не оспорены, возражений относительно факта поставки электрической энергии, а также ее объемов и стоимости не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает требование ПАО «ДЭК» о взыскании с ответчика задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.02.2023 по 28.02.2023 в размере 2 067 141 руб. 57 коп., обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статей 309, 310, 544 ГК РФ.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика пени за несвоевременное исполнение обязательства, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения (пункту 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлено, что управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма пени за период с 21.01.2023 по 11.07.2023, рассчитанная в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», составляет 745 517 руб. 70 коп.

Ответчик периоды, основания начисления и арифметический расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил. Расчет пени проверен судом и признан верным и не нарушающим прав ответчика.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны должника (ответчика), являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

Ответчик, ссылаясь на неблагоприятное финансовое положение, наличие статуса субъекта малого предпринимательства, заявил ходатайство о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения, представил в обоснование оборотно-сальдовую ведомость, подтверждающую его кредиторскую задолженность.

Положениями статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 отражено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Вместе с тем, в силу пункта 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом в силу разъяснений пункта 73 указанного постановления Пленума ВС РФ доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Учитывая данные разъяснения, доводы ответчика в обоснование ходатайства о снижении неустойки, период просрочки оплаты ответчиком потребленной электрической энергии с января по июль 2023 г., размер первоначально предъявленной задолженности за период с 01.12.2022 по 28.02.2023 - 19 471 179 руб. 72 коп., действующую ключевую ставку Банка России, а также законные размеры неустойки, предусмотренные абзацем 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике», суд пришел к выводу об отсутствии оснований применения статьи 333 ГК РФ (недоказанности несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки и необоснованности выгоды кредитора).

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать пени за период с 21.01.2023 по 11.07.2023  в размере 745 517 руб. 70 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени на сумму основного долга 2 067 141 руб. 57 коп., рассчитанные в соответствии с абзацем 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике», начиная с 12.07.2023 по день фактического исполнения обязательства.

В пункте 65 постановления Пленума ВС РФ № 7 указано, что истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

В связи с чем, суд считает, что требование истца о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина с суммы уточненных исковых требований составляет 37 063 руб.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 упомянутого Кодекса. В указанном случае надо иметь в виду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 1, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 122 283 руб. по платежному поручению от 02.05.2023 № 17104.

Таким образом, поскольку судом принято уменьшение исковых требований, ПАО «ДЭК» надлежит возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 85 220 руб., уплаченную по платежному поручению от 02.05.2023 № 17104.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Амур Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» в лице филиала «Амурэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг за потребленную электроэнергию за период с 01.02.2023 по 28.02.2023 в размере 2 067 141 руб. 57 коп., пени за просрочку оплаты потребленной электрической энергии за период с 21.01.2023 по 11.07.2023 в размере 745 517 руб. 70 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины  в размере 37 063 руб., всего – 2 849 722 руб. 27 коп.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Амур Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» в лице филиала «Амурэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени, начисленные на сумму долга 2 067 141 руб. 57 коп. в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 12.07.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Возвратить публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» в лице филиала «Амурэнергосбыт»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 85 220 руб., уплаченную по платежному поручению от 02.05.2023№ 17104.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                  Г.В. Лисовская