Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-41121/2023-52-321

13 октября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2023 года

 

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ДОБРЕЛЯ ГРУПП» (603093, РОССИЯ, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛ., ГОРОД НИЖНИЙ НОВГОРОД Г.О., НИЖНИЙ НОВГОРОД Г., НИЖНИЙ НОВГОРОД Г., УСИЛОВА УЛ., Д. 11, ПОМЕЩ. П5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.04.2022, ИНН: 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК» (141008, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, МЫТИЩИ ГОРОД, ЛЁТНАЯ 

<

...>,ОФИС 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.12.2012, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 4 420 000 руб. по договору от 24.11.2022 №24/1124-ГНБ, неустойки в размере 1 975 800 руб. за период с 30.11.2022 по 27.02.2023.

 

при участии:

от истца – ФИО2 (паспорт, диплом, дов. от 01.09.2023),

от ответчика – представитель не явился, извещен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ДОБРЕЛЯ ГРУПП » обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Общество с ограниченной ответственностью  «НОВАТЭК» о взыскании задолженности в размере 4 420 000 руб. по договору от 24.11.2022 № 24/1124-ГНБ, неустойки в размере 1 975 800 руб. за период с 30.11.2022 по 27.02.2023.

В судебном заседании представитель истца на доводах искового заявления настаивал, ссылался на представленные в материалы дела доказательства, просил суд удовлетворить исковые требования в заявленном размере.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом согласно статье 123 АПК РФ, о чем свидетельствуют Отчет об отслеживании корреспонденции Почты России с приложением реестра корреспонденции суда, в судебное заседание не явился.

От ответчика в дело поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства и о привлечении  не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора ООО «ЭНКОМ КСМ».

Истец против ходатайств возражал.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий и в отличие от третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, интересы третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, не противоречат интересам истцов или ответчиков, на стороне которых третьи лица выступают.

Из содержания данной статьи следует, что вопрос о вступлении в дело третьих лиц решается по усмотрению суда. При этом суд исходит из конкретных обстоятельств спора и должен проверить может ли повлиять принимаемый судебный акт на права и законные интересы третьего лица.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. То есть после разрешения спора между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Таким образом, обязательным условием для привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что принятый судебный акт может повлиять на их права и обязанности.

Суд, руководствуясь статьей 51 АПК РФ, приходит к выводу об отказе в привлечении в качестве третьего лица ООО «ЭНКОМ КСМ», поскольку суд не усматривает каким образом решение по делу может повлиять на права и обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

В соответствии с. п. 5 ст. 158 АПК РФ, Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу изложенной нормы, такое процессуальное действие суда как отложение судебного разбирательства является его правом, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам или сочтет причины для отложения судебного разбирательства не уважительными.

В силу положений статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе заблаговременно знакомиться с материалами дела. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими соответствующих процессуальных действий.

Суд считает, что ходатайство ответчика об отложении судебного заседания является необоснованным, неоправданное отложение судебного разбирательства ведет к затягиванию рассмотрения дела.

Ответчик уже дважды заявлял ходатайства об отложении судебного заседания, в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

В судебном заседании рассмотрены и оставлены без удовлетворения  ходатайства  ответчика об отложении судебного и привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора ООО «ЭНКОМ КСМ» о чем отражено в протоколе судебного заседания.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик письменный отзыв в порядке статьи 131 АПК РФ не представил,  расчет суммы требований не оспорены, контррасчет суммы требований не представлен, доводы истца не опровергнуты надлежащими доказательствами, доказательств оплаты в полном объеме не представил.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела,  между ООО «Добреля групп» и ООО «НОВАТЭК» заключили договор № 24/11/24-ГНБ от 24 ноября 2022 года на строительство перехода методом ГНБ на объекте: «Комплекс строительно-монтажных и пуско-наладочных работ 4 КЛ ЮкВ до ТП № 24966 по адресу- 

<

...> для нужд филиала ПАО «Россети Московский регион «Московские кабельные сети».

Во исполнение принятых по договору обязательств, истец выполнил  работы выполнены без замечаний и в срок,  что подтверждается подписанными  актами КС-2 № 3 и КС-3 № 3 от 30 ноября 2022 года на сумму 4 440 000,00 (четыре миллиона четыреста сорок тысяч) рублей.

Общая сумма договора составляет 4 440 000,00 (четыре миллиона четыреста сорок тысяч рублей).

В качестве авансового платежа ответчиком были переведены денежные средства в размере 20 000 руб.

Как указывает истец, в соответствии с указанными документами услуги оказаны в полном объеме и в срок, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг у заказчика не имеется.

В связи с изложенным истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением о взыскании оставшейся суммы задолженности в размере 4 420 000,00  рублей.

Претензия направленная истцом от 17 января 2023 года в адрес ответчик оставлена без удовлетворения.

            В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий  и  требований  -  в  соответствии с обычаями делового  оборота или  иными  обычно предъявляемыми  требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

Исходя из ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 711, 720, 746, 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что Ответчик не доказал оплату выполненных истцом работ, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, исковые требования о взыскании задолженности по договору задолженность в размере 4 420 000,00 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 6.6 договора № 24/11/24-ГНБ от 24 ноября Заказчик за задержку оплаты по договору выплачивает неустойку в размере 0,5% от общей стоимости договора за каждый день просрочки.

Согласно расчёту истца  задержка на момент подачи иска составляет 89 дней (с 30 ноября 2022 года по 27 февраля 2023 года), а значит сумма неустойки подлежащая взысканию составляет  44400000,00*0,5%*89 дней=1 975 800,00 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Контррасчет неустойки ответчиком в материалы дела не представлен, о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Суд проверив представленный истцом расчет неустойки судом, признает его не  верным.

Согласно условиям договора, оплата заказчиком производится в течении 5 дней с момента подписания актов, в связи  с чем  суд считает правомерным начисление неустойки с условиями договора  с 06.12.2023 года.

Учитывая вышеуказанное, оценив представленные в материалы дела доказательства, согласно проведенному расчету, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере  1 856 400 руб., в оставшейся части требований о взыскании неустойки суд отказывает.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с Ответчика в доход Федерального бюджета Российской Федерации, с учетом предоставления  истцу  отсрочки от уплаты государственной пошлины.

На основании ст. ст. 8-12, 309, 310, 314, 330, 702, 711  ГК РФ, руководствуясь ст. ст.  49, 64, 65, 67, 71, 110, 167-171, 176, 180  АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК» (, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДОБРЕЛЯ ГРУПП» (ИНН: 

<

***>)  задолженность в размере 4 420 000 руб., неустойку в размере 1 856 400 руб.

В остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК» (, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 54 382 руб.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

Р.Е. Галиева