Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-92107/2022

17 марта 2023 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  13 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  17 марта 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙЛЮКС" 

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ТАВВЕС" 

о взыскании 559 158 руб. 50 коп.

при участии

- от истца: не явился, извещен 

- от ответчика: представитель ФИО2, доверенность от 02.06.2022

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙЛЮКС" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТАВВЕС" (далее - ответчик) о взыскании 559 158 руб. 50 коп., в том числе 431 000 руб. задолженности по договору №2021 с/т от 01.04.2021 за январь и февраль 2022, 71 000 руб. задолженности по договору №ГАЗ-2021 от 01.04.2021 за апрель и май 2022, 57 058 руб. 50 коп. неустойки за период с 07.02.2022 по 16.06.2022, а далее – неустойки из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки по день вынесения решения, а далее – по день фактического исполнения обязательства.

От истца поступили ходатайства о рассмотрении спора в его отсутствие и об уточнении исковых требований и взыскании с ответчика 554 777 руб. 42 коп. задолженности (431 100 руб. - по договору №2021 с/т от 01.04.2021 за январь и февраль 2022 + 123 677 руб. 42 коп. - по договору №ГАЗ-2021 от 01.04.2021 за период апрель – июль 2022), 33 088 руб. 29 коп. неустойки по договору №ГАЗ-2021 за период с 06.05.2022 по 08.03.2023, 80 688 руб. 60 коп. неустойки по договору №2021 с/т за период с 04.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 08.03.2023, а далее - неустойки из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения судом.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме с учетом принятого судом уточнения.

Ответчик заявил о признании иска в полном объеме.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор №ГАЗ-2021 от 01.04.2021, во исполнение которого истец передал во временное пользование и владение ответчику автомобиль ГАЗ-А22R32 с г.р.н. УО220К 178, с паспортом транспортного средства серии 52 00 № 506 499, выданным 28.07.2016, без экипажа, что подтверждается актом приема-передачи от 01.04.2021.

В силу п. 3.1 договора арендная плата составляет 35 500 руб. в месяц.

Согласно п. 3.2 договора арендатор вносит арендную плату безналичным способом ежемесячно не позднее 5 числе месяца. Следующего за месяцем пользования автомобилем, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, указанный в реквизитах договора.

Во исполнение принятых обязательств истец в период с апреля 2022 по июль 2022 оказал ответчику предусмотренные договором услуги по предоставлению в аренду транспортного средства, в подтверждение чего представило односторонние акты от 30.04.2022 №7, от 31.05.2022 №8, от 15.07.2022 №10, и подписанный сторонами акт от 30.06.2022 №9, на общую сумму 123 677 руб. 42 коп.

В нарушение условий договора (п. 3.2) ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 123 677 руб. 42 коп.

Кроме того между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор №2021 с/т от 01.04.2021, согласно условиям которого истец обязался оказать ответчику услуги спецтехники в соответствии с заданием заказчика, а заказчик – оплатить эти услуги в сроки, указанные в договоре.

Согласно п. 1.2.1 договора услуги с применением спецтехники включают управление спецтехникой, ее техническое обслуживание и эксплуатацию.

В силу п. 4.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 1 800 руб.  – за час работы экскаватора-погрузчика TEREX 970 и 2 100 руб. – за час работы погрузчика DIECI PEGASUS 40.25.

В соответствии с п. 4.2 договора заказчик оплачивает услуги исполнителя в срок не позднее 3 рабочих дней с момента получения от исполнителя счета на оплату.

Согласно п. 2.3 договора по выполнении задания исполнитель предает заказчику акт об оказании услуг.

В п. 2.4 договора стороны согласовали, что заказчик в течение 5 рабочих дней с момента передачи актов об оказании услуг обязуется либо подписать указанный акт, либо отказаться от его подписания, письменно обосновав такой отказ.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику технику и оказал соответствующие услуги, в подтверждение чего представил односторонне  акты оказанных услуг от 31.01.2022 № 1 на сумму 18 000 руб. и от 28.02.2022 №4 на сумм 413 100 руб. Указанные акты были направлены истцом ответчику письмом от 17.06.2022.

В нарушение пунктов 4.2, 2.4 договора ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 431 100 руб.

Претензий со стороны ответчика относительно качества, объема и сроков оказания истцом услуг по договорам №2021 с/т от 01.04.2021 и №ГАЗ-2021 от 01.04.2021 не поступало.

Истец направил ответчику претензию от 16.06.2022 с требованием оплатить сумму задолженности за услуги, оказанные по договорам №2021 с/т от 01.04.2021 и №ГАЗ-2021 от 01.04.2021.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с абз. 1 ст. 632 ГК РФ по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

На основании п. 1 ст. 614, ст. 636 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды; если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, арендатор несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов. 

В соответствии со статьей 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 ГК РФ).

Обстоятельства наличия задолженности по оплате оказанных услуг по предоставлению в аренду строительной техники и оказанию соответствующих услуг по договору №2021 с/т от 01.04.2021 за январь и февраль 2022 в размере и 123 677 руб. 42 коп. - по договору №ГАЗ-2021 от 01.04.2021 за период апрель – июль 2022 подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

Более того, в судебном заседании 13.03.2023 ответчик заявил о признании иска в полном объеме: в размере 554 777 руб. 42 коп. задолженности и 113 776 руб. 89 коп. неустойки.

Согласно п. 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.6 договора №ГАЗ-21 предусмотрена ответственность ответчика в случае просрочки оплаты арендатором арендных платежей в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Истец на основании п. 5.6 указанного договора, ст.ст. 329, 330 ГК РФ начислил на сумму задолженности пени за просрочку платежа за период с 06.05.2022 по 08.03.2023 в размере 33 088 руб. 29 коп. 

Кроме того, в п. 5.2 договора №2021 с/т стороны предусмотрели ответственность заказчика за просрочку оплаты оказанных услуг  в виде пеней в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате предусмотренных договором услуг, истец начислил неустойку в размере 80 688 руб. 60 коп. за период с 04.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 08.03.2023. 

Расчет начисленных истцом на основании указанных положений норм права и условий договоров пеней судом проверен, признан обоснованным, арифметически правильным, предъявленная к взысканию неустойка являются соразмерной последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств и сумме долга, оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает. Расчет неустойки по договору №2021 с/т произведен истцом с учетом действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Истцом также предъявлено требование о взыскании неустойки, начисленной из расчета 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения судом, по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Исковые требования соответствуют статьям 309, 310, 329, 330, 632, 636, 779, 781 ГК РФ, условиям договора, ответчик возражений против требований истца и расчета задолженности и неустойки не заявил, иск признал, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением расходов по оплате государственной пошлины на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.

В п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. 

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. 

Поскольку суд удовлетворил в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 668 554 руб. 31 коп., государственная пошлина в размере 2 188 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТАВВЕС" (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙЛЮКС" (ИНН 

<

***>) 554 777 руб. 42 коп. задолженности, 113 776 руб. 89 коп. неустойки, а далее - неустойку, начисленную из расчета 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с 14.03.2023 по день фактического исполнения обязательства, а также 14 183 руб. расходов по оплате госпошлины.

 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТАВВЕС" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 188 руб. государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                                                    Евдошенко А.П.