ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13889/2017

г. Челябинск

09 января 2018 года

Дело № А76-21747/2017

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Скобелкина А.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СКЗ» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2017 по делу № А76-21747/2017 (судья Худякова В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Акционерное общество «Развитие Оптимальных Стратегий Инвестирования в Энергетике» (далее – истец, АО «РИ-Энерго») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СКЗ» (далее – ответчик, ООО «СКЗ») о взыскании неосновательного обогащения по договору поставки №СТД/104-17 от 17.03.2017 в размере 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 919 руб. 87 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2017 требования АО «РИ-Энерго» удовлетворены частично: в его пользу с ООО «СКЗ» взысканы неосновательное обогащение по договору поставки №СТД/104-17 от 17.03.2017 в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 919 руб. 87 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

ООО «СКЗ» (далее также – податель жалобы) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «СКЗ» указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком возражения на заявленные требования не были представлены, не соответствует обстоятельствам дела.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции не учел и не проанализировал представленные в срок ответчиком доказательства, не выяснил отсутствие (наличие) основного долга перед истцом на дату вынесения решения, в связи с чем, был вынесен необоснованный и немотивированный судебный акт.

Отзыв в материалы дела представлен не был.

В соответствии с частью 1 статьи 272(1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком только в части удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., возражений против пересмотра судебного акта лишь в обжалованной части от истца не поступило, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение подлежит проверке судом апелляционной инстанции на предмет законности и обоснованности исключительно в указанной обжалованной части.

АО «РИ-Энерго» представлено заявление об отказе от исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 100 000 руб. (то есть в части, рассматриваемой судом апелляционной инстанции) и прекращении производства по делу в данной части. В данном заявлении истец указал также на то, что последствия отказа от требований, предусмотренные статьёй 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ему понятны.

Возражений против удовлетворения ходатайства АО «РИ-Энерго» о частичном отказе от иска не поступило.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу указанной правовой нормы отказ от иска возможен при рассмотрении дела в суде любой инстанции.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление об отказе от иска в части подписано представителем АО «РИ-Энерго» ФИО1, действующей на основании доверенности от 01.08.2016. Указанная доверенность содержит полномочия представителя на отказ полностью или частично от исковых требований.

Рассмотрев частичный отказ АО «РИ-Энеррго» от исковых требований, исследовав обстоятельства рассматриваемого дела с учетом положений части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказ АО «РИ-Энеррго» от исковых требований к ООО «СКЗ» в части взыскания неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., заявлен уполномоченным представителем истца, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. В связи с этим, суд апелляционной инстанции принимает отказ истца от иска в указанной части.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалованной ответчиком части – в части взыскания неосновательного обогащения, а производство по делу в указной части подлежит прекращению.

В соответствии с пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения арбитражным судом.

Ответчику подлежит возврату 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №1437 от 17.10.2017. 

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ акционерного общества «Развитие Оптимальных Стратегий Инвестирования в Энергетике» от исковых требований в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «СКЗ» неосновательного обогащения в размере 100 000 руб.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2017 по делу № А76-21747/2017 в части удовлетворения требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СКЗ» неосновательного обогащения в размере 100 000 руб. отменить, производство по делу в этой части прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СКЗ» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., уплаченную по платежному поручению №1437 от 17.10.2017. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                       А.П. Скобелкин