АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-132/2017

г. Чебоксары

19 мая 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 12.05.2017.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Новожениной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации №11", г.Чебоксары ОГРН:1022100971584 ИНН:2127310416, 

к обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт-21", г.Ядрин Чувашской Республики ОГРН:1092130004867 ИНН:2130057040, 

третье лицо: ФИО2, г.Ядрин Чувашской Республики,

о взыскании 1624613 руб. 69 коп.

при участии

от истца: ФИО3, директор,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 07.01.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управление механизации №11" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт-21" о взыскании 1624613 руб. 69 коп., в том числе: 1574280 руб. долга, 50333 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2016 по 30.12.2016.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда от 16.05.2016 №16-06.

В заседании суда представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Пояснил, что истцом осуществлялась работа только по гидронамыву песка. Вывоз и реализацию песка осуществлял заказчик. По данным истца в настоящее время песок вывезен.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Пояснил, что договор подряда от имени ответчика подписан неуполномоченным лицом и в последующем ответчик действий по одобрению договора не совершал. Отрицал факт выполнения истцом работ по гидронамыву песка. 

Выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд установил следующее.

Обществом с ограниченной ответственностью "Эксперт-21" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Управление механизации №11" (подрядчик) заключен договор подряда №16-06 от 16.05.2016, предметом которого является выполнение подрядчиком комплекса работ по гидронамыву песка в объемах, сроках и по стоимости, согласованных сторонами.

Согласно пункту 1.2 договора срок продолжительности выполнения работ: начало работ - май 2016 года, окончание работ - октябрь 2016 года.

Объем гидронамыва песка за определенный срок - не менее 150000 м3 (пункт 1.3 договора). 

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора стоимость гидронамыва 1 (одного) м3 песка устанавливается - 60 руб. без НДС, вскрышных работ - 100 руб. за 1 м3 без НДС.

Пунктами 3.3, 3.5 договора предусмотрено, что заказчик производит: авансовые платежи до начала работ в размере 300000 руб., оплату за выполненные работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 2 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В качестве доказательств выполнения работ истец представил выкопировки из топографического плана Первомайского месторождения строительного песка; акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 31.07.2016 на сумму 1074240 руб., №2 от 31.08.2016 на сумму 500040 руб., оформленные в одностороннем порядке и содержащие отметки об отказе заказчика от их подписания; сопроводительное письмо о направлении ответчику форм КС-2, КС-3 за август 2016.

Вышеуказанные документы были приложены истцом к претензии №89/16 от 04.10.2016, направленной ответчику 04.10.2016.

В заседании суда представитель ответчика факт выполнении истцом работ не признал. Пояснил, что истцом работы по гидронамыву песка в рамках договора подряда №16-06 от 16.05.2016 не выполнялись.

Согласно пункту 2.1.4 договора подрядчик обязан производить работы по гидромеханизированному способу намыва песка по наряду-допуску.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что заказчик обязан:

- в течение 3-х дней после получения от подрядчика извещения о выполнении комплекса работ или его этапа осмотреть и принять результаты гидронамыва песка;

- до начала работ оформить разрешительные документы для производства гидронамывных работ, участка под намыв, оформить и передать подрядчику в установленном порядке все разрешения и согласования на выполнение работ, разрешения соответствующих эксплуатационных и природоохранных организаций на производство работ;

- произвести подготовку территории к гидронамыву; геодезическую разбивку и закрепление знаков с оформлением акта сдачи территории под намыв.

Таким образом, перед началом выполнения истцом работ по договору, ответчик должен был оформить и передать ему разрешительные документы, произвести подготовку и передачу территории под намыв по акту сдачи. Истцом такие документы не представлены.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора подряда от 16.05.2016 №16-06, приняв во внимание возражения ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку из представленных истцом документов невозможно установить факт выдачи ответчиком задания на производство работ по гидронамыву песка на территории Первомайского месторождения строительного песка, выполнения работ по договору, а также наличия потребительской ценности для ответчика результатов работ. Истцом не представлены доказательства соблюдения порядка выполнения и сдачи работ по договору.

Государственную пошлину суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

обществу с ограниченной ответственностью "Управление механизации №11" в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации №11" в доход федерального бюджета 29246 (двадцать девять тысяч двести сорок шесть) руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

О.А. Новоженина