ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-94096/2019

21 марта 2022 года

г. Санкт-Петербург

/истр.1

Резолютивная часть постановления объявлена     14 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 марта 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будариной Е.В.

судей  Титовой М.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:  

от временного управляющего ФИО2: представитель  ФИО3 по доверенности от 01.03.2021,

от ФИО4: не явился, извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-39811/2021)  временного управляющего ООО «Всеволожский завод алюминиевых сплавов» ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2021 по обособленному спору № А56-94096/2019/истр.1 (судья    Новоселова В.Л.), принятое 

по заявлению временного управляющего ООО «Всеволожский завод алюминиевых сплавов» ФИО2

к генеральному директору ООО «Всеволожский завод алюминиевых сплавов» ФИО4 об истребовании документов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Всеволожский завод алюминиевых сплавов»,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2019, резолютивная часть которого объявлена 11.12.2019, в отношении ООО «Всеволожский завод алюминиевых сплавов» (далее – Должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Временный управляющий ООО «Всеволожский завод алюминиевых сплавов» ФИО2  обратился в арбитражный суд  с ходатайством об обязании генерального директора ООО «Всеволожский завод алюминиевых сплавов» ФИО4 (далее – Ответчик) предоставить временному управляющему перечень имущества, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность Должника согласно приведенному в просительной части ходатайства перечню.

Определением от 01.11.2021 арбитражный суд в удовлетворении заявленных требований отказал. 

Временный управляющий ООО «Всеволожский завод алюминиевых сплавов» ФИО2, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 01.11.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что  ФИО4 временному управляющему ФИО2 не были переданы все истребуемые последним документы. 

В судебном заседании представитель временного управляющего ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

В письменных пояснениях по апелляционной жалобе  ФИО4 просит определение от 01.11.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК   РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения  проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьями 64, 66 Закона о банкротстве руководитель должника обязан в 15-дневный срок предоставить временному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца 4 пункта 1 ст. 94, абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно положениям Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества. Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Федерального закона «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, не менее пяти лет после отчетного года. Согласно пункту 2 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской отчетности.

На основании статьи 9 Закона о банкротстве ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Согласно Закону о бухгалтерском учете все хозяйственные операции, проводимые организацией, подлежат оформлению первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет без каких-либо пропусков или изъятий (статьи 9, 10 Закона). В силу пункта 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. В соответствии со статьей 29 Закона о бухгалтерском учете первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Как следует из заявления временного управляющего, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО «Всеволожский завод алюминиевых сплавов» с 11.01.2018 являлся ФИО4 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что  истребуемые  документы и сведения представлены ФИО4 временному управляющему в полном объеме.

ФИО4  в материалы дела была представлена  опись вложения в ценное письмо от 08.06.2021 (л.д. 55-56), из которой следует, что Ответчиком  в адрес временного управляющего ООО «Всеволожский завод алюминиевых сплавов» были направлены истребуемые документы Должника, относящиеся к его хозяйственной деятельности. 

Временным управляющим ФИО2  не доказан факт наличия у Ответчика истребуемых документов.

 Доказательств наличия у ФИО4 иных документов, относящихся к хозяйственной деятельности Должника, временным управляющим ФИО2 в материалы дела также  не представлено в нарушение положений статьи 65 АПК РФ.

Необходимость исследования вопроса о фактическом наличии документации должника у руководителя обусловлена принципом исполнимости судебного акта. Как неоднократно отмечалось Конституционным Судом Российской Федерации, общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П и от 05.02.2007 N 2-П).

В данном случае обстоятельства, которые бы подтверждали предположения временного управляющего о наличии у Ответчика истребуемых документов, не доказаны, в то время как необходимость исследования вопроса о фактическом наличии документации Должника у ФИО4 обусловлена принципом исполнимости судебного акта.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО4  удерживает истребуемые временным управляющим документы или у него имеются иные документы, относящиеся к хозяйственной деятельности Должника, то  суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления временного управляющего ФИО2 

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.11.2021 по делу №  А56-94096/2019/истр.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

 

Судьи

М.Г. Титова

 И.Ю. Тойвонен