ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

28.09.2023

Дело № А40-126291/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 28.09.2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании:

от ООО «ТД «ПромТехСырье» представитель ФИО1, доверенность от 12.04.2023 № 1 сроком на 12 месяцев; 

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ТД «ПромТехСырье» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2023 года (№ 09АП-34580/2023)

о признании недействительной сделки между ООО «Виктори» и ООО ТД «ПромТехСырье» по перечислению денежных средств в размере 75 624 000 руб. и применении последствий недействительности сделки, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Виктори» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2022 ООО «Виктори» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член ААУ «ЦФОП АПК», о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №72(7273) от 23.04.2022.

В Арбитражный суд города Москвы 03.11.2022 в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки между должником и ООО ТД «ПромТехСырье» в виде перечисления денежных средств в размере 75 624 000 руб.

Определением от 24.04.2023 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении ходатайства единственного участника ООО «Виктори» ФИО3 о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд признал недействительной сделку между ООО «Виктори» и ООО ТД «ПромТехСырье» по перечислению денежных средств в размере 75 624 000 руб., применил последствия недействительности сделки. Обязал ООО ТД «ПромТехСырье» возвратить в конкурсную массу ООО «Виктори» денежные средства в размере 75 624 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО ТД «ПромТехСырье» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2023 года Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2023 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ТД «ПромТехСырье» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что судами сделан вывод о мнимости сделки, что противоречит материалам дела. 

По мнению заявителя жалобы, судами не учтено, что ответчиком были представлены доказательства реальности сделки. Все документы подтверждающие реальность сделки (о покупке, о транспортировке) были представлены в суд апелляционной инстанции, но были возвращены заявителю.

По утверждению заявителя жалобы сделка является реальной, цена товара определена ниже рыночной, так как товар привезен из регионов, где существенно дешевле.

Заявитель жалобы утверждает, что на дату совершения платежа (29.09.2020) должник не обладал признаками неплатежеспособности.

По мнению подателя жалобы ответчик не аффилирован с должником, а заключение и исполнение договора поставки является обычной хозяйственной деятельностью.

Как указывает заявитель, при производстве в суде первой инстанции было подано ходатайство о привлечении третьим лицом ООО «УВМ-Сталь», которое не было рассмотрено судами.

В нарушение статей 10, 71, 170 АПК РФ суды первой и апелляционной инстанции формально подошли к установлению обстоятельств наличия/отсутствия встречного предоставления по оспариваемой сделке: соответствующие выводы судов не основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств.

Также в материалы дела от заявителя поступили дополнительные документы к кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание разъяснения, изложенные в абзацах третьем и четвертом пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции» отмечает, что поступившие от заявителя кассационной жалобы дополнительные документы к кассационной жалобе подлежат возврату указанному лицу.

Согласно абзацу 3 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 13 новые требования и новые доказательства в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться и исследоваться судом кассационной инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней. 

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя  заявителя, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, и установлено судами с расчетного счета ООО «Виктори» в период с 25.06.2020 по 28.07.2021 в пользу ООО ТД «ПромТехСырье» были перечислены денежные средства в общем размере 75 624 000 руб.

Конкурсный управляющий предполагая, что оспариваемые платежи, имеют признаки подозрительности в соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в связи с чем, обратился в суд с заявлением.

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 25.06.2021.

Оспариваемые платежи произведены в период с 25.06.2020 по 28.07.2021, то есть совершены в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции отклонил доводы возражений единственного участника должника, по следующим основаниям.

Ответчик и единственный участник должника представили в материалы дела документы, которые, по их мнению, подтверждают встречное исполнение по оспариваемым платежам.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалы дела предоставлены, документы, формально подтверждающий существование отношений между Должником, Ответчиком, при этом не предоставлено никаких документов, подтверждающих фактические взаимоотношения.

Само по себе подписание сторонами Договора, Акта, Счетов-фактур и т.д. не может являться надлежащим доказательством встречного исполнения со стороны Ответчика в отсутствие документов, подтверждающих факт оказания услуг (поставки).

По мнению суда, представленные в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора доказательства, являются лишь промежуточными документами, не отражающими фактическую и конечную возможность оказания услуг (поставки).

Ответчиком в материалы дела не предоставлено доказательств реальности поставок, не представлено доказательств того, каким образом указанная продукция оказалась в распоряжении Ответчика (поставщика) указанная в договоре поставки, товарных накладных (в результате производственной деятельности, сделки купли-продажи и т.д.).

Также не предоставлено доказательств возможности Ответчика (поставщика) поставить указанный в договоре поставки, товарных накладных товар в заявленном объеме, не представлены документы подтверждающих ее хранение, учет, движения внутри организации товара.

Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не предоставлено доказательств реальности оказания услуг, также не предоставлено доказательств возможности Ответчика отказать услуги в размере оспариваемых платежей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые платежи совершены при неравноценном встречном исполнении обязательств со стороны Ответчика.

На основании вышеизложенного, платежи с 25.06.2020 по 28.07.2021 подлежат признанию недействительными на основании положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом суд первой инстанции посчитал, что спорные платежи также недействительны на основании пункта 2 вышеуказанной статьи, что следует из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Оспариваемые платежи фактически представляли собой вывод денежных средств с расчетного счета должника в отсутствие какого-либо встречного предоставления со стороны Ответчика, таким образом, перечисления совершены безвозмездно, в результате их совершения должник лишился значительной части имущества в виде денежных средств в общей сумм, в связи с чем был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Доказательств того, что оспариваемая сделка (платежи) была совершена в интересах Должника, в материалы дела не представлено.

Ответчик, получая безвозмездно от Должника денежные средства, не мог не знать о том, что целью совершения сделки (платежей) является причинение вреда кредиторам Должника.

Таким образом, имеются все критерии, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания оспариваемых платежей недействительными.

С данными выводами согласился апелляционный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

Исходя из пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –Постановление № 63), в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.

Только при наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная сделка.

То есть, сравнению в целях определения неравноценности  исполнения по оспариваемым сделкам подлежит цена, а также иные условия совершаемых в сравнимых обстоятельствах аналогичных сделок по поставке строительных материалов. 

На основании представленных в дело доказательств арбитражный суд в соответствии с положениями части 1 статьи 64 АПК РФ устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Бремя доказывания своих доводов в силу закона возлагается на самого заявителя путем представления соответствующих доказательств.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в абзаце 5 пункта 8 Постановления № 63, на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

То есть, оспариваемая сделка может быть признана недействительной по указанному основанию только в случае установления того факта, что должнику на момент ее заключения было известно, что контрагент заведомо не осуществит встречное исполнение.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение сделки не может служить доказательством недействительности сделки

 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представленные в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора доказательства, являются лишь промежуточными документами, не отражающими фактическую и конечную возможность оказания услуг (поставки).

Так, согласно представленным в материалы дела счетам на оплату от 29.09.2020 №1177 на сумму 39 744 000,00 руб. и № 1178 на сумму 35 880 000,00 руб. ООО ТД «ПромТехСырье» должно было поставить должнику товар – Труба электросварная стальная прямошовная в объеме 548 т на условиях поставки: самовывоз со склада поставщика (

<

...>) либо бесплатная доставка до терминала транспортной компании в г. Красноярске.

При этом ответчик не указал, каким образом им приобретался или изготавливался такой значительный объем товара, а также, каким образом и куда производилась поставка товара должнику с учетом того, что в счетах на оплату указан адрес места нахождения должника – 

<

...>, этаж 2, оф. 205.

Представленные в дело Универсальные передаточные документы со стороны должника подписаны генеральным директором, т.е. товар получен им лично.

Ответчиком в материалы дела не предоставлено доказательств реальности поставок, не представлено доказательств того, каким образом указанная в договоре поставки, товарных накладных продукция оказалась в распоряжении Ответчика (поставщика) (в результате производственной деятельности, сделки купли-продажи и т.д.).

Также не предоставлено доказательств возможности Ответчика (поставщика) поставить указанный в договоре поставки, товарных накладных товар в заявленном объеме, не представлены документы подтверждающих его хранение, учет, движение внутри организации товара.

Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не предоставлено доказательств реальности оказания услуг, также не предоставлено доказательств возможности Ответчика отказать услуги в размере оспариваемых платежей. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые платежи совершены при неравноценном встречном исполнении обязательств со стороны Ответчика. 

На основании вышеизложенного, платежи с 25.06.2020 по 28.07.2021 подлежат признанию недействительными на основании положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов, отклоняется кассационным судом, поскольку суды не усмотрели оснований, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для совершения данного процессуального действия.

На стр. 2 обжалуемого определения суда первой инстанции указано, что суд, рассмотрев заявленное ходатайство о привлечении в качестве третьего лица ООО «УВМ-СТАЛЬ», не заявляющего самостоятельных требований относительно обособленного спора пришел к выводу об отказе в его удовлетворении.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика по своей инициативе либо могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда в случае, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Исходя из того, какой правовой интерес имеет третье лицо к предмету спора, суд вправе допустить или не допустить его в процесс, а потому должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле. Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в суде.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. 

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

В нарушение статьи 65 АПКРФ в материалы дела не представлено доказательств и обоснований того, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на конкретные права и обязанности ООО «УВМ-СТАЛЬ» по отношению к одной из сторон спора.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2023 года по делу № А40-12691/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                          Морхат П.М.

 

Судьи:                                                                       Зенькова Е.Л.

 

                                                                                   Мысак Н.Я.