ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-16738/2024

Дело № А40-273910/23

г. Москва

14 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Кочешковой М.В., 

судей:

Марковой Т.Т., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Научно-консультационный центр «Флора»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2024 по делу № А40-273910/23

по иску ООО «Научно-консультационный центр «Флора»

к ООО «Овощи Черноземья»

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца:

ФИО2 по доверенности от 19.01.2024;

от ответчика:

ФИО3 по доверенности от 19.12.2023; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-консультативный центр «Флора» (далее – Истец, ООО «НКЦ «Флора») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Овощи Черноземья» (далее – Ответчик, ООО «Овощи Черноземья») о взыскании задолженности по договору № ФЛ-О-20-28 от 01.10.2020 в размере 10 380 703 руб. 46 коп., неустойки за период с 12.08.2023 по 20.11.2023 в размере 647 561 руб. 11 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 12.08.2023 по 20.11.2023 в размере 266 121 руб. 00 коп. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2024 иск ООО «НКЦ «Флора» удовлетворен частично: с ООО «Овощи Черноземья» в пользу ООО «НКЦ «Флора» взыскана задолженность по договору № ФЛ-О-20-28 от 01.10.2020 в размере 10 380 703 (десять миллионов триста восемьдесят тысяч семьсот три) руб. 46 коп., неустойка за период с 12.08.2023 по 20.11.2023 в размере 366 951 (триста шестьдесят шесть тысяч девятьсот пятьдесят один) руб. 28 коп., в остальной части иска отказано. 

ООО «НКЦ «Флора» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа во взыскании части суммы неустойки, процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 12.08.2023 по 20.11.2023 в размере 266 121 руб. 00 коп.  изменить, иск удовлетворить в полнм объеме. По мнению Истца при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. 

В судебном заседании представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель Ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО «НКЦ «Флора» (Продавец, Истец) и ООО «Овощи Черноземья» (Покупатель, Ответчик) заключен Договор № ФЛО-20-28 от 01.10.2020 года (далее - Договор). 

В соответствии с заключенным между ООО «НКЦ «Флора» и ООО «Овощи Черноземья» Договором № ФЛ-О-20-28 от 01.10.2020 года (далее - Договор) Продавец осуществил поставку товара сельскохозяйственного назначения в адрес Покупателя, что подтверждается следующими товарными накладными: (№ п/п Товарная накладная задолженность, руб., срок оплаты, период просрочки) № 72803 от 28.07.2023 - 1800250,00 11.08.2023 12.08.2023; №73111 от 31.07.2023 36250,00 14.08.2023 15.08.2023; №82303 от 23.08.2023 990000,00 06.09.2023 07.09.2023; №82314 от 23.08.2023 310000.00 06.09.2023 07.09.2023; № 90713 от 07.09.2023 2481753,46 21.09.2023 22.09.2023; № 90714 от 07.09.2023 496000,00 21.09.2023 22.09.2023; № 92003 от 155000,00 04.10.2023 05.10.2023  20.09.2023; №92016 от 20.09.2023 1922700,00 04.10.2023 05.10.2023; №92601 от 26.09.2023 816250,00 10.10.2023 11.10.2023; № 92702 от 27.09.2023 837000,00 11.10.2023 12.10.2023; № 92707 от 27.09.2023 535500,00 11.10.2023 12.10.2023, итого 10 380 703,46 руб.

В соответствии с пунктом 4.5 Договора оплата поставленного Товара осуществляется в течение 10 (Десяти) рабочих дней с даты поставки. 

Таким образом, поставленный Товар должен быть оплачен в сроки, предусмотренные Договором.

Срок оплаты наступил, но поставленный Товар до настоящего времени не оплачен, задолженность составляет 10 380 703,46 (Десять миллионов триста восемьдесят тысяч семьсот три) рубля 46 копеек. 

Удовлетворяя частично иск ООО «НКЦ «Флора», суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором. 

На основании пунктом 1 статьи 486 ГК РФ ответчик обязан оплатить стоимость полученного товара. 

Согласно пунктом 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу что Истец доказал факт наличия у Ответчика задолженности представленными в материалы дела доказательствами, требование о взыскании задолженности по договору № ФЛ-О-20-28 от 01.10.2020 в размере 10 380 703 руб. 46 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 12.08.2023 по 20.11.2023 в размере 647 561 руб. 11 коп. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с пунктом 7.2 Договора в случае нарушения Покупателем условий оплаты поставленного Товара, Продавец вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки. 

Представленный Истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, проверен судом первой инстанции, является правильным, Ответчиком по существу не оспорен. 

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление Ответчика о снижении неустойки, пришел к обоснованному выводу о наличии основания для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, в связи со следующим. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежало частичному удовлетворению, так как суд счёл возможным применить норму статьи 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и взыскать неустойку в размере 366 951,28 руб., поскольку подлежащая ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств с учетом имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции верно счёл такую сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служат средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения истца за счет должника.

Кроме того, Истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 12.08.2023 по 20.11.2023 в размере 266 121 руб. 00 коп. 

В соответствии с пунктом 4.6 Договора, в случае неоплаты Товара в согласованный срок, Стороны согласовали считать неоплаченную часть стоимости Товара коммерческим кредитом, за пользование которым Покупатель обязуется уплатить Продавцу проценты из расчета 15% годовых от неуплаченной стоимости Товара со дня, следующего за последним днем срока оплаты по день оплаты Товара Покупателем включительно.

Оценив условия Договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в данном случае в положении об уплате процентов за пользование коммерческим кредитом усматривается присущий неустойке санкционный характер, так как такая уплата обусловлена нарушением срока исполнения обязательств и поставлена в зависимость от суммы неисполненного обязательства. 

Проценты за пользование коммерческим кредитом являются платой за правомерное, обусловленное договором пользование денежными средствами и отличаются от неустойки, уплачиваемой за просрочку исполнения денежного обязательства, имеющей санкционный характер и применяющейся при нарушении срока исполнения денежного обязательства. 

Поскольку из смысла пункта 1 статьи 823 ГК РФ следует, что проценты за пользование коммерческим кредитом являются платой за правомерное пользование денежными средствами, то применение положений данной нормы не может быть связано с обстоятельством, свидетельствующим о нарушении срока исполнения денежного обязательства, а включение такого условия в договор позволяет, со ссылкой на статью 170 ГК РФ, квалифицировать его как прикрывающее соглашение о неустойке, предусмотренное статьей 330 ГК РФ. 

Одновременное применение ответственности в виде неустойки за нарушение сроков оплаты товара и ответственности за нарушение сроков оплаты товара, формально поименованной платой за пользование коммерческим кредитом, представляет собой двойную ответственность за нарушение одного и того же обязательства. Если из буквального содержания договора следует, что начисление предусмотренной им платы за пользование коммерческим кредитом обусловлено нарушением сроков исполнения обязательства и поставлено в прямую зависимость от суммы неисполненного обязательства, то данное условие является не соответствующим правовой природе коммерческого кредита и притворным, прикрывающим соглашение сторон о неустойке, в том числе в дополнение к ответственности, согласованной в тексте договора. 

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 12.08.2023 по 20.11.2023 в размере 266 121 руб. 00 коп. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении иска.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. 

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.02.2024 по делу № А40-273910/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                      М.В. Кочешкова

 

Судьи:                                                                                                                                Т.Т. Маркова

 

           ФИО1