7/2022-53431(1) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-2812/2022

г. Саратов

15 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена « 15 » ноября 2022 года  Полный текст постановления изготовлен « 15 » ноября 2022 года  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего - судьи Шалкина В.Б.,  

судей Лыткиной О.В., Самохваловой А.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Строитель Поволжья»,  

г. Астрахань, на решение Арбитражного суда Астраханской области от 14 сентября 2022 года по делу № А06-2812/2022 по иску Администрации муниципального образования «Город Астрахань», г. Астрахань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Строитель  Поволжья», г. Астрахань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

о взыскании 7 410 400 руб., в отсутствие представителей сторон, уведомленных надлежащим образом, 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилась Администрация муниципального  образования «Город Астрахань» (далее – Администрация г. Астрахани, истец) с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Строитель  Поволжья» (далее - ООО «ИК «Строитель Поволжья», ответчик) о взыскании  задолженности в размере 7 410 400 руб.  

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 14.09.2022 по делу   № А06-2812/2022 с ООО «ИК «Строитель Поволжья» в пользу Администрации  

г. Астрахани взыскана задолженность в размере 7 410 400 руб. С ООО «ИК «Строитель  Поволжья» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере  60 052 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ИК «Строитель Поволжья»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  полностью отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в настоящее время не  осуществляет хозяйственную, в том числе строительную, деятельность в связи с  рассмотрением Арбитражным судом Астраханской области заявления о признании ООО  «ИК «Строитель Поволжья» несостоятельным (банкротом) по делу № А06-1791/2021101877/2020, на расчетных счетах организации отсутствуют денежные средства,  имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности (квартиры, нежилые  помещения и машино-места) находится в залоге ПАО «МИнБанк» на основании  договоров ипотеки, поэтому в настоящее время у ООО «ИК «Строитель Поволжья»  отсутствует финансовая возможность оплатить задолженность перед Администрацией в  полном объеме (в размере 7 410 400 руб.); в связи с затруднительным финансовым  положением и невозможностью вести хозяйственную деятельность ответчик не мог  реализовывать свои права и обязанности по договору развития территории, осуществлять  строительство и, соответственно, получать прибыль; в связи с заключением договора о  развитии застроенной территории в границах муниципального образования «Город  Астрахань» от 31.03.2016 № 06/16 ответчиком уже понесены расходы в размере более  

90 000 000 руб., включая расходы на заключение договора развития всей территории, даже  территории, которую ООО «ИК «Строитель Поволжья» не в состоянии освоить, в том  числе по причине завышенных требований собственников домовладений, расходы на  подготовку проекта планировки и межевания территории, отселение, расходы по  прекращению прав и снятию с кадастрового учета объектов; ООО «ИК «Строитель  Поволжья» несет убытки в связи с заключением вышеуказанного договора, т. к. им были  исполнены обязательства в отношении территории, на которой расположены земельные  участки, находящиеся в муниципальной и частной собственности и которые, в силу  вышеуказанных причин, не будут сформированы и предоставлены ООО «ИК «Строитель  Поволжья»; ответчик, оплатив в бюджет муниципального образования «Город Астрахань»  в качестве оплаты права на заключение вышеназванного договора денежные средства в  размере 81 693 600 руб., в большем объеме оплатил расходы Администрации на  формирование территории под развитие и предоставление сформированных земельных  участков Обществу; взыскание с ответчика 7 410 400 руб. за право на заключение  договора развития является несправедливым и ущемляющим права ответчика и его  кредиторов.  

Суд апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 268 АПК РФ повторно  рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным  доказательствам.  

Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей  67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов,  изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, считает, что  обжалуемый судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,  на основании постановления Администрации г. Астрахани от 23.10.2015 № 7290 «О  развитии застроенной территории части кварталов, ограниченных улицами Бэра ( №№ 2836), ФИО2 ( №№ 113-93) в Советском районе города Астрахани», распоряжения  Администрация г. Астрахани от 13.11.2015 № 1185-р «О проведении аукциона на право  заключения договора о развитии застроенной территории части кварталов, ограниченных  улицами Бэра ( №№ 28-36), ФИО2 ( №№ 113-93) в Советском районе города  Астрахани» Администрация г. Астрахани (Администрация) и ООО «ИК «Строитель  Поволжья» (застройщик) заключили договор о развитии застроенной территории в  границах муниципального образования «Город Астрахань» от 31.03.2016 № 06/16 (далее –  договор), предметом которого является развитие застроенной территории часта кварталов,  ограниченных улицами Бэра ( №№ 58-36), ФИО2 ( №№ 113-93) в Советском районе  города Астрахани, ориентировочной площадью 4,81 га.  

В соответствии с пунктом 2.2 договора застройщик обязуется в установленный  договором срок своими силами и за свой счет и (или) с привлечением других лиц и (или)  средств других лиц выполнить обязательства по развитию застроенной территории, а  Администрация обязуется создать необходимые условия для выполнения обязательств по  развитию застроенной территории.  

Согласно пункту 6.2.4 договора застройщик обязуется уплатить возмещение за  изымаемые на основании решения Администрации, принятого в соответствии с  жилищным законодательством, жилые помещения в многоквартирных домах, признанных  аварийными и подлежащими сносу и расположенных на застроенной территории, и  земельные участии, на которых: расположены такие многоквартирные дома, за  исключением жилых помещений и земельных участков, находящихся в собственности, в  том числе в общей долевой собственности, Российской Федерации» субъекта Российской  Федерации, муниципального образования в случае, если таким собственникам были  переданы жилые помещения в соответствии с пунктом 6.2.3 настоящего договора.  

Максимальные сроки выполнения указанного обязательства: в течение (одного)  месяца с момента достижения с собственником недвижимого имущества соглашения о  выкупной цене (или других условиях выкупа), а в случае не достижения такого  соглашения - вступления в силу решения суда по иску Администрации о выкупе  недвижимого имущества.  

В соответствии с пунктом 6.1.5 договора Администрация обязуется по мере  исполнения застройщиком обязательств, предусмотренных 6.2.1 – 6.2.4 настоящего  договора, предоставить ему без проведения торгов в соответствии с земельным  законодательством для строительства в границах застроенной территории земельные  участки, которые находятся в муниципальной собственности или государственная  собственность на которые не разграничена (если распоряжение такими земельными  участками осуществляется органом местного самоуправления) и которые не  предоставлены в пользование и (или) во владение гражданам и юридическим лицам.  

В приложении № 1 к договору указан перечень адресов зданий, строений,  сооружений, подлежащих сносу, в том числе: 

<

...> лит. А,  

ул. Плещеева, 66 лит. А, ул. Плещеева, 68 лит. А,Б,Г,Д, ул. Плещеева, 71 лит. А,  ул. Плещеева, 69 лит. А, ул. Плещеева, 67 лит. А, ул. Плещеева, 61 лит. А,  

ул. ФИО2, 93 лит. А, ул. ФИО2, 95 лит. А, ул. ФИО2, 97 лит. А,  

ул. ФИО2, 101 лит. А, ул. ФИО2, 105 лит. А, ул. ФИО2/ул. Бэра, 113/36  лит. А,В, ул. Бакинская,88 лит. А,К, ул. Трофимова, 65 лит. А,Б, ул. Трофимова, 67 лит. А,  ул. Трофимова, 69 лит.А,а,а1, ул. Трофимова, 71 лит. А,Б, ул. Трофимова, 73 лит. В,  

ул. Трофимова, 58 лит. А, ГГ1, ул. Трофимова, 60 лит. А, ул. Трофимова, 60а лит. Б,  ул. Трофимова, 62 лит. А, ул. Трофимова, 64 лит. Б, ул. Трофимова, 66 лит. А,В,  

ул. Трофимова, 68/ул.Бэра,30 лит. Б,В, Г, ул. Бэра, 32/ ул. Плещеева, 73 литеры А, Б, В, ул. Бакинская, 88 лит. А,К. 

Из материалов дела следует, что в соответствии со статьей 3 вышеназванного  договора застройщик уплачивает в бюджет муниципального образования «Город  Астрахань» в качестве оплаты права на заключение настоящего договора денежные  средства в размере 89 104 000 руб., определенном по итогам аукциона, в соответствии с  графиком перечисления денежных средств.  

В связи с образовавшейся задолженностью Администрацией г. Астрахани  согласован график погашения задолженности от 10.08.2017, согласно которому оплаты  должны быть произведены в сроки с 10.08.2017 до 10.04.2019.  

Общая сумма денежных средств, уплаченных истцом в бюджет муниципального  образования «Город Астрахань» в качестве оплаты права на заключение договора, на  текущий момент составляет 81 693 600 руб., что подтверждается платежными  поручениями от 06.12.2017 № 2340, от 22.05.2018 № 752, от 15.03.2018 № 390, от  10.07.2018 № 1010, от 08.10.2018 № 1414, от 14.01.2019 № 35, от 20.11.2019 № 1544.  

Ответчик исполнил свои обязательства по договору не в полном объеме, поэтому  его задолженность перед истцом составляет 7 410 400 руб.  

В соответствии со статьей 13 договора стороны могут прилагать все усилия к тому,  чтобы разрешать возникающие разногласия и споры, связанные с исполнением  настоящего договора, путем взаимных переговоров. В случае если разногласия не могут  быть разрешены сторонами в течение одного месяца путем двусторонних переговоров,  каждая из сторон сохраняет за собой право обращаться в Арбитражный суд Астраханской  области. споры между сторонами рассматриваются в Арбитражном суде Астраханской  области по месту исполнения договора.  

Истец направил в адрес ответчика претензию от 15.11.2021 года № 30-04-01-4602 с  предложением об оплате задолженности, но она оставлена без ответа и удовлетворения.  

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате истцу вышеуказанной  задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд первой  инстанции с настоящим иском.  

Согласно нормам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований.  

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в полном объеме по  следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в  силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские  права и обязанности.  

 Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то:  передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от  определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  обязанности.  

 Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных  оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

 На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом.  

Юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе  договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора  (пункт 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ).  

Деятельность по развитию застроенной территории регулируется  Градостроительным кодексом Российской Федерации, а также Жилищным кодексом  Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации и Гражданским  кодексом Российской Федерации в части вопросов, связанных с изъятием жилых  помещений и земельных участков.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 46.2 Градостроительного кодекса Российской  Федерации (далее – ГрК РФ) по договору о развитии застроенной территории (далее  также - договор) одна сторона обязуется в установленный договором срок своими силами  и за свой счет и (или) с привлечением других лиц и (или) средств других лиц выполнить  обязательства в соответствии с пунктами 3 - 6 части 3 настоящей статьи, а другая сторона  (орган местного самоуправления) обязуется создать необходимые условия для  выполнения обязательств в соответствии с пунктами 7 - 9 части 3 настоящей статьи.  Договором могут быть предусмотрены иные обязательства сторон в соответствии с  частью 4 настоящей статьи.  

Из анализа статьи 46.2 ГрК РФ следует, что по договору о развитии застроенной  территории сторонами в договоре могут быть предусмотрены и иные обязательства  сторон помимо существенных условий, перечисленных в кодексе, в соответствии с частью  4 настоящей статьи.  

Как следует из части 5 статьи 18 Федерального закона от 30.12.2020 № 494-ФЗ «О  внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные  законодательные акты Российской Федерации в целях обеспечения комплексного  развития территорий» договоры о развитии застроенных территорий, договоры о  комплексном освоении территории, договоры о комплексном развитии территории,  договоры об освоении территории в целях строительства стандартного жилья, договоры о  комплексном освоении территории в целях строительства стандартного жилья,  заключенные в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации (в  редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), а  также договоры, предусматривающие предоставление земельных участков из  государственной или муниципальной собственности в целях реализации указанных  договоров о развитии застроенных территорий, договоров о комплексном освоении  территории, договоров о комплексном развитии территории, договоров об освоении  территории в целях строительства стандартного жилья, договоров о комплексном  освоении территории в целях строительства стандартного жилья, сохраняют свое действие  в соответствии с условиями таких договоров с учетом особенностей, предусмотренных  частью 6 настоящей статьи. При этом изменение и расторжение указанных в настоящей  части договоров осуществляется в порядке, действовавшем на день заключения таких  договоров. Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или  муниципальной собственности, в целях реализации указанных договоров о развитии  застроенных территорий, договоров о комплексном освоении территории, договоров о  комплексном развитии территории, договоров об освоении территории в целях  строительства стандартного жилья, договоров о комплексном освоении территории в  целях строительства стандартного жилья осуществляется в соответствии с положениями  Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня  вступления в силу настоящего Федерального закона).  

Материалами дела подтверждается, что общая сумма денежных средств,  уплаченных истцом в бюджет муниципального образования «Город Астрахань» в качестве  оплаты права на заключение договора, на текущий момент составляет  

81 693 600 руб., что подтверждается платежными поручениями от 06.12.2017 № 2340, от  22.05.2018 № 752, от 15.03.2018 № 390, от 10.07.2018 № 1010, от 08.10.2018 № 1414, от  14.01.2019 № 35, от 20.11.2019 № 1544.  

Согласно расчету истца задолженность ответчика (с учетом частичной оплаты)  составляет 7 410 400 руб.  

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, обоснованно признал его верным. 

Ответчик вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не оспорил наличие  вышеуказанной задолженности, не представил контррасчет в подтверждение фактов  исполнения обязательств по договору со ссылками на первичные документы, а также  доказательства надлежащего исполнения, отсутствия задолженности, а равно ее наличия в  ином (меньшем) размере, чем заявлено истцом.  

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как  отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой  на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле  лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий  такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).  

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления  последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу  о том, что заявленные исковое требование о взыскании денежных средств в размере  

7 410 400 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. 

Доводы апеллянта о тяжелом финансовом положении организации и отсутствии  денежных средств для оплаты задолженности по договорам подряда подлежат  отклонению, как несостоятельные, в связи со следующим.  

 Положения частей 1, 2 статьи 401 ГК РФ предусматривают, что лицо, не  исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет  ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда  законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.  

 Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям  оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  

 Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.  

 По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», непроявление должником хотя бы  минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства  признается умышленным нарушением обязательства.  

 Акт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в  неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу,  доказывается обязанным лицом.  

 Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вина  должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.  Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства  доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

 В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта  2016 года № 7 (в редакции от 7 февраля 2017 года) «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», разъяснено, если должник несет ответственность за нарушение  обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя  доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой  ответственности.  

 Положения части 3 статьи 401 ГК РФ устанавливают, если иное не предусмотрено  законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее  обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет  ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным  вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных  условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение  

обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для  исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.  

 На субъекта предпринимательской деятельности возлагаются неблагоприятные  последствия, и только непреодолимая сила служит основанием для освобождения от  ответственности (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Однако эта норма носит диспозитивный  характер и иное может быть предусмотрено законом или договором.  

 В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24  марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (в редакции от 7  февраля 2017 года) относительно непреодолимой силы отмечено следующее: «В силу  пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания  обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и  непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности  подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление  которого не является обычным в конкретных условиях.  

 Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается  непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий  аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого  обстоятельства или его последствий.  

 Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление  которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у  должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами,  неправомерные действия его представителей».  

 А в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 19 апреля 1999 года № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения  споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского  счета» указано следующее: «Из смысла пункта 3 статьи 401 ГК РФ следует, что лицо,  осуществляющее предпринимательскую деятельность, не освобождается от  ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, которое  наступило вследствие нарушения обязанности со стороны контрагентов должника».  

 Обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор) - чрезвычайные,  непредвиденные и непредотвратимые обстоятельства, возникшие в течение реализации  договорных (контрактных) обязательств, которые нельзя было разумно ожидать при  заключении договора (контракта), либо избежать или преодолеть, а также находящиеся  вне контроля сторон такого договора (контракта).  

 В частности, к таким обстоятельствам относятся: стихийные бедствия  (землетрясение, наводнение, ураган), пожар, массовые заболевания (эпидемии),  забастовки, военные действия, террористические акты, диверсии, ограничения перевозок,  запретительные меры государств, запрет торговых операций, в том числе с отдельными  странами, вследствие принятия международных санкций и другие, не зависящие от воли  сторон договора (контракта) обстоятельства.  

 К обстоятельствам непреодолимой силы (форс-мажору) не могут быть отнесены  предпринимательские риски, такие как нарушение обязанностей со стороны контрагентов  должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения обязательств товаров, отсутствие  у должника необходимых денежных средств, а также финансово-экономический кризис,  изменение валютного курса, девальвация национальной валюты, преступные действия  неустановленных лиц, если условиями договора (контракта) прямо не предусмотрено  иное, а также другие обстоятельства, которые стороны договорных отношений исключили  из таковых.  

 Наличие обстоятельств непреодолимой силы апеллянтом не доказано.  

Таким образом, поскольку такое обстоятельство, как отсутствие у должника  (ответчика) необходимых денежных средств, не относится к обстоятельствам  непреодолимой силы, ответчик не может быть освобожден от ответственности за  

неисполнение договорных обязательств перед истцом, поэтому иск правомерно  удовлетворен в полном объеме.  

 Судебные расходы по уплате государственной пошлины правильно распределены  судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ и возложены на  ответчика, как на проигравшую сторону арбитражного процесса.  

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и  совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 АПК РФ, изучив  материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается со всеми  выводами, сделанными судом первой инстанции, и также считает иск подлежащим  удовлетворению в полном объеме.  

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции  полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие  значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований  заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального  и процессуального права.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной  инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом  рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы  повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта  при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы  не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких  доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции,  поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой,  представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК  РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.  

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в  форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим  заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа не позднее следующего дня после его принятия.  

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 14 сентября 2022 года по  делу № А06-2812/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  

Электронная подпись действительна.

округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство арбитражный суд первой инстанцииД.а та 21.12.2021 6:54:23 

 Кому выдана Шалкин Вадим Борисович

Председательствующий В.Б. Шалкин 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство  Дата 21.12.2021 4:21:33 

Судьи Кому выд ана Самох валова Ан на Юрьев наО.В. Лыткина  

Электронная подпись действительна.

 А.Ю. Самохвалова 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 21.12.2021 6:53:43

 Кому выдана Лыткина Ольга Викторовна