ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-29406/2021

г. Самара

30 августа  2022 года

11АП - 10524/2022

Резолютивная часть  постановления  объявлена  23 августа    2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено     30 августа    2022 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А.,  судей Ануфриевой А.Э., Коршиковой Е.В.,    при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Приволжское окружное управление материально-технического снабжения министерства внутренних дел Российской Федерации" на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2022 по делу № А55-29406/2021 (судья Рагуля Ю.Н.), по иску Федерального казенного учреждения "Приволжское окружное управление материально-технического снабжения министерства внутренних дел Российской Федерации" к Обществу с ограниченной ответственностью "Фуд Сервис" о взыскании, 

     с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: - в/у ООО «Фуд Сервис» ФИО2; ФКУ «ПривЦМТО Росгвардии»; войсковой части 3671; войсковой части 6832,

                   с участием в судебном заседании:

        от истца - ФИО3,  по доверенности от 09.01.2020 г.,

             иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное казенное учреждение "Приволжское окружное управление материально-технического снабжения министерства внутренних дел Российской Федерации" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Фуд Сервис" штрафа по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд №ЭА/411 от 29.11.2017г. в размере 639 900,17 руб.

Определением от 27.10.2021г. исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. ст. 226, 227 АПК РФ.

Определением от 23.12.2021г. в соответствии со ст. 227 АПК РФ суд определил о рассмотрении дела по правилам искового судопроизводства.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: в/у ООО «Фуд Сервис» ФИО2, ФКУ «ПривЦМТО Росгвардии», войсковая часть 3671, войсковая часть 6832.

Решением  Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2022  исковые требования удовлетворены в части; с Общества с ограниченной Ответственностью "Фуд Сервис" в пользу Федерального казенного учреждения "Приволжское окружное управление материально-технического снабжения министерства внутренних дел Российской Федерации" взыскан штраф по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд №ЭА/411 от 29.11.2017г. в размере 62 300,07 руб.; в остальной части заявленных исковых требований отказано; с Общества с ограниченной ответственностью "Фуд Сервис" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина  в размере 1 538 руб.

Не согласившись с принятым  судебным актом, Федеральное казенное учреждение "Приволжское окружное управление материально-технического снабжения министерства внутренних дел Российской Федерации"  обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, удовлетворив исковые требования о взыскании штрафа в размере 639 900 (Шестьсот тридцать девять тысяч девятьсот) рублей 07 копеек за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту № ЭА/411 от 29.11.2017.

В обоснование доводов  апелляционной жалобы заявитель указывает, что на момент заключения контракта правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, были установлены постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 №1042. Условия о размере штрафа не являются для ответчика заведомо не выгодными, так как эти условия основаны на правовом акте. Судом не учтено, что истцом были предъявлены требования о взыскании с ответчика штрафа за поставку всего товара ненадлежащего качества (за 61 387,2 кг), однако суд взыскал штраф только в отношении некачественного товара, весом 5 976,6 кг.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 г. в составе суда, рассматривающем данное дело, произведена замена судьи Ястремского Л.Л.  на судью Коршикову Е.В.

В судебном заседании представитель  истца - ФИО3,  по доверенности от 09.01.2020 г., поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции изменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных участвующих в деле лиц, которые судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.11.2017 года на основании результатов размещения государственного оборонного заказа между федеральным казенным учреждением «Приволжское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее - «заказчик») и ООО «ФУД СЕРВИС» (далее - «поставщик») был заключен государственный контракт №ЭА/411 (далее -контракт) на поставку консервов мясных «говядина тушеная высший сорт», в количестве и с характеристиками, указанными в Спецификации к контракту в сроки, установленные контрактом.

В соответствии с условиями контракта (п. 3.1, 3.2) и отгрузочной разнарядки (Приложение № 2 к контракту) поставка осуществляется поставщиком в срок до 30.11.2017 года включительно в адрес грузополучателей:

- ПБХР ФКУ «ПОУМТС МВД России» поставке подлежали консервы мясные «ФИО4 тушеная высший сорт» в количестве 30 693,6 кг. Товар поставлен по товарной накладной от 30.11.2017 №5988 на общую сумму 6 399 001 руб.73 коп.

- ВВБХР ФКУ «ПОУМТС МВД России» поставке подлежали консервы мясные «ФИО4 тушеная высший сорт» в количестве 30 693,6 кг. Товар поставлен по товарным накладным от 29.11.2017 №№3126,3131 на общую сумму 6 399 001 руб.73 коп.

Установлено, что оплата по контракту произведена заказчиком в полном объеме на общую сумму 12 798 003 руб. 46 коп. платежными поручениями от 29.12.2017 №№ 15500, 15501, 15466.

Из материалов дела следует, что в декабре 2017 года товар с ПБХР ФКУ «ПОУМТС МВД России» и ВВБХР ФКУ «ПОУМТС МВД России» отгружен в приписанные на снабжения подразделения Росгвардии.

 В адрес ФКУ «ПОУМТС МВД России» поступили обращения:

- 26.12.2019 № 507/24-2084 от войсковой части 3671 Росгвардии, с просьбой заменить продовольствие в объеме 2 898 кг. Основанием послужили протокол испытаний от 04.10.2019 № 16129 и протокол испытаний, проведенный повторно от 06.12.2019 № 20059 выданные Испытательным центром ФГБУ «Нижегородский рефератный центр федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору», в соответствии с которыми исследуемые партии консервов мясных не соответствуют требованиям ГОСТ 32125-2013 по физико-химическим показателям (массовая доля содержания белка).

- 03.02.2020 №966/21-386 от ФКУ «ПривЦМТО Росгвардии» с просьбой инициировать проведение претензионной работы с поставщиком по замене некачественной продукции в объеме 3078, 6 кг. Основанием послужило экспертное заключение от 12.11.2019, выданное ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области», в соответствии с которым данный товар не соответствует требованиям п. 5.1.3, таблице 2 ГОСТ 32125-2013 «Консервы мясные. Мясо тушеное. Технические условия» по показателям массовая доля белка, массовая доля жира.

По результатам проведенных исследований и в соответствии с распоряжением Департамента тылового обеспечения Росгвардии от 02.07.2019г. № Т/24-3774М данные партии консервов мясных были приостановлены к выдаче на довольствие личному составу.

Согласно п. 5.1. контракта качество и характеристики поставляемого товара должны соответствовать гигиеническим требованиям к качеству и безопасности продуктов питания.

В соответствии с п. 5.2., 5.3. контракта остаточный срок годности товара с даты поставки Грузополучателю не менее 56 месяцев. Гарантии качества товара распространяются на период срока хранения (реализации) товара. Некачественный товар или товар, не соответствующий условиям контракта, подлежит замене в срок не более 10 суток с момента уведомления поставщика. Все расходы, связанные с заменой товара, относятся на поставщика.

Согласно п. 13.3. контракта окончание срока действия контракта влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, за исключением гарантийных обязательств, но не освобождает стороны от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств сторон по контракту, если таковые имели место при исполнении Контракта.

В соответствии с п.9.1 контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 9.5 контракта и постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств заказчик направляет поставщику требование об уплате штрафов. Штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств.

Размер штрафа устанавливается в размере 5 % цены контракта, что составляет 639 900 руб. 17 коп.

С учетом изложенного, истец просил о взыскании с ответчика штрафа в указанном размере.

Суд первой инстанции правильно установил, что спорные правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. 

Пунктом 2 статьи 525 названного Кодекса предусмотрено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Из части 4 статьи 34 Закона №44-ФЗ следует,что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчикаи поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащееисполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

В соответствии с ч. 8  ст.34 Закона №44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В силу подпункта «б» пункта 3 Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042,  за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчикомусловий контракта и последним не оспаривается. 

На основании изложенного, к ответчику применимы установленные контрактом меры ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Истцом начислен штраф в сумме 639 900,17  руб. на основании п. 9.5 контракта.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Решением Арбитражным судом Самарской области от 16.10.2020 года по делу А55-17533/2020 удовлетворены исковые требования ФКУ «Приволжское окруженное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» об обязании общества с ограниченной ответственностью «Фуд Сервис» произвести замену товара ненадлежащего качества- консервы мясные «ФИО4 тушеная высший сорт» в количестве 3078,6кг (по адресу: 

<

...>) и 2 898кг (по адресу: 

<

...>) по государственному контракту № ЭА/411 от 29.11.2017г.

Указанным решением суда установлена поставка ответчиком некачественного товара, общим весом 5 976,60 кг., стоимостью 1 246 001,57 рублей. 

С учетом изложенного, судом первой инстанции произведен следующий расчет суммы штрафа: 5 976,60 кг. Х 12 798 003,46 рублей / 61 387,20 кг =1 246 001,57 рублей, где 12 798 003,46 рублей - общая стоимость поставленного товара (6399001,73+6399001,73); 61 387,20 кг - общий вес поставленного товара.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, чтов  отличие от пени, которая по части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Таким образом, начисление пени и штрафа предусмотрено за разные нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств и имеют различный размер, устанавливаемый в контракте.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2022 № 305-ЭС21-22846 по делу № А40-100715/2020.

Суд первой инстанции исключил из расчета штрафа сумму исполненных ответчиком обязательств, взяв за основу расчета только сумму неисполненных ответчиком обязательств по поставке некачественного товара, общим весом 5 976,60 кг., стоимостью 1 246 001,57 рублей, что могло иметь значение только для проверки правильности расчета пени, но не штрафа, размер фиксированной суммы которого зависит исключительно от цены контракта.

Данная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа по делу № А55-31485/2021 от 11.08.2022г.

Поскольку штраф согласно контракту является фиксированной денежной суммой, установленной за сам факт нарушения поставщиком своих обязательств, определение судом первой инстанции размера штрафа в рассматриваемом случае исходя из стоимости  части поставленного ответчиком некачественного товара, весом 5 976,60 кг, суд апелляционной инстанции считает неправомерным.

Судебная коллегия учитывает также, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 27 октября 2021 года по делу № А55-23977/2021 на ООО «ФУД СЕРВИС» была возложена обязанность произвести замену ФКУ «ПОУМТС МВД России» товара ненадлежащего качества консервы мясные «ФИО4 тушеная высший сорт» в количестве 8751,4 кг (находящихся в войсковой части 6716).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 7 февраля 2022 года по делу № А55-29405/2021 на ООО «ФУД СЕРВИС» была возложена обязанность произвести замену ФКУ «ПОУМТС МВД России» товара ненадлежащего качества консервы мясные «ФИО4 тушеная высший сорт» в количестве 2595,6 кг (по адресу: ул. Иовлева, д. 3, г. Казань).

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, весь поставленный ответчиком товар являлся ненадлежащего качества, что подтверждается протоколом испытаний от 06.12.2019 № 20059, экспертным заключением от 12.11.2019, составленными по результатам выборочной проверки части поставленной партии товара. Требования о взыскании штрафа предъявлены истцом за поставку всего количества товара ненадлежащего качества (61 387,20 кг).

В связи с неправильным применением норм материального права  решение суда первой инстанции подлежит изменению: с Общества с ограниченной ответственностью "Фуд Сервис" в пользу ФКУ "Приволжское окружное управление материально-технического снабжения министерства внутренних дел Российской Федерации" следует  взыскать  штраф по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд №ЭА/411 от 29.11.2017г. в размере 639 900,17 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

       Расходы по государственной пошлине по иску и за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика путем взыскания указанных расходов с ответчика в доход бюджета, поскольку истец был освобожден от их уплаты. 

       Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2022 по делу № А55-29406/2021 изменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной Ответственностью "Фуд Сервис" (Красноярский край, Красноярск город, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Федерального казенного учреждения "Приволжское окружное управление материально-технического снабжения министерства внутренних дел Российской Федерации" (г. Самара, Самарская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) штраф по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд №ЭА/411 от 29.11.2017г. в размере 639 900,17 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Фуд Сервис" (Красноярский край, Красноярск город, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 15 798 руб. и по апелляционной жалобе в размере 3 000  руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа   в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

  Председательствующий судья

 

Судьи

Е.А. Митина

 

А.Э. Ануфриева 

 

Е.В. Коршикова