ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-16266/2016

г. Киров

20 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейШаклеиной Е.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

арбитражного управляющего ФИО3;

представителя ФИО3: ФИО4, по доверенности от 10.01.2019;

ответчика ФИО5, представлен паспорт;

представителя ФИО5: ФИО6, представлен паспорт; представитель по устному ходатайству ответчика; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройБизнесИнвест» ФИО3 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.03.2019 по делу № А82-16266/2016-Б/393, принятое судом в составе судьи Еремычевой И.И.,

по заявлению внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройБизнесИнвест» ФИО3

к ФИО5

о признании недействительным договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №137 от 08.07.2013, заключенного между ФИО5 и ООО «СтройБизнесИнвест»; о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 в пользу ООО «СтройБизнесИнвест» действительной стоимости права требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома No137 от 08.07.2013 в сумме 3 834 720 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами,

в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкроте)общества с ограниченной ответственностью «СтройБизнесИнвест»,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкроте) общества с ограниченной ответственностью «СтройБизнесИнвест» (далее – ООО «СтройБизнесИнвест», общество, должник) внешний управляющий ФИО7 (далее – заявитель жалобы) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к ФИО5 (далее - ответчик) о признании недействительным договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №137 от 08.07.2013, заключенного между ФИО5 и ООО «СтройБизнесИнвест»; о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 в пользу ООО «СтройБизнесИнвест» действительной стоимости права требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №137 от 08.07.2013 в сумме 3 834 720 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2018 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 Тихон Евгеньевич в лице законного представителя ФИО10, ФИО13 в лице законного представителя ФИО10, ФИО14.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.03.2019 в удовлетворении требований внешнего управляющего ФИО7 отказано.

Внешний управляющий ФИО3 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.03.2019 по делу № А82-16266/2016 и принять по делу новый судебный акт: признать недействительным договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 137 от 08.07.2013 между ФИО5 и ООО «СтройБизнесИнвест»; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 в пользу ООО «СтройБизнесИнвест» 5 563 147,26 руб., из которых 3 834 720 руб. - действительная стоимость права требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 137 от 08.07.2013, 1 728 427,26 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитанных на сумму остатка основного долга 3 834 720 руб. с 22.11.2018 г. по день фактической уплаты долга.

По мнению заявителя жалобы, в результате неправильного применения норм материального права суд дал неверную правовую оценку правоотношениям между ФИО14, ФИО5 и ООО «СтройБизнесИнвест», фактически легализовав очередную схему вывода активов общества «СтройБизнесИнвест» ФИО14 и заинтересованными с ней лицами. ФИО14, являясь контролирующим лицом общества, и фактически представляя обе стороны сделки, не собиралась возвращать обществу 14 285 520 руб. Исходя из обстоятельств дела, дальнейшие правоотношения между ООО «Стройбизнесинвест» и ФИО14 вообще не возникли. Первый многоквартирный дом, построенный обществом, был введен в эксплуатацию 04.12.2015, то есть через 2 года и четыре месяца после продажи ФИО5 своей доли в уставном капитале общества ФИО14 То есть ранее 04.12.2015 не приходится говорить о какой-либо прибыли в обществе, позволяющей оценить долю ФИО5 в 14 285 520 рублей. ФИО5 не могла не понимать, что условие, указанное в пункте 3 соглашения о продаже доли, согласно которому ФИО14 производит оплату обществу, исполнившему за нее обязательство, тем, что «уменьшает стоимость своей доли из планируемой прибыли участника общества на сумму 14 285 520 рублей», не соответствует ни закону, ни результатам деятельности общества, которая сводилась к строительству многоквартирных жилых домов путем привлечения денежных средств физических и юридических лиц. Ссылка суда на определение Верховного суда РФ от 28.02.2019 № 305-ЭС18-18943, в котором указано на возможность прекращения обязательств без юридического оформления между аффилированными лицами (оптимизация обязательств), является несостоятельной, поскольку данное определение направлено на защиту интересов конкурсных кредиторов от недобросовестных действий аффилированных лиц, направленных на включение в реестр требований кредиторов «дружественного» кредитора. Внешний управляющий в своем заявлении акцентировал внимание на умышленном недобросовестном применении участниками общества незаконной правовой конструкции, позволившей ФИО14 рассчитаться по сделке с ФИО5 чужим имуществом в результате злоупотребления своими властными полномочиями руководителя общества. В данном случае нельзя вести речь о подозрительности сделки в порядке пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, поскольку объектом проверки в порядке указанной нормы может быть только легальная правовая конструкция, но совершенная в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.08.2018по делу № А82-16266/2016 признан недействительным агентский договор № 01/2013 от 10.01.2013. Указанным определением суда установлены обстоятельства, не подлежащие повторному доказыванию, что в период совершения оспариваемых платежей (с 23.05.2013  по 10.02.2016) должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. Не соответствуют обстоятельствам дела выводы суда о том, отсутствуют признаки злоупотребления правом со стороны ФИО5, а также о том, что в материалах дела не имеется достоверных сведений о том, что ФИО5 совершались какие-либо недобросовестные действия, негативно отразившихся на финансовом состоянии и финансовых результатах деятельности общества. ФИО5 и ФИО14, являясь участниками общества, являются заинтересованными лицами (в силу положений статьи 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Предполагается, что другая сторона знала целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве). В случае нахождения общества в банкротстве к ФИО5 и ФИО14, как заинтересованным лицам, совершившим убыточную для общества сделку, суду первой инстанции следовало предъявлять повышенный стандарт доказывания. Судом применен закон, не подлежащий применению (правило о трехлетнем периоде подозрительности, а также правило об исковой давности, установленное в пункте 2 статьи 181 ГК РФ применительно к статье 61.2 Закона о банкротстве).

ФИО15 направила отзыв на апелляционную жалобу, в удовлетворении которой просит отказать внешнему управляющему; указывает, что соглашение фактически прекращает обязательства между ООО «СтройБизнесИнвест» и ответчиком по оплате квартир; следствие не установило, что сделка носила заведомо убыточный характер для общества; внешний управляющий не доказал наличие в оспоримой сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки (пункт 2 статьи 61.2 Закона «О банкротстве»), сам по себе факт неоплаты сделки не может быть квалифицирован как злоупотребление правом; суд верно, обосновано и подробно изложил позицию по пропуску внешним управляющим срока исковой давности.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.04.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.04.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПКРФ). 

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось на 18.06.2019.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи Дьяконовой Т.М. в связи с нахождением в отпуске на судью Щелокаеву Т.А.

За время отложения судебного разбирательства от внешнего управляющего ФИО3 поступили письменные пояснения по делу, в которых он указывает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца. Договор участия в долевом строительстве № 137 от 08.07.2013 между ФИО5 и ООО «СтройБизнесИнвест», а также «новый» договор купли-продажи доли, являющийся квази-оплатой по договору участия в долевом строительстве № 137 от 08.07.2013, являются ничтожными. В «новом» соглашении, которым руководствовался суд первой инстанции, ФИО14 и ФИО5 не только безосновательно определили цену доли ФИО5 в размере 14 285 520 руб., но также безосновательно определили и то, что в будущем у ФИО14 возникнет прибыль (право на получение дивидендов) также в размере 14 285 520 руб., от которой она заранее отказывается, чем прекращает свою обязанность уплатить обществу 14 285 520 руб., ранее уплаченные обществом за неё ФИО5 путём безвозмездной передачи прав на четыре квартиры. Такой способ оплаты (отказ от будущей прибыли, которая впоследствии так и не возникла) не соответствует закону. Сам договор купли-продажи в новой редакции, предусматривающий цену доли ФИО5 в размере 14 285 520 руб., которым неосновательно руководствовался суд первой инстанции, является незаключенным. В регистрирующий орган в 2013 был представлен, договор купли-продажи, предусматривающий цену доли ФИО5 в размере 3 000 руб. Никакого иного заключённого договора, кроме того, что был предоставлен в регистрирующий орган, быть не может, поскольку с момента его исполнения (регистрации прав на долю за ФИО14) предмет договора (доля ФИО5 в уставном капитале) перестал существовать и не мог являться предметом другого договора. Обращение в суд с иском к ФИО14 не только является ненадлежащим способом защиты, но также неэффективным средством правовой защиты. 

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО3 с представителем доводы апелляционной жалобы с дополнениями поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО5 с представителем поддержали письменные возражения.

Третьи лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Письменно позицию по делу не выразили.

В соответствии со статьей 156 АПКРФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу общего собрания учредителей ООО «СтройБизнесИнвест» от 30.01.2012, учредителями (участниками) должника являлись: ФИО5 (размер доли – 30%), ФИО16 (размер доли – 40%) и ФИО14 (размер доли – 30%).

08.07.2013 между ООО «СтройБизнесИнвест» в лице генерального директора ФИО14 (застройщиком) и ФИО5 (дольщиком) подписан договор №137 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, предметом которого является участие дольщика в долевом строительстве 5-этажного жилого дома с инженерными коммуникациями, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 76:17:160901:0082, по адресу: Ярославская область, Ярославский муниципальный район, Ивняковское сельское поселение, 

<

...> в районе домов 8, 9, а именно: в строительстве квартиры, общей площадью квартиры 106,52 кв.м. (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора по окончании строительства многоквартирного дома Дольщику передаются для оформления права 4-комнатная квартира №99, расположенная на 5 этаже многоквартирного дома, общая площадь квартиры с учетом площади лоджии 106,52 кв.м.

В силу пункта 2.1. договора общая стоимость долевого участия составляет 3 834 720 руб. Уплата цены договора производится денежными средствами на расчетный счет Застройщика или другими способами, не запрещенными действующим законодательством РФ (пункт 2.3. договора).

02.09.2013 между ФИО5 и ФИО14 подписан договор купли-продажи доли в установленном капитале общества, согласно которому ФИО5 продала ФИО14 принадлежащую ей на праве собственности долю в уставном капитале ООО «СтройБизнесИнвест».

02.09.2013 между ФИО5 и ФИО14 подписано соглашение о продаже доли в уставном капитале ООО «СтройБизнесИнвест» в размере 30 % или 3 000 руб. номинальной стоимости.

Согласно пункту 2 соглашения ФИО14 дала согласие на оформление ФИО5 жилых квартир по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: Ярославская область, ФИО17, Ивняковское сельское поселение, 

<

...> в районе домов №8,9, на общую сумму 14 285 520 рублей, №№ квартир 17, 99, 106, 176 в качестве оплаты действительной стоимости доли из планируемой прибыли участника общества.

В соответствии с пунктом 3 соглашения ФИО14 уменьшает стоимость своей доли из планируемой прибыли участника общества на сумму 14 285 520 рублей.

Впоследствии права по договору № 137 ФИО5 уступила ФИО8, которая в свою очередь права по договору уступила ФИО9. После вода дома в эксплуатацию право собственности 11.02.2016 зарегистрировано за ФИО9. ФИО9 заключила договор купли-продажи указанной квартиры с ФИО10, ФИО11, ФИО12 Тихоном Евгеньевичем, ФИО13, право собственности за которыми было зарегистрировано 27.03.2018, и которые в настоящее время являются собственниками квартиры.

         Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.11.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройБизнесИнвест».

         Определением арбитражного суда от 09.02.2017 (резолютивная часть от 02.02.2017) в отношении ООО «СтройБизнесИнвест» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

         Определением арбитражного суда от 03.04.2017 установлено, что при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройБизнесИнвест» применяются положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2012 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

         Определением арбитражного суда от 25.08.2017 введено внешнее управление в отношении ООО «СтройБизнесИнвест», внешним управляющим утвержден ФИО3.

        Внешний управляющий ФИО3, посчитав, что договор №137 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 08.07.2013 является ничтожным в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

        Суд, рассмотрев заявленные требования, отказал в их удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Материалы дела свидетельствуют  о том, что  договор №137 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома датирован 08.07.2013, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройБизнесИнвест» возбуждено 28.11.2016.

В обоснование заявленных возражений ФИО5 сослалась на соглашение о продаже доли в уставном капитале ООО «СтройбизнесИнвест» от 02.09.2013. Пунктом 2 соглашения установлено, что  в том числе участие в долевом строительстве квартиры № 99  предоставлено ответчику в качестве оплаты действительной стоимости доли из планируемой прибыли участника общества.

Установленные по делу фактические обстоятельства позволяют согласиться с выводом арбитражного суда о том, что договор долевого участия в строительстве от 08.07.2013 по сути являлся способом оплаты по договору купли-продажи доли в обществе от 02.09.2013.

Договор купли-продажи доли в обществе от 02.09.2013, соглашение о продаже доли в уставном капитале ООО «СтройБизнесИнвест» от 02.09.2013, а также установленная в нем сторонами действительная стоимость доли участия ФИО5 в обществе в размере 14 282 520 руб. сторонами не оспорена. Соответственно, отсутствуют основания считать, что между сторонами имеется неравноценное встречное предоставление. 

Оснований считать, что общество являлось неплатежеспособным на момент заключения оспариваемой сделки, у суда не имелось; из бухгалтерского баланса общества за 2013 год следует, что активы ООО «Стройбизнесинвест» увеличились по сравнению с 2012 годом, активы превышали пассивы. 

Кроме того, как указано в постановлении о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 27.12.2018, вынесенного следователем по ОВД отдела №4 СЧ СУ УМВД России по Ярославской области майором юстиции ФИО18, в ходе проведенного расследования не добыто доказательств, свидетельств об умысле ФИО14 и ФИО5 на незаконное отчуждение доли в уставном капитале, так как в случае продолжения нормального функционирования общества прибыль общества была распределена с учетом заключенного соглашения. Следствие не может сделать однозначные выводы о том, что сделка по продаже действительной доли в уставном капитале путем оформления в собственность ФИО5 носила заведомо убыточный характер, так как ФИО14 как генеральный директор ООО «СтройБизнесИнвест» была намерена продолжать предпринимательскую деятельность. Дом, в котором ФИО5 получила квартиры – 

<

...>, сдан и введен в эксплуатацию. Права и интересы участников долевого строительства не нарушены. Доказательств, подтверждающих обратное, в ходе следствия не получено.

Вышеизложенное свидетельствует о недоказанности доводов заявителя о наличии в действиях ФИО5 признаков злоупотребления правом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания договора №137 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 08.07.2013 недействительным на основании статьей 10, 168 ГК РФ и удовлетворения заявленных управляющим требований.

В процессе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о пропуске внешним управляющим срока исковой давности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069, баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления № 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В силу изложенного заявление внешнего управляющего по данному обособленному спору могло быть удовлетворено только в том случае, если он доказал наличие в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки. В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886).

В рассматриваемом случае управляющий не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности выявленные пороки сделки выходили за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемая сделка совершена 08.07.2013; арбитражный управляющий ФИО3 утвержден внешним управляющим ООО «СтройБизнесИнвест» определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.08.2017 (резолютивная часть от 21.08.2017), также являлся временным управляющим должника; с заявлением об оспаривании сделки внешний управляющий ООО «СтройБизнесИнвест» ФИО3 обратился в суд только 23.11.2018. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления внешнего управляющего. 

Утверждения заявителя о нарушении оспариваемой сделкой прав должника и его кредиторов подлежат отклонению, поскольку, исполнив личные обязательства ФИО14, должником в соответствии со ст. 313 ГК РФ приобретены права требования к последней в размере исполненного.

Иные доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка и не нуждаются в дополнительной оценке, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.03.2019 по делу № А82-16266/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу внешнего управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СтройБизнесИнвест» ФИО3  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Н.А. Кормщикова

ФИО19 

Т.А. Щелокаева