АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-12568/2023

26 декабря 2023 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2023 года, полный текст решения изготовлен 26 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Суслова М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

публичного акционерного общества «Ухтанефтегазстройснаб»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к ведущему судебному приставу – исполнителю отделения судебных приставов по г. Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО2,

к начальнику отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО3,

о признании незаконным действий и бездействий должностных лиц службы судебных приставов и возложении обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства, 

при участии в деле в качестве заинтересованных лиц:

Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>);

ФИО4;

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  Управления ГИБДД МВД по РК (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

при участии:

от УФССП России по РК: представитель ФИО5 по доверенности 29.03.2023;

установил:

Публичное акционерное общество «Ухтанефтегазстройснаб»  (далее – ПАО «Ухтанефтегазстройснаб», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к ведущему судебному приставу – исполнителю отделения судебных приставов по г. Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми и к начальнику отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми:

- о признании незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО2 выразившегося: в непринятии мер по исполнению определения Арбитражного суда Республики Дагестан по делу №А15-5412/2017 от 21.02.2023 по исполнительному листу серии ФС № 038362889; в непринятии мер по наложению ограничений в отношении имущества ФИО4;  в незаконном окончании исполнительного производства № 80162/23/11003-ИП от 05.04.2023; в затягивании процедуры банкротства ПАО «УНГСС» в связи с невозможностью предъявления требований к ФИО4 в рамках привлечения его к субсидиарной ответственности, а также формирования конкурсной массы ПАО «УНГСС», дальнейшей ее реализации в целях получения денежных средств и погашения требований кредиторов.

- о признании незаконным бездействия начальника Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республики Коми ФИО3 в  непринятие мер и не привлечении к ответственности судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми;

- об обязании судебного пристава-исполнителя судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми отменить постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю от 29.06.2023, возобновить исполнительное производство, вынести постановление об аресте имущества ФИО4, постановление о запрете на совершение действий в отношении имущества ФИО4.

Определением суда от 05.10.2023 заявление принято к производству, этим же определением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми и ФИО4.

Определением суда от 11.10.2023 судебное разбирательство отложено на 10.11.2023.

Лица, участвующие в деле, за исключением ФИО4, получили определение суда, почтовая корреспонденция, направленная ФИО4, вернулась в суд по причине истечения срока хранения; явка в суд обеспечена УФССП России по РК.

ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми в отзыве возражает против заявленных требований, указывает, что после совершения ряда исполнительных действий  не установлено нахождение должника и  транспортного средства на дворовой территории по адресу: 

<

...>, учитывая отсутствие перспективы фактического исполнения требований исполнительного документа 29.06.2023 исполнительное производство окончено согласно статье 46 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», а исполнительный документ № ФС 038362889 возвращен и получен взыскателем 29.08.2023.

Представитель УФССП России по РК представил материалы исполнительного производства, настаивал на пропуске заявителем срока на оспаривание действий должностных лиц УФССП России по РК.

В возражениях заявитель указывает, что бездействие судебного пристава приведет к затягиванию процедуры банкротства и увеличению расходов конкурсного управляющего, так как ПАО «УНГСС» находится в стадии банкротства, и в рассматриваемом случае бездействие судебного пристава-исполнителя  по  неналожению  ограничений  в  отношении  имущества  ФИО4  и  действия  по незаконному окончанию исполнительного производства № 80162/23/11003-ИП от 05.04.2023 ведут к невозможности предъявления требований к должнику в рамках привлечения его к субсидиарной ответственности, а также формирования конкурсной массы ПАО «УНГСС», дальнейшей ее реализации в целях получения денежных средств, и, соответственно,  невозможности удовлетворения требований конкурсных кредиторов ПАО «УНГСС».

Определением суда от 13.11.2023 судебное разбирательство отложено на 12.12.2023, этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено, Управление ГИБДД МВД по РК.

ГИБДД МВД по РК представило сведения в отношении операций о наложении ареста на транспортные средства, принадлежащие ФИО4.

ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми в дополнениях указывает, что постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю № 11003/23/528273 от 29.06.2023, вынесенного в рамках исполнительного производства № 80162/23/11003-ИП от 05.04.2023, возбужденного в отношении ФИО4, а также оригинал исполнительного документа № ФС 038362889 от 02.03.2023 направлены в адрес конкурсного управляющего заказным письмом ШПИ 16931469034019. Так же дополнительно сообщает, что меры принудительного исполнения в виде ареста в рамках вышеуказанного исполнительного производства к должнику не применялись, в связи с чем предоставить доказательства направления взыскателю постановления об отмене ареста не представляется возможным.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 час. 30 мин. до 19.12.2023.

Информация о перерыве своевременно размещена в сети «Интернет» в официальном источнике «Картотека арбитражных дел».

Явившийся после перерыва в судебное заседание представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве на заявление.

На основании части 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как установлено судом из материалов дела,  Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) публичного акционерного общества «Ухтанефтегазстройснаб».

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.10.2017 по делу №А15-5412/2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ПАО «Ухтанефтегазстройснаб».

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.12.2017 по делу №А15-5412/2017 в отношении ПАО «Ухтанефтегазстройснаб» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.05.2018 по делу №А15-5412/2017 ПАО «Ухтанефтегазстройснаб» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Конкурсный управляющий ПАО «Ухтанефтегазстройснаб» в рамках дела №А15-5412/2017 обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7 в сумме 6 745 521,07 руб.; ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО9, ФИО10 солидарно в сумме 53 321 391,28 руб.

20.02.2023 конкурсный управляющий ФИО6 обратился в Арбитражного суда Республики Дагестан с заявлением о принятии обеспечительных мер по обособленному спору в виде ареста на имущество ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО10 в связи с тем, что в настоящий момент указанные лица могут распорядиться движимым и недвижимым имуществом в иных целях по собственному усмотрению, непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение в будущем судебного акта, причинить ущерб кредиторам должника неисполнением судебного акта. 

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан по делу №А15-5412/2017 от 21.02.2023 приняты обеспечительные меры в отношении имущества ФИО4, наложен арест на: транспортное средство: UAZ PICKUP, 2016 г.в., VIN 

<

***>; прицеп 829450, 2019 г.в., VIN 

<

***>. Так же принят запрет ГИБДД МВД России и его территориальным органам совершать регистрационные действия по отчуждению транспортных средств, принадлежащих ФИО4: UAZ PICKUP, 2016 г.в., VIN 

<

***>; прицеп 829450, 2019 г.в., VIN 

<

***>.

На принудительное исполнение выдан исполнительный лист серии ФС № 038362889 от 02.03.2023.

16.03.2023 данный исполнительный лист предъявлен к исполнению в ОСП по г. Ухте, возбуждено исполнительное производство № 80162/23/11003-ИП от 05.04.2023.

ОСП по г. Ухте  29.06.2023 вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателя.

31.08.2023 конкурсный управляющий ПАО «Ухтанефтегазстройснаб» в адрес руководителя УФССП по РК подал жалобу на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя.

Согласно представленному ответу ОСП по г.Ухте от 28.09.2023 в ходе неоднократной проверки дворовой территории автотранспортное средство и прицеп не установлены, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем принято решение об окончании исполнительного производства. Жалоба рассмотрена в порядке подчиненности ведущим судебным приставом-исполнителем Осп по гУхте.

Не согласившись с постановлением об окончании исполнительного производства и бездействием судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте, конкурсный управляющий ПАО «Ухтанефтегазстройснаб» обратился в суд с заявлением о признании данного постановления и бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Ухте, бездействия руководителя незаконными и о возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая факт получения оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства от 29.06.2023 конкурсным управляющим 29.08.2023, а также факт оспаривания указанного постановления в порядке подчиненности, суд считает, что установленный статьей 122 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об  исполнительном производстве» срок обжалования заявителем не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Следовательно, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий должностных лиц органов, осуществляющих публичные полномочия, необходима совокупность двух условий - несоответствие (противоречие) оспариваемого акта или действий закону или иному правовому акту, а также нарушения актом или действиями прав и законных интересов юридического лица.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия или бездействия  закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым ненормативным правовым актом, действием или бездействием.

В силу статей 3, 6 Федерального конституционного закона № 1-ФКЗ от 31.12.1996 «О судебной системе Российской Федерации» одним из основных принципов функционирования судебной системы в Российской Федерации является обязательность вступивших в законную силу постановлений федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, их неукоснительное исполнение на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа (часть 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном Федеральным законом № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об  исполнительном производстве».

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона № 229-ФЗ).

Как определено статьей 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» (далее – Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ, Закон № 118-ФЗ), на органы принудительного исполнения, к которым отнесены, в том числе, территориальный органы Федеральной службы судебных приставов и их подразделения, возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов.

В силу статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (далее - подразделения судебных приставов). Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997№ 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании   исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Часть 2 статьи 24 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, мер предварительной защиты судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Пунктом 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление N 50) перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Пунктом 3 части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве установлено, что арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Арест имущества должника является мерой, обеспечивающей исполнение исполнительного документа, принятой в целях исключения выбытия имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в будущем; такой запрет не прекращает право собственности на имущество, а лишь временно запрещает должнику самостоятельно определять юридическую судьбу арестованного имущества.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им с учетом конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, заперт на совершение регистрационных действий являются мерами по  обеспечению иска.

В соответствии со статьями 96, 97 АПК РФ определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска выдается исполнительный лист. В случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставлении иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу. Обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. По результатам рассмотрения ходатайства об отмене обеспечения иска выносится определение.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом 05.04.2023 возбуждено исполнительное производство № 80162/23/11003-ИП по принудительному исполнению судебного акта о принятии обеспечительных мер, совершены исполнительные действия, в результате которых установлено, что за должником зарегистрировано движимое имущество, а именно: UAZ PICKUP ; 2016г.в.; г/н 

<

***>; VIN 

<

***> и прицепы к легковым автомобилям; 829450 ; 2019г.в.; г/н 

<

***>; VIN Х5С829450К0089851, в связи с чем, в порядке статей 64, 68 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» 17.04.2023 судебным приставом-исполнителем принято решение о вынесении и направлении в регистрирующий орган для исполнения постановления о запрете на регистрационные действия в отношении указанных транспортных средств.

06.04.2023, 17.05.2023 и 20.06.2023 совершены исполнительные действия и не установлено нахождение должника и транспортных средств на дворовой территории по адресу: 

<

...>. 

Учитывая отсутствие перспективы фактического исполнения требований исполнительного документа, 29.06.2023 исполнительное производство окончено согласно статье 46 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», исполнительный документ № ФС 038362889 возвращен и получен взыскателем 29.08.2023.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем при извещении взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 названного федерального закона.

Взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, в том числе, в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

На основании части 1, части 1.1, пункта 3 части 5 статьи 65 Закона N 229-ФЗ в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Законом, не позволили установить место нахождения должника, его имущества или место нахождения ребенка. Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.

Розыск объявляется по месту исполнения исполнительного документа либо по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или ребенка, местонахождению имущества должника либо месту жительства взыскателя. Объявление розыска является основанием для осуществления такого розыска на территории Российской Федерации, а также в порядке, установленном международными договорами Российской Федерации, на территориях иностранных государств (часть 2 статьи 65).

В соответствии с частью 3 статьи 65 Закона N 229-ФЗ по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Из буквального толкования данной нормы следует, что подобного рода требованиями признаются требования о взыскании денежных средств в бюджеты соответствующего уровня, требования о передаче имущества в государственную либо муниципальную собственность.

С учетом положений статьи 65 Закона N 229-ФЗ и статьи 64 Закона N 229-ФЗ, согласно которой судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель в настоящем случае наделен правом, а не обязанностью принять решение об объявлении исполнительного розыска имущества должника.

С заявлением об объявлении розыска имущества и должника взыскатель не обращался, наличие достаточных оснований для объявления по своей инициативе розыска должника и его имущества на территории Российской Федерации с учетом требований Закона об исполнительном производстве материалами дела не подтверждено.

В рассматриваемом случае постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 29.06.2023, принятого судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства, не отменяют действия определения суда от 21.02.2023 о принятии обеспечительных мер, поскольку в данном случае окончена лишь процедура принудительного исполнения судебного акта в связи с невозможностью установления места нахождения должника и его имущества, в отношении которого необходимо произвести арест, и отменены ограничительные меры, принятые в ходе исполнительного производства.

В силу положений пункта 4 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в случае окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах основания для снятия ограничений и запретов в отношении должника отсутствуют, запреты и ограничения сохраняются. Вместе с тем, конкурсным управляющим постановление судебного пристава-исполнителя  от 29.06.203 об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств не оспорено.

Учитывая, что обеспечительные меры, принятые судом, в виде  запрета ГИБДД МВД России и его территориальным органам совершать регистрационные действия по отчуждению транспортных средств, принадлежащих ФИО4: UAZ PICKUP, 2016 г.в., VIN 

<

***>; прицеп 829450, 2019 г.в., VIN 

<

***>, не отменены, суд считает, что должник не лишен возможности предъявить судебный акт и исполнительный документ непосредственно в орган, обязанный совершить определенные действия.

Как указывает конкурсный управляющий ПАО «Ухтанефтегазстройснаб», согласно ответу ГИБДД от 05.10.2022 ФИО4 является собственником транспортных средств: UAZ PICKUP, 2016 г.в., VIN 

<

***>; прицеп 829450, 2019 г.в., VIN 

<

***>, однако нет информации о наложении ограничений на регистрационные действия с транспортным средством.

В силу положений статьи 16 АПК РФ требования исполнительного документа, а именно: запретить ГИБДД МВД России и его территориальным органам совершать регистрационные действия по отчуждению транспортных средств, принадлежащих ФИО4: UAZ PICKUP, 2016 Г.В., VIN 

<

***>; прицеп 829450, 2019 г.в., VIN Х5С829450К0089851, является обеспечительной мерой, принятой судом в отношении регистрирующего органа, относится непосредственно к ГИБДД МВД России и его территориальным органам, и не может свидетельствовать о бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя.

Обеспечительные меры приняты судом по заявлению конкурсного управляющего ПАО «Ухтанефтегазстройснаб», соответственно, вопрос о целесообразности предъявления исполнительного листа к исполнению, в том числе, органу, обязанному совершить действия, указанные в исполнительном документе,  рассматривается им самим.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

На основании статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При этом, в силу части 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за неисполнение судебного акта арбитражного суда органом государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

 

Окончание исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения исполнительного документа ввиду отсутствия сведений о месте нахождения должника и его имущества, в отношении которого необходимо произвести арест, не препятствует взыскателю обратиться с заявлением  о принудительном исполнении судебного акта в части запрета на регистрационные действия непосредственно к органу, обязанному совершить действия по ограничению распоряжения имуществом должника. Надлежащие доказательства, свидетельствующие о направлении в адрес ГИБДД МВД России и его территориальным органам определения суда о приятии обеспечительных мер от 21.02.2023, а также отказ указанного органа добровольно исполнить требования судебного акта в материалы дела не представлены.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о несовершении судебным приставом-исполнителем всех необходимых исполнительных действий, жалоба на действия судебного пристава-исполнителя рассмотрена вышестоящим должностным лицом в порядке подчиненности с соблюдением требований статей 123-126 Закона № 229-ФЗ, нарушения прав и законных интересов заявителя судом не установлены..

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производств.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований не имеется, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-181, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

 

Судья                                                                                               М.О. Суслов