ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина 100 б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-8222/2021

15 сентября 2021 года

г. Чита

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лоншаковой Т.В. рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сантехник» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 июля 2021 по делу № А19-8222/2021 по иску Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сантехник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 332 578,44 руб.,

установил:

Иркутское публичное акционерное общество энергетики и электрификации (далее – ПАО «Иркутскэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Сантехник» (далее – ООО «Сантехник», ответчик) о взыскании 332 578,44 руб. задолженности за установку общедомовых приборов учета тепловой энергии.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.07.2021 иск удовлетворен. С ООО «Сантехник» в пользу ПАО «Иркутскэнерго» взыскано 332 578,44 руб. задолженности за установку общедомовых приборов учета тепловой энергии, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. С ООО «Сантехник» в доход федерального бюджета взыскано 7 651,57 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель жалобы не согласен с тем, что задолженность оплачена не в полном объеме. Как указывает апеллянт, с отзывом на исковое заявление в материалы дела ООО «Сантехник» быт представлен счет-фактура № 1 от 07.07.2017 на сумму 82 272,79 руб. и прилагаемая к нему ведомость расчетов собственников помещений МКД № 8 по пр-ту Химиков и МКД № 41 по пр-ту Красных партизан, в которой со стороны истца указывается сумма задолженности за установку приборов учета тепловой энергии, которая составила 82 272,79 рублей. Как видно из указанной ведомости, собственники помещений МКД № 8 но пр-ту Химиков и МКД № 41 по пр-ту Красных партизан на 07.07.2017 суммарно уже произвели оплату затрат истца па установку ОДПУ в размере 177 206,09 рублей (основной долг) и 42 441,56 рублей (процентов за предоставленную рассрочку).

Апеллянт отмечает, что факт частичной оплаты, подтвержденный предоставленными в материалы дела доказательствами в решении суда не отражен, оценка данному обстоятельству не дана. Также осталось не исследованным обстоятельство о размере оплаты затрат истца на установку ОДНУ со стороны собственников помещений МКД № 15 по пр-ту Космонавтов.

Как указывает заявитель жалобы, судом первой инстанции не дано оценки ходатайству ООО «Сантехник» о применении срока давности к каждой отдельной части (просроченному платежу).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил, решение суда считает законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены ввиду следующего

Как следует из материалов дела, ООО «Сантехник» является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, расположенных по следующим адресам: 

- 

<

...>; 

- 

<

...>;

- 

<

...>, что не оспорено ответчиком.

Между сторонами отсутствует заключенные договоры на поставку тепловой энергии, однако истец является единственной организацией, поставляющей тепловую энергию в указанные многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.

Собственники помещений многоквартирного дома не принимали решения об установке общедомового узла учета тепловой энергии.

Между истцом (заказчик по договору) и ЗАО «ИРМЕТ» (подрядчик по договору) 01.07.2010 заключен договор на выполнение работ по установке приборов учета № 275-211/И-11/10, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по установке приборов учета тепловой энергии, горячего и холодного водоснабжения потребителей ПАО «Иркутскэнерго, именуемых в дальнейшем Клиент:

- разрабатывать проекты и согласовать их в энергоснабжающей организации;

- поставлять оборудование и материалы;

- производить строительно-монтажные работы;

- производить пуско-наладочные работы.

Дополнительными соглашениями № 825/А от 15.05.2013, № 1206/А от 31.05.2013, №1207/А от 31.05.2013, № 1208/А от 31.05.2013, № 398/А от 01.04.2013 подрядчик обязался выполнить работы по установке приборов учета тепловой энергии и теплоносителя в жилых домах по следующим адресам: 

<

...>; 

<

...>

Согласно актам о приемке выполненных работ формы  КС-2 № 1 от 24.05.2013, №1 от 25.06.2013, № 1 от 25.06.2013, № 1 от 25.06.2013, № 1 от 25.04.2013, ЗАО «ИРМЕТ» выполнены работы по оснащению приборами учета тепловой энергии, горячего водоснабжения объекта потребителя ПАО «Иркутскэнерго».

Стоимость выполненных работ и затрат составила 332 578,44 руб., о чем свидетельствуют справки формы КС-3.

Установленные ЗАО «ИРМЕТ» узлы учета тепловой энергии введены в эксплуатацию, о чем составлены акты допуска в эксплуатацию приборов учета тепловой энергии у потребителя.

Истец претензией № 1281 от 24.03.2021 со ссылкой на статью 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» потребовал от ответчика оплатить задолженность по установке общедомовых приборов учета в размере 332 578,44 руб.

Ответчик требование претензии в добровольном порядке не исполнил, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Тот факт, что ООО «Сантехник» является управляющей организацией в многоквартирных жилых домах по адресам: 

<

...> ответчиком не оспаривается.

В соответствии с частью 6.2 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, управляющие организации оплачивают ресурсоснабжающим организациям.

Собственники помещений в МКД, введенных в эксплуатацию до 27.11.2009, обязаны обеспечить оснащение таких домов ОДПУ используемых коммунальных ресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 01.07.2012. 

В случае невыполнения данных требований закона оснащение МКД ОДПУ осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по установке ОДПУ. Указанные организации выставляют счета на оплату расходов на установку ОДПУ собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество. Собственники помещений обязаны оплатить эти расходы за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 5, 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об энергосбережении), пункт 38 (1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

Для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в МКД, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме (статьи 161, 162 ЖК РФ, пункт 16 Правил № 491).

При этом в силу пункта 6, подпункта «ж» пункта 10, подпункта «к» пункта 11, подпункта «а» пункта 28 Правил № 491 общее имущество в МКД, к которому относятся и ОДПУ тепловой энергии, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя, помимо прочего, обеспечение установки и ввода в эксплуатацию ОДПУ тепловой энергии. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

При этом собственники помещений в МКД оплачивают расходы по установке общедомовых приборов учета равными долями в течение пяти лет с даты их установки, если ими не выражено намерения оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки (пункт 12 статьи 13 Закона об энергосбережении).

Исследовав материалы дела, судом установлено, что ответчик является управляющей организацией в отношении спорных домов, в связи с чем в силу своего статуса управляющей компании имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделен полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые управляющей компанией услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями.

Факт установки истцом ОДПУ в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, и введение их в эксплуатацию подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

 Доказательств оплаты ответчиком имеющейся задолженности в материалы дела не представлено, в связи с чем исковые требования в заявленном размере правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняется, поскольку предусмотренный законодательством пятилетний срок с момента введения в эксплуатацию ОДПУ не истек, а доказательств того, что собственники приняли решение об оплате расходов единовременно или с меньшим периодом рассрочки не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 – 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 июля 2021 по делу № А19-8222/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде кассационной инстанции в силу отсутствия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть обжалованы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                          Т.В. Лоншакова