АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-14579/2020

г. Архангельск

21 апреля 2021 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2021 года  

Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2021 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Козловой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шангиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных изделий плюс" (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 164504, г.Северодвинск, Архангельская область, ул.Ломоносова, дом 62, корп.4, кв.54)

к ответчику – акционерному обществу "Северодвинский завод строительных материалов" (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 164500, г.Северодвинск, Архангельская область, Архангельское шоссе, дом 31)

о взыскании 3 869 054 руб. 18 коп. (с учетом уточнения)

при участии в заседании представителей:

от истца – не явился (извещен),

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 26.02.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью  "Завод железобетонных изделий  плюс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Северодвинский завод строительных материалов" (далее – ответчик) о взыскании 3 883 211 руб. 52  коп. неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору  на поставку продукции № 13/2019 от 19.11.2019, начисленной за период с 28.12.2019 по 22.12.2020, а с 23.12.2020, начисленную на сумму долга 11 581 458 руб. 92 коп. в размере 0,1% за каждый день просрочки до оплаты долга.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

От истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований до 3 869 054 руб. 18 коп. неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору  на поставку продукции № 13/2019 от 19.11.2019, начисленной за период с 28.12.2019 по 22.12.2020, а с 23.12.2020, начисленной на сумму долга                       11 581 458 руб. 92 коп. в размере 0,1% за каждый день просрочки до оплаты долга.

В соответствии с частью статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд принимает уточнение размера исковых требований.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, представил контррасчет неустойки, дополнительные документы, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в связи с её несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. 

Дело рассмотрено в отсутствие истца в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению в части с учетом следующих обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 17 декабря 2020 года по делу № А05-11478/2020, с акционерного общества "Северодвинский завод строительных материалов" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных изделий плюс» взыскано 11 581 458 руб. 82 коп. долга, а также 80 907 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

В рамках рассмотрения дела № А05-11478/2020 установлено, что 19.11.2019  между сторонами заключен договор № 13/2019 на поставку продукции (далее - договор), по условиям которого истец (Поставщик) обязался передавать ответчику (Покупатель) в собственность продукцию, а покупатель - принимать и оплатить ее на условиях, предусмотренных договором.

Условиями договора определено, что поставка продукции осуществляется поставщиком путем передачи либо предоставления права пользования хранящейся продукции покупателю или лицу, указанному в дополнительных соглашениях к договору в качестве получателя (грузополучателя) (пункт 2.5.); право собственности на продукцию переходит от поставщика покупателю в момент передачи продукции (пункт 2.7.).

В соответствии с пунктом 4.8. договора оплата производится покупателем на основании выставленных поставщиком счетов и товарных накладных в течение 30 календарных дней с даты поставки продукции. 

В соответствии с условиями договора истец осуществил ответчику поставку продукции  на общую сумму 18 830 505 руб. 90 коп.

Ответчик оплатил принятый товар частично на общую сумму 4 879 101 руб. 50 коп. по платежным поручениям от 05.02.2020 № 72, от 14.02.2020 № 96, от 26.02.2020 № 123, от 08.04.2020 № 99 и 100, от 09.04.2020 № 101 и 102, от 15.04.2020 № 161, от 24.04.2020 № 308, от 28.04.2020 № 315, 318, 319, от 29.05.2020 № 430, от 02.06.2020 № 454, от 05.06.2020 № 473, от 19.05.2020 № 558, от 20.07.2020 № 693, от 21.07.2020 № 709, от 16.09.2020 № 886. 

Поскольку ответчик задолженность не оплатил, направленную в его адрес претензию оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с требованием о взыскании долга.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17 декабря 2020 года, принятым по делу № А05-11478/2020, с акционерного общества "Северодвинский завод строительных материалов" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных изделий плюс» взыскано  11 581 458 руб. 82 коп. долга. 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2021 года решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 декабря 2020 года по делу № А05-11478/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба акционерного общества «Северодвинский завод строительных материалов» – без удовлетворения.

Поскольку долг, взысканный решением Арбитражного суда Архангельской области от 17.12.2020 по делу № А05-11478/2020 ответчиком в полном размере не оплачен и претензия истца оставлена без удовлетворения, истец начислил неустойку за просрочку оплаты долга и заявил требование о взыскании неустойки в размере 3 869 054 руб. 18 коп., начисленной за период с 28.12.2019 по 22.12.2020 в рамках настоящего спора с ответчика.

Факт поставки продукции подтверждается решением суда от 17.12.2020 по делу №А05-11478/2020, имеющим для настоящего дела преюдициальное значение.

В соответствии со статьёй  506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 309 ГК РФ принятые  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции, согласованных сторонами, поставщик имеет право потребовать от покупателя уплаты за каждый день просрочки пени в размере 0,1% стоимости продукции за каждый день просрочки.

Ответчиком представлен контррасчет пени на сумму 3 671 544 руб. 20 коп. начисленной за период с 31.12.2019 по 22.12.2020 с учетом срока оплаты товара в течение 30 дней с даты поставки (п.4.8 договора), с учетом положений статей 191, 193 ГК РФ и исходя из дат поставки согласно товарным накладным.

 Проверив правильность расчета неустойки, представленного истцом, и контррасчет ответчика, принимая во внимание размер неустойки, определенный договором, учитывая срок оплаты товара, установленный договором (п.4.8), даты поставки товара, период допущенной ответчиком просрочки в оплате товара, принимая во внимание контррасчет ответчика, учитывая положения статей 191, 193 ГК РФ, суд признает правильным контррасчет ответчика и находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки в сумме 3 671 544 руб. 20 коп., начисленной за период с 31.12.2019 по 22.12.2020.

Ответчик просит снизить размер неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о фактическом размере подлежащей взысканию неустойки в рассматриваемом случае суд учитывает следующее.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, указанным в пункте 73 Постановления №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Размер неустойки из расчета 0,1% в день соответствует 36% годовых. При подписании договора с указанной мерой ответственности ответчик должен был исходить из того, что  такой размер неустойки должен был стимулировать его на своевременный расчет за выполненные работы.  Ответчик, заключив договор, добровольно согласился нести предусмотренную договором ответственность за просрочку оплаты. 

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12 размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.   

Оценив с учетом указанного представленные доказательства, исходя из срока допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, учитывая, что расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору, произведен в соответствии с условиями заключенного договора, при этом ответчиком не представлено доказательств, что при заключении договора, им заявлялось о несоразмерности/завышении размера неустойки, предусмотренной за ненадлежащее исполнение обязательств, что ответственность сторон по договору является равной, учитывая, что доказательств явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчик не привел, согласованный сторонами в договоре размер ответственности (0,1% от суммы долга за каждый день просрочки) не является чрезмерно высоким, суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки. 

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку денежное обязательство на момент вынесения решения ответчиком не исполнено, истец имеет право на получение неустойки, начисленной на сумму долга 11 581 458 руб. 92 коп. в размере 0,1% за каждый день просрочки с 23.12.2020 по день фактической оплаты. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по результатам рассмотрения заявленного требования относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований исходя из цены иска 3 869 054 руб. 18 коп. с учетом уточнения размера исковых требований истцом.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "Северодвинский завод строительных материалов" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  "Завод железобетонных изделий плюс" (ОГРН 

<

***>) 3 671 544 руб. 20 коп. неустойки, а также неустойку, начисленную исходя из 0,1 % на сумму долга 11 581 458 руб. 92 коп. за каждый день просрочки, начиная с 23.12.2020 по день фактической оплаты долга, а также 40 183 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  "Завод железобетонных изделий плюс" (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 71 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.А. Козлова