Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-10972/2023

г. Петрозаводск

21 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  15 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен   21 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Гарист С.Н.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Паритет» ФИО2

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия

о признании недействительным решения от 24.11.2023 № 010/10/18.1-655/2023

при участии представителей:

от заявителя, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Паритет», -  ФИО3, представитель по доверенности от 08.09.2023;

от ответчика, Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия, - ФИО4, представитель по доверенности от 06.12.2023, 

 

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Паритет» (далее – ООО «Паритет», общество) ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия (далее – антимонопольный орган, Управление, Карельское УФАС России) о признании недействительным решения от 24.11.2023 № 010/10/18.1-655/2023.

В судебном заседании представитель общества поддержал заявленные требования. Считает, что антимонопольный орган не уполномочен давать оценку торгам, проведенным в рамках дела о банкротстве, поскольку Управление уполномочено контролировать конкуренцию на товарных рынках, коим не является продажа предмета торгов на настоящих торгах. Подробно позиция конкурсного управляющего изложена в заявлении и письменных пояснениях.

Представитель Управления возражает против удовлетворения заявленного требования по основаниям, изложенным в отзыве на заявление от 10.01.2024. Указала, что в рассматриваемом случае арбитражным управляющим были нарушены положения закона о банкротстве путем необоснованного отказа участнику в допуске к аукциону, что могло привести к неполучению максимальной выручки за имущество с целью удовлетворения требований кредиторов

Изучив материалы дела и, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Решением Комиссии Карельского УФАС России от 24.11.2023 №010/10/18.1-655/2023 признана обоснованной жалоба индивидуального предпринимателя ФИО5 на действия организатора торгов - конкурсного управляющего ФИО2 при проведении аукциона по продаже имущества должника ООО «Паритет»: Лот 1 -Здание нежилое, площадью 355,8 кв.м, к.н. 78:40:0008339:3044, адрес: 

<

...>, литера Г1 (www.tenderstandart.ru, информация об аукционе № 12232).

В действиях организатора торгов установлено нарушение пунктов 11, 12 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), выразившееся в необоснованном отклонении заявки ИП ФИО5 на участие в аукционе.

В ходе рассмотрения жалобы были установлены следующие обстоятельства.

На основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2023 по делу №А56-100676/2022 ООО «Паритет» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена арбитражный управляющий ФИО2

21.09.2023 на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве конкурсным управляющим было опубликовано сообщение № 12496050 о проведении на электронной площадке ООО «ТендерСтандарт» открытого аукциона с закрытой формой представления предложения о цене по продаже имущества должника, принадлежащего ему на праве собственности: здание нежилое, площадью 355,8 кв. м, к.н. 78:40:0008339:3044, адрес: 

<

...>, литера Г1. Заявки принимались в период с 08:00 25.09.2023 до 19:00 27.10.2023 по московскому времени посредством системы электронного документооборота на сайте tenderstandart.ru (извещение №12232).

Согласно протоколу об определении участников торгов от 30.10.2023 на участие в аукционе поступило 4 заявки, 2 заявки, в числе которых заявка ИП ФИО5, отклонены в связи с несоответствием требованиям, установленным «настоящим Порядком».

ИП ФИО5, не согласившись с решением организатора торгов, подал жалобу в антимонопольный орган. В жалобе заявитель указал, что действуя в интересах ФИО6, приложил в состав заявки следующие документы: заявку; агентский договор; договор о задатке; платежное поручение; выписку из ЕГРИП на ФИО5; ОГРНИП ФИО5; паспорт, ИНН, СНИЛС ФИО5; паспорт, ИНН, СНИЛС ФИО6. Таким образом, заявитель полагал, что его заявка была отклонена незаконно.

Представитель организатора торгов указал на отсутствие полномочий антимонопольного органа по рассмотрению настоящей жалобы, а также представил пояснения по существу жалобы. Согласно пояснениям, ИП ФИО5, являясь агентом ФИО6, обязан был приложить в состав заявки паспорт, ИНН, СНИЛС ФИО6 Вместе с тем в составе заявки файл с наименованием «Паспорт, ИНН, СНИЛС ФИО6.» содержал в себе сканированные образы паспорта, ИНН и СНИЛС ФИО5 Данный факт подтверждается представленным в антимонопольный орган видеофайлом открытия документов. Таким образом, представитель организатора торгов считает, что ИП ФИО5 не исполнил обязанность по предоставлению достаточных сведений для проверки заявки.

Антимонопольный орган, рассмотрев жалобу, вынес решение от 24.11.2023 №010/10/18.1-655/2023, в соответствии с которым признал жалобу обоснованной.

Не согласившись с решением, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), целями которого согласно части 2 статьи 1 данного Закона являются, в частности, обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - постановление Пленума № 2), вышеуказанные нормы, определяющие принципы и сферу применения антимонопольного законодательства, должны учитываться судами при толковании, выявлении смысла и применении положений Закона о защите конкуренции, иных правовых актов, регулирующих отношения, связанные с защитой конкуренции, и отнесенных к сфере антимонопольного законодательства, а также при применении антимонопольных норм к конкретным участникам рынка.

Изложенное должно учитываться, в том числе, при толковании норм Закона о защите конкуренции, устанавливающих полномочия антимонопольных органов.

Согласно пункту 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов. Порядок рассмотрения указанных жалоб установлен статьей 18.1 Закона о защите конкуренции. Приведенные нормы регламентируют порядок действий антимонопольного органа при рассмотрении жалоб участников торгов, но не определяют основания антимонопольного контроля за торгами.

Вместе с тем, по смыслу взаимосвязанных положений части 1 статьи 1, частей 1 и 4 статьи 17, части 5 статьи 18 Закона о защите конкуренции антимонопольный контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования, о чем указано в пункте 37 постановления Пленума № 2.

Анализ приведенных положений законодательства в их нормативном единстве и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что антимонопольный контроль за торгами, в том числе контроль за соблюдением процедуры торгов, ограничен случаями, когда результаты проведения определенных торгов способны оказать влияние на состояние конкуренции на соответствующих товарных рынках.

Таковыми в силу законодательного установления признаются торги, проводимые в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"(статья 8) и Федеральным законом от 18.07.2011 №223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (часть 2 статьи 1, пункт 2 части 2 статьи 3), согласно положениям которых обеспечение конкуренции прямо определено в качестве одной из целей проведения закупок.

Исходя из положений пункта 3 части 2 статьи 23 Закона о защите конкуренции, вывод о наличии оснований для антимонопольного контроля за торгами в конкретных случаях также может быть сделан по результатам проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, если они свидетельствуют о значимости исхода торгов с точки зрения предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования.

В свою очередь, реализация имущества должника посредством проведения торгов в конкурсном производстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности (абзац шестнадцатый статьи 2, статьи 110, 111, 124, 139 Закона о несостоятельности (банкротстве)). Действия, касающиеся формирования лотов, определения условий торгов и непосредственной реализации имущества должны быть экономически оправданными, направленными на достижение упомянутой цели - получение максимальной выручки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2022 № 305-ЭС21-21247).

Таким образом, в отличие от антимонопольного контроля, целью которого является защита публичного интереса (недопущение ограничения, устранения конкуренции на рынке, обеспечение и развитие конкуренции), контроль за торгами по продаже имущества в процедурах банкротства должника преследует цель защиты частного интереса: как интереса самого должника, так и интереса его конкурсных кредиторов. При этом при проведении торгов должен обеспечивается баланс между интересами названных лиц.

Проводимые в рамках процедур банкротства (конкурсное производство, процедура реализации имущества гражданина) торги не преследуют в качестве своей основной цели обеспечение и развитие конкуренции на тех или иных товарных рынках, а произвольное вмешательство антимонопольных органов в их проведение способно негативно повлиять на возможность своевременного и максимального удовлетворения интересов кредиторов от реализации имущества, при том, что за проведением названных торгов осуществляется судебный контроль в рамках дела о банкротстве.

Следовательно, осуществление антимонопольного контроля за торгами, проводимыми в рамках дел о банкротстве, не является безусловным и в каждом случае требует обоснования со стороны антимонопольного органа с точки зрения реализации целей Закона о защите конкуренции.

Указанная правовая позиция была высказана Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определение от 26.04.2022 № 309-ЭС21-27706, определение от 06.06.2022 № 305-ЭС22-763).

В данном случае антимонопольным органом осуществлен контроль за торгами, проведенными для продажи имущества должника ООО «Паритет». Торги проводились в целях удовлетворения требований кредиторов должника.

При рассмотрении жалобы ИП ФИО7 на действия организатора торгов Управление, признав факт нарушения конкурсным управляющим положений пунктов 11, 12 статьи 110 Закона о несостоятельности (банкротстве), тем не менее, в принятом решении не обосновало, каким образом установленное обстоятельство могло сказаться на обеспечении конкуренции либо как продажа имущества должника в деле о банкротстве повлияла на развитие конкуренции на соответствующем товарном рынке.

Изложенное свидетельствует о превышении антимонопольным органом при рассмотрении жалобы ИП ФИО7 соответствующих полномочий, что в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ является основанием для удовлетворения заявленного требования и признанию оспариваемого решения недействительным.

Довод Управления о том, что в рассматриваемом случае арбитражным управляющим были нарушены положения закона о банкротстве путем необоснованного отказа участнику в допуске к аукциону, что могло привести к неполучению максимальной выручки за имущество с целью удовлетворения требований кредиторов, то он не принимается судом, поскольку действующее законодательство предусматривает различные способы защиты прав участников торгов, как административные, так и судебные, включающие в себя обжалование результатов торгов, подачу жалоб на действия конкурсных управляющих.

На основании изложенного, заявленные требования Общества подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на Управление.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 177, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.Заявление общества с ограниченной ответственностью «Паритет»  удовлетворить.

Признать недействительным как не соответствующее Федеральному закону от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия от 24.11.2023 №010/10/18.1-655.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Паритет».

2. Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Паритет» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  расходы по государственной пошлине в размере 300 руб. 00 коп.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.

 

Судья

Гарист С.Н.